Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-3354/20 по делу N А41-1864/2020

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-1864/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятие Муниципального образования "Городского округа Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (ИНН: 5031007809; ОГРН: 1035006118267) - представитель не явился, извещен;

от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Ногинское"

(ИНН: 5031010470, ОГРН: 1035006112437) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-1864/20, по заявлению Муниципального унитарного предприятие Муниципального образования "Городского округа Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" к Межмуниципальному управления Министерства внутренних дел России "Ногинское" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N4222/320/19- ЮЛ от 20.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Городского округа Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (далее - МУП Мо "Городского округа Черноголовка" Московской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межмуниципальному управления Министерства внутренних дел России "Ногинское" (далее - МУ МВД России "Ногинское") об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 4222/320/19- ЮЛ от 20.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года, с учетом определения об исправлении опечаток от 18 февраля 2020 года заявление МУП МО "Городского округа Черноголовка" Московской области возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным, МУП МО "Городского округа Черноголовка" Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через канцелярию суда от Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года МУ МВД России "Ногинское" в отношении МУП Мо "Городского округа Черноголовка" Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от N 4222/320/19-ЮЛ в соответствии с которым МУП Мо "Городского округа Черноголовка" Московской области привлечено к административной ответственность на основании ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением МУП МО "Городского округа Черноголовка" Московской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9. КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, то есть он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее правонарушение в сфере обеспечения установленного законом режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора материалы дела не содержат, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата государственной пошлины на определение о возвращении заявления, в связи с чем, государственная пошлина, оплаченная МУП МО "Городского округа Черноголовка" Московской области платежным поручением от 28 января 2020 года N190 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-1864/20 с учетом определения об исправлении опечаток, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП МО "Городского округа Черноголовка" Московской области из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова