Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 14АП-12738/19 по делу N А05-9090/2019

г. Вологда

13 марта 2020 г.

Дело N А05-9090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года по делу N А05-9090/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740; адрес: 105066, Москва, улица Кросносельская нижн., дом 40/12, корпус 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2019 N 435/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митин Евгений Сергеевич (адрес: 163051, Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение управлением порядка проведения проверки и привлечения общества к ответственности. Указывает на то, что управлением не был надлежащим образом извещен генеральный директор общества - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо") о месте и времени составления протокола, к административной ответственности привлечено лицо, прекратившее свою деятельность. Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Также указывает на то, что факт не заполнения документов не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку из положений статьей 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю, который в данном случае установлен продавцом в иных переданных покупателю документах, а именно кассовом, товарном чеках.

Управление и Митин Е.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела усматривается, что в управление поступило заявление Митина Е.С. от 10.02.2019 о привлечении ООО "Эльдорадо" к административной ответственности по факту продажи технически сложного товара (многофункционального устройства) без оформления гарантийного талона или тому подобного документа.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении ООО "Эльдорадо" составлен протокол от 19.04.2019 N 435/2019 об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления вынес постановление от 18.06.2019 N 435/2019 о привлечении ООО "Эльдорадо" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество (правопреемник ООО "Эльдорадо") обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы общества об отсутствии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела. При этом суд исходил в том числе из отсутствия у управления на момент составления протокола и рассмотрения дела сведений о правопреемнике ООО "Эльдорадо".

Апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (пункты 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Следовательно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляется возможность реализовать право на защиту, в том числе после получения протокола об административном правонарушении, в частности обратиться за помощью к защитнику, представить пояснения по существу нарушения и доказательства в свою защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 03.08.2004 N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его прекращении.

Согласно пункту 4 статьи 57 того же Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Частью 4 статьи 2.10 КоАП РФ определено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Из приведенных норм следует, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в результате его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу привлечению к административной ответственности подлежит присоединившее юридическое лицо, соответственно процессуальные требования к порядку привлечения к такой ответственности административному органу необходимо соблюдать в отношении присоединившего юридического лица.

В соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ ООО "Эльдорадо" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения, о чем 25.02.2019 в указанный реестр внесена соответствующая запись. В тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что правопреемником ООО "Эльдорадо" является общество.

Поскольку на момент направления управлением в адрес ООО "Эльдорадо" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (07.03.2019) указанное юридическое лицо прекратило деятельность, данное извещение подлежало направлению в адрес общества.

Ссылка суда на отсутствие у управления сведений о правопреемнике ООО "Эльдорадо" опровергается материалами дела.

Так, в представленных управлением в судебное дело материалах административного дела по рассматриваемому правонарушению содержатся выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эльдорадо", датированные 05.03.2019 и 16.04.2019, в которых отражены сведения о прекращении ООО "Эльдорадо" деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

В связи с изложенным управление как на дату направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и на даты составления данного протокола и рассмотрения дела не имело препятствий на основании общедоступных сведений ЕГРЮЛ установить правопреемника ООО "Эльдорадо".

Иного управлением не доказано.

Вместе с тем извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлены управлением только в адрес ООО "Эльдорадо".

Доказательств направления указанных извещений в адрес общества материалы дела не содержат.

Совершение юридически значимых действий в отношении прекратившего деятельность юридического лица в период после внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи не может само по себе свидетельствовать о надлежащем соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности в том числе с учетом возбуждения дела после завершения реорганизации, о чем должно было быть известно административному органу.

В данном случае управление надлежащих мер к соблюдению в соответствии с частью 4 статьи 2.10 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности не приняло.

Представленные управлением сведения сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России, свидетельствующие о вручении ООО "Эльдорадо" извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтверждают уведомление общества о данных процессуальных действиях, поскольку соответствующие извещения обществу не адресованы, а ООО "Эльдорадо" в тот период деятельность прекратило.

Кроме того, общество в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ расположено по юридическому адресу (105066, Москва, улица Кросносельская нижн., дом 40/12, корпус 20), отличному от юридического адреса ООО "Эльдорадо" (105066, Москва, ул. Кросносельская нижн., д. 40/12, корп. 20, эт. 5, пом II, ком. 3), по которому управлением направлены извещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу является ошибочным.

Фактически управлением допущены нарушения части 4 статьи 2.10 КоАП РФ и требований данного Кодекса о принятии исчерпывающих мер к извещению юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений является самостоятельным и достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления. Возможность устранения этих недостатков в суде отсутствует.

Существенное нарушение процедуры составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрения дела исключает привлечение к административной ответственности независимо от доказанности состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда следует отменить, требования общества - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года по делу N А05-9090/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении N 435/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина