Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 14АП-1082/20 по делу N А66-16902/2019

г. Вологда

13 марта 2020 г.

Дело N А66-16902/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года по делу N А66-16902/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; Москва, просп. Комсомольский, д.18, стр. 3; далее - ООО "ГУЖФ") о взыскании 284 662,95 руб., в том числе 250 895,63 руб. долга за теплоэнергию за период с августа по октябрь 2018 года, 33 767,32 руб. пеней за период с 30.01.2019 по 16.12.2019, а также пеней с 17.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2020 иск удовлетворён.

ООО "ГУЖФ" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Тверская генерация" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (ООО "Тверская генерация") письмом от 10.01.2019 направил в адрес ООО "ГУЖФ" (абонент) для подписания договор от 28.12.2018 N 902881 (лист дела 28). Этот подписанный абонентом договор в адрес истца не вернулся.

В отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения ООО "Тверская генерация" поставляло ООО "ГУЖФ" (абоненту) тепловую энергию.

ООО "Тверская генерация" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ГУЖФ" долга по оплате теплоэнергии за период с августа по октябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

В апелляционной жалобе ООО "ГУЖФ" ссылается на то, что рассматриваемый договор энергоснабжения (договор от 28.12.2018 N 902881) сторонами не заключён, поскольку в него включены дома (дома по адресам: ул. Горького, д. 135, ул. Скворцова-Степанова д. 28), которые включены в иной договор - в договор от 14.10.2015 N 90288.

Данные доводы являются необоснованными.

В Приложении 1 к рассматриваемому договору от 28.12.2018 N 902881 (том 1, листы 38, 28) указаны следующие дома, в которые осуществляется теплоснабжение:

- ул. Горького, д. 135;

- ул. Скворцова-Степанова, д. 28.

При этом согласно Приложению 1 к этому договору объект, расположенный по адресу: ул. Горького, д. 135 имеет площадь 1 438,40 кв.м. (том 1, лист 38).

Согласно же Приложению 1а к указанному ответчиком иному договору от 14.10.2015 N 90288 (том 2, листы 26, 21) объект, находящийся по указанному адресу: ул. Горького, д. 135 - это часть жилого дома общей площадью 1 661,20 кв.м.

Таким образом, площади указанного объекта в названных договорах различаются. Площадь в 1 661,20 кв.м относится к части жилого дома, а площадь 1 438,40 кв. м - к общежитию (иностранные военнослужащие).

Все начисления истец производит в отношении общежития военнослужащих площадью 1 438,40 кв.м. (том 1, лист 49). Данный факт подтверждается расчётом теплопотребления, каких-либо иных начислений по сторонним объектам истцом не производится.

Дополнительным соглашением от 15.01.2019 к рассматриваемому по настоящему делу договору N 902881 (том 1, лист 45) из этого договора исключён названный многоквартирный жилой дом по ул. Горького, д. 135, также именно как часть общежития военнослужащих.

Начиная с 01.01.2019 все площади данного дома объединены уже в один договор от 01.01.2019 N 790288 на общую площадь 3 099,6 кв.м (том 2, листы 9, 13).

Аналогичная ситуация имеется и в отношении дома по адресу ул. Скворцова-Степанова, д. 28.

Так, согласно Приложению N 1 к рассматриваемому договору от 28.12.2018 N 902881 объект, расположенный по данному адресу (ул. Скворцова-Степанова, д. 28) имеет площадь 897,20 кв.м. (том 1, лист 38).

Согласно же Приложению 1а к указанному ответчиком иному договору от 14.10.2015 N 90288 (том 2, листы 26, 21) объект, находящийся по данному адресу (ул. Скворцова-Степанова, д. 28) - это часть жилого дома общей площадью 3 281,10 кв.м.

Таким образом, площади указанного объекта в названных договорах различаются. Площадь в 897,20 кв.м относится к общежитию (иностранные военнослужащие). Так, все начисления истец производит в отношении общежития иностранных военнослужащих этой площадью (лист дела 49).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор N 902881 не заключён, являются необоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

С учётом того, что ответчик (ООО "ГУЖФ") факт поставки тепловой энергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере не опроверг, доказательств погашения долга в заявленном истцом размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представил, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 33 767,32 руб. за период с 30.01.2019 по 16.12.2019, а также неустойки с 17.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года по делу N А66-16902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов