Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-18785/19 по делу N А76-5018/2018

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А76-5018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Гюзяль Марсовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу N А76-5018/2018.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Давыдова О.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2020).

Определением от 16.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралИвест" (далее - ООО "УралИнвест").

Решением от 10.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.04.2018.

Определением от 28.11.2018 арбитражный управляющий Коновалов Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралИнвест".

Определением от 04.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.

Конкурсный управляющий 10.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 02.11.2017 земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Зубцовский район, г. Зубцов, ул. Академика Некрасова, кадастровый номер 69:09:0070319:13;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 06.11.2019 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2017 N Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петровой Гюзяль Марсовны (далее - Петрова Г.М.) возвратить в конкурсную массу ООО "УралИнвест" земельный участок, расположенный по адресу: г. Зубцов Зубцовского района Тверской области, ул. Академика Некрасова, кадастровый номер: 69:09:0070319:13; восстановления задолженности ООО "УралИнвест" перед Петровой Г.М. в размере 90 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петрова Г.М. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка не является неравноценной, поскольку должником был совершен ряд аналогичных сделок. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств в целях подтверждения данного обстоятельства. В связи с этим в апелляционной жалобе вновь заявлено ходатайство об истребовании доказательств. В рамках настоящего дела по другому обособленному спору в качестве третьего лица привлечена Василевская В.Г., в связи с тем, что ею были приобретены у Корзун С.П. (сделки с которой также оспариваются по признаку неравноценности) два из земельных участков, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании доказательств. При этом, сумма сделки с Василевской В.Г. составила в общем 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый участок). Справка о рыночной стоимости участка в сумме 235 500 руб. представлена заинтересованным лицом - конкурсным управляющим. Объявление из открытых источников об аналогах также являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, суд не учел, что сделка совершена на условиях оплаты до момента передачи участка и государственной регистрации перехода права собственности, риски случайной гибели переходят на покупателя с момента передачи земельного участка, но до момента государственной регистрации права собственности, что является рисками покупателя и влияет на стоимость в сторону уменьшения. Ответчик отмечет, что не была ознакомлена со справкой о рыночной стоимости, объявлениями о продаже. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие состояние земельного участка на дату сделки и доказательства необходимости производства работ по его улучшению. Вопреки утверждению суда, что документы были ответчиком представлены в подтверждение выполнения работ, податель жалобы указывает, что эти документы были представлены именно для подтверждения состояния земельного участка.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ходатайство Петровой Г.М. об истребовании доказательств удовлетворено определением от 06.02.2020.

Петровой Г.М. представлены в материалы дела письменные пояснения.

Судом приобщены представленные пояснения к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Уралинвест" Драгомира Сергея Ивановича поступили дополнения к возражениям против доводов апелляционной жалобы, с приложенными доказательствами: акт приема-передачи документов от 11.04.2018, договор купли-продажи между должником и Корзун Светланой Прокопьевной - представленный во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.02.2020.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом представлен отчет о ходе конкурсного производства. Отчет приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2017 обществом "Южно-Уральский марганец" (в настоящее время общество "УралИнвест") и Петровой Г.М. заключен договор купли-продажи земельного участка N 1 (л.д.11-12), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь общая 1000 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Тверская область, Зубцовский район, г. Зубцов, ул. Академика Некрасова, кадастровый номер 69:09:0070319:13 (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 90 000 руб. и уплачивается покупателем в срок до 15.11.2017.

В качестве доказательства оплаты представлен чек-ордер от 14.11.2017 на сумму 90 000 руб. (л.д. 33).

Земельный участок передан Петровой Г.М. по акту приема-передачи от 22.11.2017 (л.д.13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.53-59) собственником земельного участка с кадастровым номером 69:09:0070319:13 является Петрова Г.М.

При этом по справке конкурсного управляющего рыночная стоимость земельного участка составляет 235 500 руб. К указанной справке также представлено имеющееся в открытых источниках объявление о продаже земельного участка в г. Зубцов, ул. Академика Некрасова по цене 280 000 руб. (л.д. 5-10).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, на дату совершения сделки правопредшественник (должник) отвечал признакам банкротства. В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий не поддержал требование о признании сделки недействительной, как совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с неравноценным встречным предоставлением.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 02.11.2017, производство по делу о банкротстве возбуждено 16.03.2018. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно справке конкурсного управляющего рыночная стоимость земельного участка составляет 235 500 руб. К указанной справке также представлено имеющееся в открытых источниках объявление о продаже земельного участка в г. Зубцов, ул. Академика Некрасова по цене 280 000 руб. (л.д. 5-10).

Уполномоченным органом представлено объявление о продаже земельного участка площадью 10 соток с кадастровым номером 69:09:0070319:22 (в непосредственной близости от спорного участка) по цене 300 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 345 610 руб. (л.д.53).

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11). То есть фактически кадастровая стоимость и отражает реальную рыночную стоимость земельного участка.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что цена соответствует цене аналогичных сделок. В указанный период ООО "Южно-Уральский марганец" совершил ряд аналогичных сделок с близлежащими земельными участками: с кадастровыми номерами 69:09:0070319:23, 69:09:0070319:35, 69:09:0070319:52, 69:09:0070319:44, 69:09:0070319:36, 69:09:0070319:40, 69:09:0070319:41, 69:09:0070319:43, 69:09:0070319:45, 69:09:0070319:46, стоимость продажи которых варьируется от 202 000 руб. до 204 000 руб., часть из них не была реализована даже по аналогичной спорной сделке цене. Также ссылался на неудачное месторасположение земельного участка, отдаленность от объектов инфраструктуры и центра населенного пункта, транспорта, а также иные объективные факторы: находится в заболоченном месте, требовал планировки с перемещением, подсыпкой грунта и выравниванием, водоотведением. Кроме того, в момент совершения сделки рыночная стоимость земельного участка была именно такой.

В подтверждение необходимости производства работ по устранению недостатков ответчиком представлены документы на выполнение работ: накладная от 29.11.2017 на сумму 74 800 руб. (л.д.36) и локальная смета N 1 от 20.11.2017 на сумму 158 010 руб. 17 коп. (л.д.62-64). Вместе с тем, доказательства реального производства работ, а также доказательства их оплаты в дело не представлены, более того ответчиком даны письменные пояснения, что организацией составившей смету, работы не производились.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении сделки с неравноценным встречным предоставлением с учетом того, что стоимость участка в любом случае превышает 200 000 руб., в то время как цена спорного участка по договору составляет 90 000 руб., то есть более чем в 2 раза занижена.

Доводы подателя жалобы об отчуждении должником ряда подобных земельных участков оценен судом первой инстанции, и правомерно не принят.

Подателем жалобы заявлен довод о том, что в ином споре с несколькими участниками установлено, что Василевской В.Г. были приобретены у Корзун С.П. (сделки с которой также оспариваются по признаку неравноценности) два из земельных участков, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании доказательств в настоящем споре. При этом, сумма сделки составила в общем 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждый). Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный спор находится на рассмотрении суда, при этом продавцом по сделкам выступает Корзун С.П., являющаяся бывшим руководителем должника. При этом в сделке должника с Корзун С.П. стоимость участков также составляет сумму свыше 200 000 руб., то есть выше цены оспариваемой сделки.

Довод о том, что суд необоснованно учел справку конкурсного управляющего, являющегося заинтересованным лицом, отклоняется. Петрова Г.М. не была лишена возможности представить собственные доказательства о цене конкретного земельного участка, а также воспользоваться процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на дату совершения сделки, чего не сделала. По этим же основаниям подлежит отклонению довод о том, что в качестве аналогов были выбраны земельные участки, не расположенные по соседству.

Доводы о том, что ответчик не был ознакомлен с документами по участкам, отклоняется, поскольку Петрова Г.М. могла принять участие в судебном заседании либо направить представителя для ознакомления с доказательствами, имеющимися в деле.

Ответчиком заявлено о том, что участок был в неудовлетворительном состоянии и требовал проведения работ: планировки с перемещением, подсыпкой грунта, выравниванием и т.д. Согласно представлений Петровой Г.М. смете ООО "Ремстройсервис" стоимость таких работ составляла бы 158 010 руб. Однако работы, по утверждению ответчика, выполнялись ее супругом в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 57). Таким образом, фактически понесенные затраты и необходимость их несения проверить не представляется возможным.

Кроме того, исходя из материалов дела, с учетом пояснений ответчика, Петрова Г.М. купила за 90 000 руб. земельный участок, после чего произвела вложения в общей сумме 232 810 руб., затратив, таким образом, 322 810 руб., при том, что из представленных в дело объявлений следует, что аналогичные участки и с более выгодным расположением, как утверждает ответчик, стоят порядка 235-280 тыс. руб. Такая позиция представляется экономически неоправданной и непоследовательной.

В отношении довода апелляционной жалобы, касающегося неотражения судом первой инстанции позиции по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, судебная коллегия отмечает, что данный срок не пропущен управляющим.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением от 10.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Таким образом, первый конкурсный управляющий мог узнать о сделке с 10.04.2018, следовательно, последним днем годичного срока исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 09.04.2019.

Заявление подано конкурсным управляющим 09.04.2019 в 12:15 МСК (л.д. 4), зарегистрировано отделом делопроизводства 10.04.2019 (л.д. 3), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что документы бывшим руководителем были переданы конкурсному управляющему по акту от 11.04.2018 и лишь после их получения следует исчислять срок исковой давности. Данный подход к исчислению срока также является оправданным.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен в любом случае.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, основаны на материалах дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу N А76-5018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Гюзяль Марсовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина