Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-1337/20 по делу N А60-55072/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-55072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "НИКА-Ека",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2019 года

по делу N А60-55072/2019

по иску ООО "СК АСТ" (ОГРН 1185275017146, ИНН 5262355715)

к ООО "НИКА-Ека" (ОГРН 1096670025066, ИНН 6670264867)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "СК АСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НИКА-Ека" (далее - ответчик) о взыскании 4 667 159,88 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора N 200818/1 от 20.08.2019, 276 533,10 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за общий период с 09.01.2019 по 16.08.2019.

Решением суда от 18.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 667 159,88 руб. основного долга, 235 058,08 руб. неустойки, 47 359,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа (договор N 98/4/33 от 04.04.2017) 19.08.2018 между ООО "Ява Строй" (генподрядчик) и ООО "Ника-Ека" (подрядчик) заключен договор N 190818.

ООО "Ника-Ека", в свою очередь, 20.08.2018 заключило с ООО "СК АСТ" (субподрядчик) договор N 200818/1 на выполнение комплекса работ по устройству полов Sikafloor, устройству монолитной ж/б плиты пола 1-го этажа и монолитных ж/б конструкций, а также устройству бетонных крылец, съездов, отмостков в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, расчетом цены договора (приложение N 1), локальными сметными расчетами (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 данного договора, субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для завершения работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.2.3 договора место расположения объекта - Россия, г. Н. Новгород, Бурнаковский проезд, 15.

Стоимость работ составляет в текущих ценах 27 352 215 руб., в том числе НДС (18%), Расчет цены работ предусмотрен приложением N 1 (п.3.1 договора).

Сроки и порядок выполнения работ предусмотрены в ст4 договора. Начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 17.12.2018 при условии отсутствия протечек с кровли; влажности оснований; отсутствия сквозняков; отсутствия посторонних и совмещенных работ; пешеходные нагрузки - через 24 часа после окончания выполнения работ; среднемеханические нагрузки - через 72 часа после окончания выполнения работ.

В п.24.5 договора стороны согласовали меру ответственности за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств, в том числе по оплате. Так, в случае предъявления соответствующих требований подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 23 383 062,06 руб., при этом оплата произведена подрядчиком частично, ООО "СК АСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню. При этом судом произведен перерасчет неустойки с учетом действовавших в соответствующие периоды ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.330 ГК РФ); оснований для снижения размера ответственности судом не установлено (ст.333 ГК РФ) Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ за период с августа 2018 г. по январь 2019 г. (N 1-N 23), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с августа 2018 г. по январь 2019 г. (N 1-N 9), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные работы ответчиком приняты и подлежат оплате. Возражений по качеству принятых работ ответчик не заявлял (п.1 и п.3 ст.723 ГК РФ)

За вычетом произведенных ответчиком оплат (платёжные поручения за период с сентября 2018 г. по август 2019 г.) основной долг взыскан в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ документально подтверждено собранными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перерасчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией не установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судом первой инстанции полностью.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлин за подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлены, с ООО "НИКА-Ека" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу N А60-55072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИКА-Ека" (ОГРН 1096670025066, ИНН 6670264867) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова