Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 06АП-8410/19 по делу N А73-18112/2019

г. Хабаровск

13 марта 2020 г.

Дело NА73-18112/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Иноземцева

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда"

на решение от 02.12.2019

по делу N А73-18112/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Аутсорсинг" (ОГРН: 1122724008550, ИНН: 2724167632, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д.59, оф.6)

к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН: 1052740637795, ИНН: 2724090690, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д.22)

о взыскании 39 553, 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Аутсорсинг" (далее - ООО "ДВ Аутсорсинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании основного долга за оказанные юридические услуги в размере 35 654,80 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 898,90 руб. по состоянию на 20.09.2019, а также неустойки, начиная с 21.09.2019 и по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.11.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ТСЖ "Надежда" имеется корпоративный конфликт. Спорные договоры с ООО "ДВ Аутсорсинг" подписаны предыдущим председателем В.В. Китлиным, являющимся неуполномоченным лицом.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждена законность собрания, избравшего правление под председательством Суркова Н.В., с 16.07.2018 руководителем ТСЖ является Сурков Н.В. на основании протокола от 16.07.2018, решение собрания от 11.11.2017 по избранию правления под председательством Китлина В.В. было признано недействительным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17.01.2018, оставленным в этой части в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2019.

Таким образом, Китлина В.В. нельзя считать законно избранным председателем товарищества, в том числе и на момент подписания договоров с истцом от 19.12.2018, 05.04.2019, актов от 29.05.2019, отметки в досудебной претензии от 10.06.2019.

Судом первой инстанции не указано на основании каких именно вступивших в законную силу решений суда основаны выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.

В нарушение норм процессуального права исковое заявление не было оставлено без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 27.02.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2018 между ТСЖ "Надежда" (заказчик) и ООО "ДВ Аутсорсинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка частной жалобы от имени заказчика на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-112/2018 об утверждении мирового соглашения между ТСЖ "Надежда и Пырьевым Б.А.; представление интересов заказчика в Приморском краевом суде; совершение любых оговоренных в доверенности действий, необходимых для рассмотрения дела (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что поручение заказчика выполняет от имени исполнителя представитель Соловьева Ольга Анатольевна.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена стоимость услуг, которая составляет 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора командировочные расходы представителя (в т.ч. проезд к месту судебного заседания в купейном вагоне, найм жилья и суточные из расчета 700 руб. в сутки) оплачиваются по фактическим расходам.

Согласно пункту 4.3. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Согласно акту N 7 от 29.05.2019 истцом услуги оказаны, а ответчиком приняты на сумму 15 000 руб.

Актом N 8 от 29.05.2019, авансовым отчетом от 29.05.2019 N3, электронными билетами, счетом за проживание в гостинице N046852 подтверждаются командировочные расходы на сумму 9 654,80 руб.

05.04.2019 между ТСЖ "Надежда" (заказчик) и ООО "ДВ Аутсорсинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка заявлений о выдаче судебных приказов по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлен срок выполнения работ: в течении 10 дней с момента получения от заказчика первичных документов.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг определяется в размере 1 000 руб. за каждое подготовленное заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 29.05.2019, подписанного сторонами без замечаний и возражений, истцом услуги оказаны, а ответчиком приняты на сумму 11 000 руб.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 35 654,80 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 10.06.2019 вручил ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлены договора на оказание юридических услуг от 19.12.2018, от 05.04.2019, которые содержат подписи и печати сторон, от имени ТСЖ "Надежда" подписаны председателем Китлиным В.В.

На момент вынесения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019 по делу А73-18112/2019 договора в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 29.05.2019.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписаны ответчиком без возражений. Факт исполнения истцом договоров ответчиком не оспорен.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты за оказанные услуги по договорам ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сумма задолженности соответствует условиям договоров, подтверждена надлежащими доказательствами, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.

Таким образом, факт оказания услуг на сумму изложенного требования подтвержден актами приемки оказанных услуг, подписанных сторонами в двустороннем порядке.

Акты приемки оказанных услуг содержат перечень выполненных работ и их стоимость.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.05.2019 по 20.09.2019 в размере 3 898,90 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров за несвоевременную оплату услуг по договору заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договоров истцом произведен расчет неустойки за период с 29.05.2019 по 20.09.2019 в размере 1 710 руб. (по счету N 8 от 21.05.2019), за период с 06.06.2019 по 20.09.2019 в размере 1 022,90 руб. (по счету N 9 от 29.05.2019), за период с 06.06.2019 по 20.09.2019 в размере 1 166 руб. (по акту от 29.05.2019 N11).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора.

Привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, к ответственности на основании статьи 330 ГК РФ является правомерным.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии корпоративного конфликта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Рассмотрение дел по корпоративным спорам осуществляется в порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ.

В настоящем случае, правила, предусмотренные главой 28.1 АПК РФ, не применимы.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности по договорам оказания юридических услуг.

Само по себе наличие корпоративных конфликтов не имеет правового значения при рассмотрении спора по настоящему делу и не может оказать влияние на оценку доказательств арбитражным судом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиком не отрицается факт оказания услуг, предусмотренных договорами.

Подписавшее договора лицо было уполномочено на их подписание, являлось в спорный период председателем ТСЖ.

Как следует из материалов дела, судебный акт, подтверждающий полномочия Китлина В.В. вступил в законную силу 20.06.2018 (апелляционное определение коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу N 33-4174/2018).

Судебный акт от 20.06.2018 отменен Президиумом Хабаровского краевого суда от 17.12.2018 по делу N 44г-207/2018, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением от 22.05.2019 по делу N 33-3139/2019 подтверждена законность собрания, избравшего правление под председательством Суркова Н.В.

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27.03.2019 вступило в законную силу 11.09.2019.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов, в период заключения и исполнения спорных договоров председателем ТСЖ "Надежда" являлся Китлин В.В.

По указанным основаниям также отклоняются ссылки заявителя о направлении уведомлений о смене руководства ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы опровергаются представленной в материалах дела досудебной претензией с отметкой о ее вручении Китлину В.В. 10.06.2019.

Как установлено выше, на указанную дату Китлин В.В. являлся председателем ТСЖ "Надежда", в связи с чем, был наделен полномочиями на получение претензии.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда отсутствуют указания на конкретные судебные акта суда общей юрисдикции, не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2019 по делу N А73-18112/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев