Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 02АП-824/20 по делу N А31-13098/2018

г. Киров

13 марта 2020 г.

Дело N А31-13098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Пенкина Д.О. по доверенности N 1 от 27.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 по делу N А31-13098/2018

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Василек" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 4405004762, ОГРН 1024400761032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 4401068758, ОГРН 1064401041187)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН 4405009802 ОГРН 1164401057292),

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Василек" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании МДОУ детский сад "Василек", а именно: разработать новое проектное решение и согласовать его с муниципальным заказчиком, обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещении кухни, заменить смонтированное бракованное оборудование (заводской брак), провести поэтапную сдачу смонтированной системы с подписанием сопроводительных документов (технических актов).

Определением суда от 14.03.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

01.07.2019 в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 25.07.2019 года производство по делу возобновлено, к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - третье лицо, ООО "Инженерный центр").

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании Учреждения, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехсткий район, д. Лаврово, ул. Октябрьская, 2б, а именно:

-при выборе количества пожарных дымовых извещателей, устанавливаемых в защищаемых помещениях, разработать новое проектное решение (раздел 2 проектной и исполнительной документации) в соответствии с п.14.3 СП 5.13130.2009 и согласовать его с Муниципальным заказчиком. Дополнительно установить дымовые пожарные извещатели в защищаемые помещения согласно вновь разработанному проектному решению;

-обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещении кухни в соответствии с требованиями пункта 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";

-привести уровень звукового давления системы СОУЭ в помещениях спальной группы раннего возраста, спальни младшей и средней группы (2 этаж) в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009;

-заменить участки кабельной трассы не соответствующие проектной, исполнительной документации и техническому заданию, а также взыскать с Ответчика 35 000 расходов на проведение судебной экспертизы, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования в части.

Представитель истца, уточнив позицию, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании Учреждения, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехсткий район, д. Лаврово, ул. Октябрьская, 2б, а именно:

-разработать новое проектное решение (раздел 2 проектной и исполнительной документации) в части, касающейся выбора количества пожарных дымовых извещателей, устанавливаемых в защищаемых помещениях, в соответствии с п.14.3 СП5.13130.2009 и согласовать его с Муниципальным заказчиком, дополнительно установить по одному дымовому пожарному извещателю в каждое защищаемое помещение согласно вновь разработанному проектному решению;

-обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещении кухни в соответствии с требованиями пункта 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";

-привести уровень звукового давления системы СОУЭ в помещениях спальной группы раннего возраста, спальни младшей и средней группы (2 этаж) в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009;

-заменить участки кабельной трассы не соответствующие проектной, исполнительной документации и техническому заданию, в частности:

1. кабель шлейфа пожарной сигнализации, подходящий к дымовому пожарному извещателю, находящемуся в помещении кладовой с маркировкой КПСЭнг (А)-FRLSLTx1x2x0,75 заменить на кабель КПСЭнг(л)- FRLSLTх 1х2х0,5;

2. кабель, подходящий к звуковому оповещателю "Свирель-12", находящемуся в группе раннего возраста с маркировкой КПСЭнг(А)- FRLSLTх 1x2x0,5 заменить на кабель КПСЭнг(А)-FRLSLTх 1х2х0,75;

3. кабель, подходящий к звуковому оповещателю "Свирель-12", находящемуся в помещении прачечной с маркировкой КПСЭнг(А)-FRLSLTx 1x2x0,5 заменить на кабель КПСЭнг(А)-FRLSLTх 1х2х0,75;

4. кабель от сети переменного тока к "РИП -12", находящийся в месте расположения ППКОП с маркировкой КПСЭнг(А)-FRLSLTx1x2x0,.(часть маркировки не различима) заменить на кабель КПСЭнг(А)-FRLSLTх1х2х2,5, а также взыскать с Ответчика 35 000 расходов на проведение судебной экспертизы, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители ответчика признали иск частично, а именно в части обеспечения автоматического отключения принудительной вытяжки в помещении (кухни), приведения уровня звукового давления в помещениях истца и замены отдельных участков кабельной трассы с указанием единицы измерения в миллиметрах, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Уточненные исковые требования в части разработки нового проектного решения в части, касающейся выбора количества пожарных дымовых извещателей и дополнительной установки по одному домовому пожарному извещателю в каждое защищаемое помещение, ответчик не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки, выполненных работ по муниципальному контракту N 0141300026618000106-0182268-02 от 20.08.2018 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Василек" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехсткий район, д. Лаврово, ул. Октябрьская, 2б, а именно:

-обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещении кухни в соответствии с требованиями пункта 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";

-привести уровень звукового давления системы СОУЭ в помещениях спальной группы раннего возраста, спальни младшей и средней группы (2 этаж) в соответствии с требованиями СП 3.1313 0.2009;

-заменить участки кабельной трассы не соответствующие проектной, исполнительной документации и техническому заданию, в частности:

1. кабель шлейфа пожарной сигнализации, подходящий к дымовому пожарному извещателю, находящемуся в помещении кладовой, заменить на кабель КПСЭнг(А)- FRLSLTх1х2х0,5 мм;

2. кабеля, подходящие к звуковым оповещателям "Свирель-12", находящихся в группе раннего возраста и в помещении прачечной, заменить на кабель КПСЭнг(А)- FRLSLTх1х2х7,5 мм;

3. кабель от сети переменного тока к "РИП -12", находящийся в месте расположения ППКОП, заменить на кабель КПСЭнг(А)- FRLSLTх1х2х2,5.

Суд принял решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу учреждения 34 992 рубля расходов на проведение судебной экспертизы, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 40 992 рубля.

В остальной части иска отказано.

ООО "Импульс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены норы материального и процессуального права.

Ответчик заявляет о том, что не признавал требования ни в какой части, ссылки суда на признание исковых требований ответчиком неправомерны. Судом первой инстанции не учтено, что с момента фактического завершения работ на объекте 23.08.2018 (т. 1 л.д. 62-125) до момента проведения экспертизы весной-летом 2019 года объект пожарной сигнализации эксплуатировался и обслуживался; ООО "Импульс" не было допущено на объекты истца и не могло повлиять на работоспособность и сохранность результатов выполненных работ. Заявитель полагает, что все работы выполнены были в соответствии с требованиями контракта, технической документации и правил противопожарной безопасности. Судом не исследовался вопрос о проведении на объектах истца регламентных работ в указанный временной период. Отраженные в заключении эксперта недостатки не являются нарушением контракта, а свидетельствуют об эксплуатации системы пожарной сигнализации и её некачественном обслуживании со стороны обслуживающей организации. Суд не оценил первоначально заявленные требования, которые были полностью изменены, в связи с чем ответчик считает себя не нарушившим условия контракта. Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 08.07.2019. Судом неверно произведено распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

13.02.2020 ответчик заявил о приобщении дополнительных доказательств - письма Нерехтской межрайонной прокуратуры N 5ж-2020 от 05.02.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в восстановлении срока на подачу жалобу, просит оставить решение в силе. Истец указывает, что заявитель жалобы вводит суд в заблуждение, злоупотребляет правом. Истец указывает, что в суд первой инстанции ответчиком не было представлено возражений против экспертного заключения.

ООО "Инженерный центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между МДОУ детский сад "Василек" (муниципальный заказчик) и ООО "Импульс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0141300026618000106-0182268-02 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Василек" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Согласно контракту подрядчик принимает на себя обязательство качественно и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию муниципального заказчика по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Василек" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, д.Лаврово, ул.Октябрьская, д.2б в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметным расчетом, разработанными Подрядчиком и согласованными с Муниципальным заказчиком (пункт 1.1 контракта).

Цена работ - 268 668 рублей 55 копеек. Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, соответствующие Графику производства работ (в том числе по этапам): общая продолжительность работ - не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта. Начало работ определено как в течение 5 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

В целях осуществления контроля за эффективным расходованием бюджетных средств при проведении работ на объекте уполномоченные представители муниципального заказчика осуществляют контроль за ходом выполнения работ. Сдача подрядчиком результатов работ по настоящему контракту оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписывается муниципальным заказчиком только после проверки и согласования актов (форма КС-2) фактического выполнения работ, а также их соответствия нормативным требованиям. До этого момента подрядчик считается не исполнившим всех своих обязательств по контракту. Приемка скрытых работ осуществляется по мере их выполнения путём подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком актов освидетельствования скрытых работ. Завершение подрядчиком работ оформляется актом приёмки выполненных работ. Срок оформления муниципальным заказчиком акта приёмки выполненных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 муниципального контракта в случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, муниципальный заказчик уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

Пунктом 7.1.2 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик имеет право ссылать на недостатки работ, выполненных Подрядчиком, требовать их устранения в срок, установленный приемочной комиссией по сдаче объекта в эксплуатацию.

Письмом от 22.08.2018 во исполнение условий муниципального контракта ответчик в адрес истца направил проектную документацию, которую просил согласовать (т. 1 л.д. 45).

Письмом от 23.08.2018 ответчиком в адрес истца направлена измененная проектная документация с учетом предложений учреждения (т. 1 л.д. 61).

Письмом от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 62) ответчик уведомил истца об окончании работ по муниципальному контракту, представив документы по выполненным работам, в том числе акт выполненных работы формы КС-2 (т. 1 л.д. 64-70), справку о стоимости работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 63), проектную документацию (т. 1 л.д. 94-110), (т. 1 л.д. 111-125) исполнительную документацию, другую документацию, подписанную представителем ООО "Импульс".

Письмом от 31.08.2018 ответчик повторно направил в адрес истца акты выполненных работы формы КС-2, справку о стоимости работы формы КС-3, оригинал журнала производства работ, счет на оплату, предложив Учреждению подписать акты выполненных работ либо мотивированно отказать в их подписании (т.1 л.д. 55).

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 с участием представителей Истца, Ответчика и третьего лица произведен осмотр здания Учреждения, где Ответчиком выполнялись работы по муниципальному контракту, составлен акт технического осмотра (т. 1 л.д. 24).

В акте отражено, что акт входного контроля не может быть актуальным, на основании проверки исполнительной документации имеются нарушения при выборе количества извещателей согласно СП 5.13130.2009; для проверки смонтированного оборудования необходимо увеличить масштаб схем поэтажных планов исполнительной документации.

Согласно акту Ответчику предложено обосновать выбор количества извещателей согласно СП 5.13130.2009.

С замечаниями, отраженными в акте Ответчик не согласился, одновременно обязался увеличить формат листов со схемами в документации.

28.09.2018 истом в адрес ответчика была направлена претензия N 50 (т.1 л.д. 25) с требованием незамедлительно принять меры по выполнению своих обязательств по муниципальному контракту и устранить замечания, выявленные в ходе приемке выполненных работ.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по контракту ответчиком выполнены и их результат принят заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истцом предъявлены требования об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что при приемке работ 28.08.2018 был составлен акт с указанием недостатков выполненных работ (т.1, л.д. 24), с которыми ответчик не согласился, о чем указал в акте.

По ходатайству истца с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ судом первой инстанции была назначена экспертиза ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

"1.Соответствуют ли работы по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу системы АПС и СОУЭ, выполненные в рамках Муниципального контракта N 0141300026618000106-0182268-02 от 20.08.2018 года, требованиям технического задания, правилам противопожарной безопасности и условиям муниципального контракта?

2.Возможно ли устранить выявленные недостатки и какие работы необходимо выполнить в случае их выявления?".

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришёл к следующим выводам (т. 2 л.д. 62):

1. Работы по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу системы АПС и СОУЭ, выполненные в рамках Муниципального контракта N 0141300026618000106-0182268-02 от 20.08.2018 года, не соответствуют требованиям технического задания, правилам противопожарной безопасности и условиям муниципального контракта.

2. Недостатки, зафиксированные в исследовательской части заключения, возможно устранить при выполнении работ, указанных ранее в тексте заключения.

Эксперт по результатам проведенных замером пришел к выводу, что на момент проверки уровень звука в спальнях группы раннего возраста, младшей и средней группы на 2-м этаже на объекте не соответствует по отношению к допустимому уровню звука системы оповещения и управления эвакуацией людей (т. 2 л.д. 56-57).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что при монтаже шлейфов системы АПС и СОУЭ допущены несоответствия техническому заданию и проектным решениям, а именно:

- кабель шлейфа пожарной сигнализации, подходящий к дымовому пожарному извещателю, находящемуся в помещении кладовой с маркировкой КПСЭнг (A)-FRLSLTx1x2x0,75 проложен взамен предусмотренного в проектных решениях кабеля КПСЭнг(A)-FRLSLTх1х2х0,5 мм;

- кабель, подходящий к звуковому оповещателю "Свирель-12", находящемуся в группе раннего возраста, имеет маркировку КПСЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,5 взамен предусмотренного в проектных решениях кабеля КПСЭнг(A)-FRLSLTх1х2х0,75 мм;

- кабель, подходящий к звуковому оповещателю "Свирель-12", находящемуся в помещении прачечной, имеет маркировку КПСЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,5 взамен предусмотренного в проектных решениях кабеля КПСЭнг(A)-FRLSLTх 1х2х0,75 мм;

- кабель от сети переменного тока к "РИП-12", находящийся в месте расположения ППКОП, имеет маркировку КПСЭнг(A)-FRLSLTx 1x2x0,.(часть маркировки не различима) взамен предусмотренного в проектных решениях кабеля КПСЭнг(A)-FRLSLTх 1х2х2,5 мм.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспаривались, послужили основанием для уточнения исковых требований.

Суд первой инстанции оценил переписку сторон по поводу исправления недостатков работ, выполненное экспертное заключение, пришел к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно.

Судом первой инстанции доводы сторон по поводу наличия недостатков на объекте исследованы всесторонне с учетом представленных обеими сторонами доказательств и результатов судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда об установлении недостатков, которые подлежат устранению заявителем, экспертное заключение не оспаривает, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствует.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что с момента завершения работ система эксплуатировалась, основания для исправления недостатков не могут быть возложены на подрядчика, недостатки вызваны неправильным обслуживанием. Доказательства того, что отраженные в экспертном заключении недостатки не являются нарушением контракта, а свидетельствуют об эксплуатации системы пожарной сигнализации и её некачественном обслуживании со стороны обслуживающей организации, не представлены.

Третьи лицом как обслуживающей организацией были даны рекомендации по устранению недостатков в октябре 2018 года. Доводы о том, что при приемке работ не выявлено недостатков, противоречат материалам дела (т.1, л.д. 24).

Письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 08.07.2019, на которое ссылается в жалобе заявитель, об отсутствии недостатков в выполненных работах по контракту не свидетельствует (т.2, л.д. 79).

Вопреки доводам жалобы о нарушении норм процессуального права из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании 24.10.2019-30.10.2019 частично требования после принятия судом уточнений иска признавал, о чем имеются подписи представителей в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 157).

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки в работах являются следствие ненадлежащей эксплуатации системы.

Суд второй инстанции оценил письмо Нерехтской межрайонной прокуратуры от 05.02.2020, данный документ не свидетельствует о возникновении недостатков в процессе эксплуатации системы пожарной сигнализации.

Установив факт нарушения контракта в части качества выполненных работ, суд первой инстанции требования истца об устранении недостатков обоснованно удовлетворил, правомерно отнес судебные расходы по экспертизе и государственной пошлине на ответчика полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 по делу N А31-13098/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев