Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 20АП-626/20 по делу N А09-2060/2019

г. Тула

11 марта 2020 г.

Дело N А09-2060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участи в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Подскребко А.А. (доверенность от 25.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - представителей Бочарова Я.В., (доверенность от 06.11.2018) и Цепенковой Т.А. (доверенность от 04.02.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 по делу N А09-2060/2019 (судья Ивашина Я.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Фокино Брянской обл., ОГРН 1103256001958, ИНН 3202504750), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой" (г. Видное Ленинского р-на Московской обл., ОГРН 11250440003112, ИНН 5044082112), муниципальное унитарное предприятие "Экология" города Фокино (г. Фокино Брянской обл., ОГРН 1173256011697, ИНН 3245013926), управление государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984), конкурсный управляющий Быковец Л.С. (г. Белгород) общества с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой", о взыскании 697 216 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту - ответчик, заявитель, ООО "Жилсервис") о взыскании 697 216 руб. 66 коп., в том числе убытков в размере 436 866 руб. 93 коп., неустойки за период с 23.03.2018 по 13.12.2018 в размере 260 349 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Регионэнергострой", МУП "Экология", управление государственного регулирования тарифов Брянской области, конкурсный управляющий Быковец Л.С. ООО "СК "Регионэнергострой" (далее по тексту - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 260 349 руб. 73 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом правовой позиции представителя, изложенной в судебном заседании суду апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт возражает против вывода суда первой инстанции о том, что убытки могут быть взысканы в части непокрытой неустойкой и полагает, что требование о взыскании и убытков, и неустойки соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ПАО "МРСК Центра", для реализации договора, зарезервировало за присоединяемым к подстанции 220/110/35/6 кВ "Цементная" энергопринимающим устройством ответчика мощность, на срок действия ТУ, что исключало возможность для других заявителей, воспользоваться данной мощностью и, следовательно, ограничивает возможности получения прибыли сетевой организацией; затраты ПАО "МРСК Центра" понесены в интересах ответчика, а именно для исполнения его заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения и в установленные договором сроки, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ввиду чего именно ответчик обязан компенсировать истцу фактические затраты понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору; поскольку ответчик не исполнил принятые обязательства и не осуществил мероприятия, предусмотренные техническими условиями в установленный договором срок, понесенные ПАО "МРСК Центра" расходы, превышающие установленную настоящим договором ставку платы, не подлежат компенсации за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, учитываемые в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде регулирования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца заявил, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворить.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41389086-16/3** от 13.12.2016, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя полигона ТБО, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик.

В соответствии с пунктами 6, 8 договора технические мероприятия по технологическому присоединению, которые обязаны выполнить стороны договора, определены в технических условиях N 20458382 (далее по тексту - ТУ), являющихся приложением к договору.

Во исполнение договора ПАО "МРСК Центра" подготовило и выдало ТУ N 20458382, на что затратило 10 799 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что ТУ являются неотъемлемой частью данного договора и приведены в приложении N 1. Срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по ТП составляет 1 год со дня заключения договора, следовательно, ТУ должны были быть выполнены не позднее 13.12.2017.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.12.2015 N 42/8-пэ и составляет 195 751 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора указанная выше плата, в носится заявителем в следующем порядке: 29 362 руб. 75 коп. (15% от стоимости договора), в течение 15 дней с даты заключения договора; 58 725 руб. 50 коп. (30% от стоимости договора), в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 88 088 руб. 26 коп. (45% от стоимости договора), вносится в течении 15 дней со дня фактического присоединения; 19 575 руб. 17 коп. (10% от стоимости договора), вносится в течении 15 дней со дня подписания акта об осуществлении ТП.

Ответчик, внес частичную оплату по договору, в общей сумме 88 088 руб. 26 коп. (т.12 л.д. 122), что не оспаривается спорящими сторонами.

Согласно пункту 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 13.12.2016 и технических условий N 20458382 ПАО "МРСК Центра" выполнило следующие мероприятия: заключило с ООО "СК "Регионэнергострой" (подрядчик) договор от 09.02.2017 N 3200/00826/17 (4632006118) (т. 1 л.д. 17 - 49) на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 к договору).

Выполнены работы в соответствии с приложением N 4, состоящем из приложений N 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 к договору: закупка оборудования и материалов; строительно-монтажные и пусконаладочные работы (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

Выполнение ООО "СК "Регионэнергострой" работ, предусмотренных договором подряда от 13.12.2016, подтверждается актами приемки выполненных работ от 17.05.2017 N 1 на сумму 55 794 руб. 34 коп., N 2 от 17.05.2017 на сумму 28 276 руб. 06 коп., N 3 от 17.05.2017 на сумму 296 156 руб. 72 коп., N 4 от 17.05.2017 на сумму 49 527 руб. 33 коп., N 5 от 17.05.2017 на сумму 3 520 руб. 98 коп., N 6 от 17.05.2017 на сумму 2 769 руб. 01 коп., N 7 от 17.05.2017 на сумму 2 659 руб. 88 коп., N 7 от 17.05.2017 на сумму 2 659 руб. 88 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 17.05.2017 на сумму 438 704 руб. 32 коп., с учетом НДС, без учета НДС - 371 783 руб. 32 коп., актом N 6 от 17.05.2017, подписанными истцом без замечаний; счет-фактурами N 1065 от 17.05.2017, N 1074 от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 61-91).

Ответчик не оспаривал размер данных убытков.

Выполненные подрядчиком работы оплачены ПАО "МРСК Центра" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 66603 от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 92).

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде затрат и накладных расходов в сумме 108 283 руб. 33 коп., в подтверждение чего представил бухгалтерскую справку N 1 от 19.02.2019, а также расшифровку к ней (т. 1 л.д. 93-94).

30.05.2017 сетевая организация уведомила заказчика о выполнении мероприятий, предусмотренных договором от 13.12.2016 и необходимых для технологического присоединения объектов ответчика, а также просила сообщить о выполнении заявителем своей части мероприятий для завершения процедуры технологического присоединения (т. 1 л.д. 24).

Однако ответчиком в адрес ПАО "МРСК Центра" соответствующих уведомлений о выполнении заявителем своих обязательств, предусмотренных спорным договором, не направлялось. Поскольку ответчиком не были осуществлены мероприятия, указанные в технических условиях, для технологического присоединения объекта, 11.01.2019 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ООО "Жилсервис" претензию, в которой было указано, что договор прекратил свое действие, в связи с истечением действия технических условий и ответчику необходимо оплатить расходы истца, понесенные им при исполнении настоящего договора, а также оплатить неустойку (т. 1 л.д. 94а-95).

Письмом от 06.02.2019 исх. N 19 ООО "Жилсервис" указало, что общая плата за технологическое присоединение по договору с учетом НДС составляет - 195 751 руб. 68 коп. Какие-либо иные возмездные услуги или работы со стороны ПАО "МРСК Центра" указанным договором не предусмотрены, расчет их стоимости договором не определен, обязанности ООО "Жилсервис" по оплате сверх установленного договором размера платы за ТП в договоре отсутствуют, выполнение ПАО "МРСК Центра" каких-либо дополнительных работ или оказание каких-либо дополнительных услуг, не предусмотренных договором, без их письменного согласования с ООО "Жилсервис" не является основанием для их оплаты.

В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 по делу N А09-7707/2018 с ООО "Жилсервис" взыскано в пользу ПАО "МРСК Центра" за период с 14.12.2017 по 22.03.2018 договорной неустойки в размере 96 897 руб. 08 коп., о какой-либо иной задолженности по договору со стороны ООО "Жилсервис" истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на истечение срока действия технических условий N 20458382 и отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по договору на технологическое присоединение, указав, что фактически понесенные сетевой организацией расходы при выполнении спорного договора не были возмещены заявителем в добровольном порядке, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 которой условием отказа заказчика от исполнения данного договора является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 27 Правил N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из изложенного, наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения.

При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

Таким образом, по истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8838, от 01.02.2018 N 302-ЭС17-21484.

Доказательств совершения заявителем каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор от 13.12.2016 в период действия технических условий, а также до момента обращения сетевой организации с требованием о взыскании своих фактических расходов, суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 договора, проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 260 349 руб. 73 коп., за период с 23.03.2018 по 13.12.2018. Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен, размер неустойки не оспорен.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 436 866 руб. 93 коп., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с тем, что убытки не могут быть взысканы в части покрытой неустойкой, а истец не представил достоверных доказательств того, что понесенные им накладные расходы связаны с исполнением договора.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ПАО "МРСК Центра", для реализации договора, зарезервировало за присоединяемым к подстанции 220/110/35/6 кВ "Цементная" энергопринимающим устройством ответчика мощность, на срок действия ТУ, что исключало возможность для других заявителей, воспользоваться данной мощностью и, следовательно, ограничивает возможности получения прибыли сетевой организацией; затраты ПАО "МРСК Центра" понесены в интересах ответчика, а именно для исполнения его заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения и в установленные договором сроки, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, то именно ответчик обязан компенсировать истцу фактические затраты понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору; поскольку ответчик не исполнил принятые обязательства и не осуществил мероприятия, предусмотренные техническими условиями в установленный договором срок, понесенные ПАО "МРСК Центра" расходы, превышающие установленную настоящим договором ставку платы, не подлежат компенсации за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, учитываемые в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде регулирования.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Сетевая организация не имела возможности для технологического присоединения объекта ответчика к своим электрическим сетям в связи с невыполнением заявителем мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный взаимный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ об обязательствах и договоре. Между тем публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего сетевая организация в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Истец - сетевая организация известил ответчика - заявителя о ненадлежащем исполнении обязательств, влекущем невозможность фактического технологического присоединения, однако в период действия технических условий встречные обязательства заявителем так и не были исполнены.

Таким образом, поскольку спорные затраты понесены истцом в интересах ответчика для исполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик обязан возместить истцу фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 305ЭС18-23695).

Представленные доказательства позволяют достоверно установить, что приобретенные материалы и выполненные работы в сумме (371783,32+34089,53+10799) необходимы именно для исполнения обязательств перед ответчиком по спорному договору и не использовались в целях иных договоров. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации в качестве убытков в виде затрат и накладных расходов в сумме 108 283 руб. 33 коп., с учетом следующего.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств того, что понесенные им накладные расходы связаны с исполнением договора.

Согласно положениям трудового законодательства, в частности, статьям 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы, а также иных выплат, связанны с трудовой деятельностью, является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Следовательно, заявленные к возмещению накладные расходы являются не расходами истца на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства и видами своей деятельности, отраженной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика и являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, в отношении заявленных истцом к взысканию затрат и накладных расходов суд области пришел к правильному выводу о том, что ни состав данных расходов, ни наличие оснований для их отнесения к убыткам, связанным с исполнением настоящего договора, истцом не обоснованы.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В Правилах технологического присоединения, заключенном между сторонами договоре, который в силу своей публичности в любом случае не мог им противоречить (пункт 2, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует условие о штрафном характере (возможности взыскания и убытков и неустойки) неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Соответственно, неустойка к убыткам в отношения по технологическому присоединению носит зачетный характер, убытки могут быть взысканы в части непокрытой неустойкой. В судебном заседании представитель истца со ссылкой на условия договора или действующее нормативное регулирование не смог привести правового обоснования, позволяющего сделать вывод о штрафном характере неустойки, предусмотренной договором о технологическом присоединении.

Более того, как установлено при рассмотрении спора в соответствии в пунктом 10 договора размер платы ответчика за технологическое присоединение составляет 195 751 руб. 68 коп. и в судебном заседании с троны подтвердили, что данное условие о цене договора не изменялось. При этом, ответчик при исполнении договора произвел оплату ответчику из указанной стоимости 88 088 руб. 26 коп. и неоплаченная часть услуг по договору составляет 107 663 руб. 42 коп.

При этом, в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-7707/2018 с ответчика в пользу истца по договору N 41389086-16/3** от 13.12.2016 взыскано 96 897 руб. 08 коп. неустойки за период с 14.12.2017 по 22.03.2018.

При рассмотрении настоящего спора истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 260 349 руб. 73 коп. по договору N 41389086-16/3** от 13.12.2016 за период с 23.13.2018 по 13.12.2018, данное исковое требование удовлетворено судом первой инстанции и судебный акт в этой части не обжалуется сторонами.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком условий договора истец произвел взыскание денежных средств в общей сумме 357 246 руб. 81 коп. (96897,08+260349,73), что более чем в 3,3 раза (357246,81/107663,42) превышает размер неоплаченной ему стоимости услуг по технологическому присоединению, которую он вправе был бы требовать при надлежащем исполнении договора, и применительно к рассматриваемому спору доказанный истцом размер убытков, вызванных неисполнением ответчиком условий договора, составил 328 583 руб. 60 коп. ((371783,32+34089,53+10799)-88088,25), он не превышает взысканный истцом размер неустойки по договору в размере 357 246 руб. 81 коп.

Кроме того, судебная коллегия при пересмотре судебного акта в обжалуемой части исходит из того, что размер убытков сетевой организации при прекращении действия договора вследствие неисполнения заказчиков своих обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, по общему правилу не должен превышать цену сделки, то есть того размера денежных средств, который ПАО "МРСК Центра" при исполнении договора вправе было требовать от заявителя, что следует из содержания пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование сетевой организации о взыскании расходов, произведенных ей по договору на технологическое присоединению, в сумме, превышающей цену договора, является по существу возложением на заявителя обязательства, не предусмотренного соглашением сторон и не согласованного с ответчиком, что нарушает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не выражал согласия при досрочном расторжении договора или прекращении его по другим основаниям возмещать расходы истца в любой произвольной, определенной истцом сумме, превышающей сумму самого обязательства.

Доводы истца о том, что действующая система ценообразования, с учетом которой рассчитывается и устанавливается цена договора технологического присоединения, не возмещает ПАО "МРСК Центра" всех понесенных при его исполнении расходов, не могут являться основанием для удовлетворения иска в обжалуемой части, поскольку не обусловлены поведением ответчика, а публичный характер договора технологического присоединения, целью которого является обеспечение доступа субъекта экономической деятельности к энергоресурсам, направлен, как указано в преамбуле постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, на содействие развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, а также защиту прав потребителей электрической энергии, что предполагает ограничение возможности сетевых организаций в обеспечении своих финансовых результатов за счет заявителей, отказавшихся или оказавшихся неспособными выполнить свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и не достигшими цели договора.

Таким образом, с учетом положительного для истца результата разрешения спора по делу N А09-7707/2018 и взыскания с ответчика неустойки в размере 260 349 руб. 73 коп. решением суда по настоящему делу в необжалуемой части, судебная коллегия на основании положений статей 394 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра", полагая, что дополнительное взыскание с ООО "Жилсервис" квалифицированных апеллянтов в качестве убытков денежных требований будет не соответствовать абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N307-ЭС19-5190, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выполнению технических мероприятий, сетевая компания не вправе была требовать платы в размере, превышающем указанный в пункте 10 договора.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания в рамках настоящего дела с ответчика денежных средств в размере, превышающем 260 349 руб. 73 коп. не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием с выводами суда области.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 по делу N А09-2060/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева