Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-98/20 по делу N А53-13251/2016

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-13251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Нелипович М.В. по доверенности от 02.12.2019;

от финансового управляющего Чиркова А.В.: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2019 по делу N А53-13251/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на действие (бездействие) финансового управляющего Чиркова Александра Владимировича, отстранении управляющего и взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО ААУ "Евросиб", АО "НАСКО", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО СГ "АСКО",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никулина Вадима Анатольевича (ИНН 616502076695),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никулина Вадима Анатольевича (далее - должник), Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Чиркова Александра Владимировича, отстранении управляющего и взыскании убытков в размере 6 484 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действие (бездействие) финансового управляющего Чиркова Александра Владимировича, отстранении управляющего и взыскании убытков, отказано.

Определение мотивировано тем, что уполномоченным органом не доказан факт причинения вреда его интересам, а также нарушения финансовым управляющим норм закона.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что финансовым управляющим ненадлежащим образом и несвоевременно исполнялись обязанности, что причинило вред интересам кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 (резолютивная часть определения от 16.11.2016) в отношении Никулина Вадима Анатольевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чирков Александр Владимирович из числа членов саморегулируемой организации СРО ААУ "Евросиб".

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016, стр. 122.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении Никулина Вадима Анатольевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чирков Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15.04.2017, стр. 121.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 144 983,95 руб., в том числе 709 403 руб. основного долга, 435 580,95 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Никулина Вадима Анатольевича.

06.11.2018 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никулина Вадима Анатольевича поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действие (бездействие) финансового управляющего Чиркова Александра Владимировича, отстранении управляющего и взыскании убытков в размере 6 484 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Жалоба на действия арбитражного управляющего Чиркова А.В. мотивирована ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а именно:

1. В нарушении порядка и сроков представления в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Никулина В.А. необремененного залогом.

2. Неотражении текущих обязательств по неуплате имущественного, земельного налогов в отчете финансового управляющего о ходе процедуры проведения реализации имущества гражданина Никулина В.Л.

3. В непроведении мероприятий по выявлению, включению в конкурсную массу имущества Никулина В.А., в том числе расположенного в жилых помещениях и дальнейшей его реализации.

4. В непроведении анализа принятых должником обязательств, в том числе по договору поручительства, сдаче имущества в аренду, произведенного должником погашения задолженности, в непринятии мер по оспариванию, отказа от сделок должника, совершенных в преддверии и в процедуре банкротства, не заключении договора аренды в лице финансового управляющего.

5. В нарушении порядка и сроков погашения текущих обязательств должника по вознаграждению финансового управляющего Чиркова Л.В. за процедуру реализации имущества гражданина Никулина А.В.

6. В непринятии мер, направленных на выявление достоверных сведений о супруге Никулина В.А. и совместно нажитом имуществе супругов, а также сделках, совершенных супругой должника в оспариваемый период.

7. В необеспечении финансовым управляющим сохранности имущества должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего, уполномоченный орган ссылается на нарушение управляющим порядка и сроков представления в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Никулина В.А. необременённого залогом.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что в ходе процедуры реализации имущества Никулина В.А. финансовым управляющим выявлено следующее имущество: 40% доля в уставном капитале ООО "РНР-Базис" (ОГРН 1095916000410), 84% доля в уставном капитале ООО "РНРПРОЕКТ" (ОГРН 1036163011400), 50% доля в уставном капитале ООО "Информационное Агентство РНР" (ОГРН 1046163023345), 50% доля в уставном капитале ООО "Информационное Агентство РНР" (ОГРН 1056141036830).

Уполномоченный орган просил учесть, что опись имущества должника проведена финансовым управляющим 13.06.2017. Решение об оценке имущества принято 18.07.2017. Однако на протяжении более 1,5 лет Положение о реализации имущества должника в виде доли участия Никулина В.А. в уставных капиталах юридических лиц в рамках дела о банкротстве не утверждено, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих обязательств, отсутствию возможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества Никулина В.А. финансовым управляющим выявлено следующее имущество: 40% доля в уставном капитале ООО "РНР-Базис" (ОГРН 1095916000410),84% доля в уставном капитале ООО "РНРПРОЕКТ" (ОГРН 1036163011400), 50% доля в уставном капитале ООО "Информационное Агентство РНР" (ОГРН 1046163023345), 50% доля в уставном капитале ООО "Информационное Агентство РНР" (ОГРН 1056141036830). Опись имущества должника проведена финансовым управляющим 13.06.2017. Решение об оценке имущества Никулина В.А. принято 18.07.2017.

04.10.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Чиркова Александра Владимировича о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника. В представленном Положении финансовым управляющим при реализации залогового имущества предложено к реализации на тех же условиях незалоговое имущество - доли Никулина В.А. в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что редакция положения, представленная управляющим, содержит порядок реализации залогового и незалогового имущества, при этом, в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве не представлено письменное согласие залогового кредитора на утверждение положения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Никулина В.А. в редакции залогового кредитора.

Финансовый управляющий с указанным судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу.

Вышеуказанное определение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 изменено в части утверждения судом п.3.4.3 Положения.

04.12.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Чиркова Александра Владимировича об исключении из конкурсной массы следующее имущество (имущественные права): 40% доля в уставном капитале ООО "РНР-Базис" (ОГРН 1095916000410), 84% доля в уставном капитале ООО "РНРПРОЕКТ" (ОГРН 1036163011400), 50% доля в уставном капитале ООО "Информационное Агентство РНР" (ОГРН 1046163023345), 50% доля в уставном капитале ООО "Информационное Агентство РНР" (ОГРН 1056141036830).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

29.03.2019 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе:

1) об оставлении имущества Должника за собой (имущественные права): - 40% доля в уставном капитале ООО "РНР-Базис" (ОГРН 1095916000410), - 84% доля в уставном капитале ООО "РНРПРОЕКТ" (ОГРН 1036163011400), -50% доля в уставном капитале ООО "Информационное Агентство РНР" (ОГРН 1046163023345, -50% доля в уставном капитале ООО "Информационное Агентство РНР" (ОГРН 1056141036830), в счет погашения требований кредитора.

2) Об исключении из конкурсной массы имущества Должника (имущественные права): - 40% доля в уставном капитале ООО "РНР-Базис" (ОГРН 1095916000410), - 84% доля в уставном капитале ООО "РНРПРОЕКТ" (ОГРН 1036163011400), -50% доля в уставном капитале ООО "Информационное Агентство РНР" (ОГРН 1046163023345, -50% доля в уставном капитале ООО "Информационное Агентство РНР" (ОГРН 1056141036830).

Кредиторы по указанным вопросам проголосовали "против".

12.04.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Чиркова Александра Владимировича о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Никулина В.А.

Определением суда от 09.11.2019 ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника Никулина В.А., предусматривающее проведение торгов в форме публичного предложения, исключив условие о проведения реализации долей участия Никулина В.А. в уставных капиталах обществ путем проведения первых и повторных торгов.

26.11.2019 на Федеральном ресурсе ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки "Центр дистанционных торгов" были размещены сообщения об объявлении и проведении торгов имущественных прав в виде долей вышеперечисленных обществ и ограниченной ответственностью, посредством публичного предложения. В данный момент торги по реализации имущественных прав не завершены, дата окончания подачи заявок: 29.01.2020 в 18:00.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что длительность утверждения Положения о реализации имущества должника в виде доли участия Никулина В.А. в уставных капиталах юридических лиц обусловлена наличием разногласий в отношении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника Никулина В.А.

При этом, обращение финансового управляющего в суд за разрешением имеющихся разногласий не свидетельствует о несоответствия действий законодательству, само по себе не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы.

Уполномоченным органом не доказано нарушение порядка и сроков представления в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Никулина В.А. необремененного залогом. Длительность процедуры обусловлена не только указанными обстоятельствами, но и необходимостью совершения иных мероприятий, в том числе, оспаривание сделок, получение информации о супруге должника и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы по данному эпизоду.

Уполномоченный орган также ссылается на отсутствие в отчете финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 05.10.2018, сведений о текущих обязательствах по неуплате имущественного и земельного налогов в размере 1 490 324 руб.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Установлено, что о наличии указанной задолженности финансовый управляющий был уведомлен 09.10.2018 письмом уполномоченного органа N 21-08/7337, то есть после составления отчета управляющего от 05.10.2018. В последующих отчетах финансового управляющего задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом отражена.

При этом, несостоятельны доводы уполномоченного органа о том, что финансовый управляющий имел возможность узнать об указанной задолженности ранее, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что погашение задолженности финансовым управляющим по текущим платежам, к которым в том числе, относятся и задолженность по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2016, 2017 годы, произведено 23.11.2018 в размере 60 000 руб. в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, без нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в данном случае не допущено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий финансового управляющего незаконными.

В качестве основания для оспаривания действий финансового управляющего уполномоченный орган также указал, что управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлено и не включено в конкурсную массу имущество должника: яхта тип крейсерская моторная, наименование "Чир" с регистровым номером RUS 03 83 07 ogi, классификационным номером RUS 83 91, 005 года выпуска, река - море 4 кат., с установленным двигателем Volvo Penta N 1022422710.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Постановление Правительства РФ от 23.12.2004 N 835 "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Государственная инспекция по маломерным суда осуществляет в установленном порядке классификацию, освидетельствование, государственную регистрацию и учет маломерных судов, присвоение им идентификационных номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда;

Из материалов дела следует, что письмом N 18 РИ от 24.04.2017 финансовый управляющий Чирков А.В. руководствуясь ст. 20.3 Закона о банкротстве обратился с запросом в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области" для проверки факта регистрации за Никулиным В.А. маломерных судов.

Письмом N 991-1-15 от 08.06.2017 ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области" сообщило, что за Никулиным Вадимом Анатольевичем маломерные суда не зарегистрированы. Регистрационные действия по постановке, снятию с учета маломерных судов Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России не проводились.

В связи с поступлением замечаний и возражений УФНС по Ростовской области, финансовый управляющий обратился 30.07.2018 с Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании сведений, определением от 06.08.2018 суд обязал ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области" в срок до 24 августа 2018 года представить в Арбитражный суд Ростовской области требуемую информацию.

Поскольку вышеуказанное определение суда исполнено не было, финансовый управляющий Чирков А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области".

Также материалами дела подтверждается, что 31.05.2018 и 27.08.2018 ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области" представило ответы на запрос суда, в соответствии с которыми по состоянию на 01.05.2018 в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области" за Никулиным В.А. маломерные суда, поднадзорные ГИМС МЧС России, не зарегистрированы. С 01.01.2013 регистрационные действия не проводились.

В ответе на запрос суда даны пояснения о том, что указанные в запросе регистрационные данные не принадлежат цифробуквенной литере, присваиваемой при регистрации маломерных судов подразделениями ГИМС МЧС России, согласно действующему законодательству. Указано на совпадение по заводскому номеру с судном, зарегистрированным за Рыжаковой Г.В. В связи с этим ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области" не имеет возможности предоставить истребованную судом информацию.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, руководствовался официальными сведениями, полученными ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области", доказательств того, что имеются основания для включения указанного имущества в конкурсную массу уполномоченным органом не представлено, не доказано фактическое наличие имущества. Податель жалобы не доказал, что управляющий не использовал все доступные способы по поиску указанного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего в указанной части не имеется.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на заключение должником, в нарушение п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, после введения в отношении него процедуры банкротства, ряда договоров аренды недвижимого имущества, которые не были своевременно выявлены и обжалованы финансовым управляющим.

Установлено, что 19.04.2017 должником с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФДД" был заключен договор аренды производственной базы N 01/017, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду производственную базу, расположенную по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная б/н, общей площадью 38 268 кв. м, кадастровый номер 61:53:00 03 06:0001.

Согласно п. 2.1 договора помещение сдается в аренду сроком на одиннадцать месяцев, с 19.04.2017 по 18.03.2018 по цене 900 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.3 договора установлено право арендатора сдавать производственную базу в субаренду, как в целом, так и какую-либо ее часть без дополнительного согласования с арендодателем.

19.04.2017 между ООО "ПРОФДД" (арендодатель) и ИП Макагон А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03/19-04/17, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение для пользования в производственных и складских целях, расположенное по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная б/н, площадью 600 кв. м, Литер Ж, открытая площадка 3 000 кв. м, кадастровый номер 61:53:00 03 06:0001, с установленной арендной платой в размере 35 000 рублей в месяц.

01.03.2017 между ООО "ПРОФДД" (арендодатель) и ООО "Форум" (арендатор) заключен договор аренды открытой площадки N 02/01-03/17, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение для пользования в производственных и складских целях, расположенное по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Пушкин, ул. Шоссейная б/н, кадастровый номер 61:53:00 03 06:0001, с установленной арендной платой в размере 14 000 рублей в месяц.

Финансовый управляющий оспорил указанный договор.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 договор аренды производственной базы N 01/017 от 19.04.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ПРОФДД" освободить занимаемые помещения производственной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная б/н, общей площадью 38 268 кв.м., кадастровый номер 61:53:00 03 06:0001. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 вышеуказанное определение изменено в части: с ООО "ПРОФДД" в конкурсную массу Никулина В.А. взыскано 9 900 000 рублей.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности и направлен в УФССП по Неклиновскому району Ростовской области.

01.09.2017 должником с обществом с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1/09/17, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов - производственная база с кадастровым номером 61:53:00 0306:0001, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная, общей площадью 38 268 кв.м.

Финансовый управляющий оспорил указанный договор.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2019 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено договор аренды N 1/09/17-А от 01.09.2017, заключенный между ООО "Форум" и должником признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Никулина Вадима Анатольевича с Никулиной Антонины Николаевны 168 000 руб.

Исходя из доводов уполномоченного органа, сделки оспорены финансовым управляющим только после поступления жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

В силу п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом, финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора не отрицал факт заключения вышеуказанных договоров должником уже после введении процедуры банкротства, однако указал, что сведения о заключении договоров стали известны управляющему из информации, предоставленной уполномоченным органом. После чего финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными. Финансовый управляющий просил учесть, что заключение вышеуказанных договоров аренды свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, сделки, на которые ссылается уполномоченным орган, оспорены и признаны недействительными, доказательств того, что у финансового управляющего имелась возможность получить сведения об указанных сделках ранее, не представлено. Доводы уполномоченного органа носят предположительный характер.

Ссылки уполномоченного органа на отсутствие доказательств исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, которым с ООО "ПРОФДД" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 9 900 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Установлено, что 14.05.2019 в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ МИФНС России N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ПРОФДД" из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 7 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из основания прекращения исполнительного производства является внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Финансовый управляющий Чирков А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о признании незаконным решения о предстоящем исключении ООО "ПРОФДД" (ИНН 6168056283, ОГРН 1116194005950) из ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи ГРН 2196196430791 от 14.05.2019 об исключении ООО "ПРОФДД" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N А53-24225/2019 в удовлетворении иска отказано.

Из пояснений финансового управляющего следует, что решение суда по делу N А53-24225/2019 в законную силу не вступило, управляющий намерен обратиться с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию. На данный момент судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 03.03.2020 об оставлении решения суда без изменения. Однако возможность дальнейшего оспаривания не утрачена.

Таким образом, невозможность взыскания в конкурсную массу денежных средств с ООО "ПРОФДД" не связана с действиями (бездействиями) финансового управляющего.

Уполномоченный орган также указывает, что управляющим не проведен анализ принятых должником обязательств, не приняты меры по оспариванию данных сделок или отказу от исполнения сделок, совершенных в преддверии и в процедуре банкротства.

Согласно доводам подателя жалобы, должником совершались следующие сделки.

1.Оплата должником по приходному кассовому ордеру N 18 от 18.02.2016 на сумму 5 796,00 руб. (лист кассовой книги 962 от 18.02.2018) задолженности перед ООО "Азовско-Донсккой Яхтъ-клуб 1893 (я/к Аврал)".

2. Заключение должником с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" договора поручительства N 080718/0014-9/4 от 06.06.2008.

3. Заключение Никулиным В.А. с ООО "ПРОФДД" и ООО "Форум" договоров аренды недвижимости.

Уполномоченным органом 04.10.2017 в адрес финансового управляющего направлено требование N 21 -08/7164 об оспаривании сделки и предъявлении документов.

Из указанного требования следует, что должником в пользу ООО "Азовско-Донской Яхть-клуб 1893 (я/к Аврал)" осуществлен платеж на сумму 5 796 руб. Данный платеж был направлен на оплату государственной пошлины, взысканной в судебном порядке в пользу ООО "Азовско-Донской Яхть-клуб 1893 (я/к Аврал)" по договору N 37-2012-ОУАврал от 01.05.2012 по предоставлению места размещения маломерного судна -яхты.

Кроме того, признаками недействительной сделки, по мнению уполномоченного органа, обладал договор поручительства N 080718/0014-9/4 от 06.06.2008. заключенный должником с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Письмом N 47 РИ от 31.10.2017 в адрес уполномоченного органа был направлен ответ финансового управляющего с правовой позицией об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным указанным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения требований об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов решение о необходимости оспаривания сделок должника, не принималось.

Уполномоченный орган, полагая, что имеются основания для оспаривания вышеуказанных сделок, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с таким заявлением не воспользовался.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в рамках настоящего дела, финансовый управляющий Чирков А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу ООО "Азовско-Донской Яхтъ-клуб 1893 (я/к Аврал)" 03.08.2015 г. в размере 70 000 рублей (приходный кассовый ордер N 206 от 03.08.2015) и платеж 14.09.2015 г. в размере 100 000 рублей (приходный кассовой ордер N 248 от 14.09.2015), платеж 11.01.2016 г. в размере 162 372,94 рублей (приходный кассовой ордер N 3 от 11.01.2016)., взыскать в конкурсную массу Никулина В.А. 332 372 руб. 94 коп.

Тот факт, что финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора не уточнил требования и не указал платеж на сумму 5 796 руб., не свидетельствует о незаконности действий. Тем более, что определением суда от 20.09.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки с ООО "Азовско-Донской Яхтъ-клуб 1893 (я/к Аврал)" недействительной отказано.

Относительно оспаривания договоров аренды недвижимого имущества, заключенных должником с ООО "ПРОФДД" и ООО "Форум", суд отмечает следующее.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договоров аренды, заключенных с ООО "Форум" и ООО "ПРОФДД" недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 признан недействительным договор аренды производственной базы N 01/017 от 19.04.2017, заключенный с ООО "ПРОФДД".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2019 признан недействительным договор аренды N 1/09/17-А от 01.09.2017, заключенный между ООО "Форум" и должником.

Судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части отсутствуют.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего уполномоченный органа указал на нарушение порядка и сроков погашения текущих обязательств должника по вознаграждению финансового управляющего Чиркова Л.В. за процедуру реализации имущества гражданина Никулина А.В.

Согласно отчету от 05.10.2018 в сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника, в графе приход отражено поступление на основной счет должника денежных средств в размере 101 729,89 руб., в графе расход отражены сведения о расходовании денежных средств с основного счета должника в размере 104 418,65 руб. Разница, непокрытого денежными средствами, включенными в конкурсную массу, остатка составила: - 2 688,76 руб. (101 729,89 - 104 418,65). Денежные средства в целях погашения вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина Никулина В.А. финансовым управляющим перечислены 07.05.2018.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен ст. 213.27 Закона о банкротстве:

1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что в период процедуры реализации имущества Никулина В.А. с основного счета должника были зарезервированы в размере 25 000 - вознаграждение финансового управляющего. Вместе с тем, указанная сумма 01.11.2018 в полном объеме была возвращена на счет должника, что подтверждается приходным кассовым ордером N 10-9, денежные средства возвращены до подачи жалобы.

В отзыве управляющий указал, что указанные денежные средства были зарезервированы ошибочно.

С учетом того, что денежные средства возвращены, нарушение порядка и сроков погашения текущих платежей не доказано, основания для признания действий финансового управляющего незаконными отсутствуют.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на непринятии финансовым управляющим мер, направленных на выявление достоверных сведений о супруге Никулина В.А. и совместно нажитом имуществе супругов, а также сделках, совершенных супругой должника в оспариваемый период.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим от Управления записей актов гражданского состояния Ростовской области получены сведения о том, что записей актов о заключении брака, расторжении брака, перемени имени Никулина Вадима Анатольевича в отделах ЗАГС г. Ростова-на-Дону и Ростовской области не обнаружены.

Уполномоченный орган указал, что финансовому управляющему были представлены сведения о том, что должник состоит в браке с Никулиной Ладой Валерьевной, 04.12.1968 г.р., брак был зарегистрирован в 1987 году в г. Ленинград.

Вместе с тем, доказательств того, что финансовый управляющий располагал сведениями о заключении должником брака, до предоставления сведений уполномоченным органом, имел объективную возможность получить указанные сведения самостоятельно, не представлено.

В связи с поступлением указанной информации, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании доказательств.

Определением суда от 19.04.2019 ходатайство управляющего удовлетворено, суд обязал руководителя Комитета по Делам Записи Актов Гражданского Состояния г. Санкт-Петербурга, руководителя Управления записи актов гражданского состояния Ленинградской области представить информацию: о заключении/расторжении брака Никулина Вадима Анатольевича 11.08.1966 г. (реквизиты документов о зарегистрированном/расторгнутом браке, реквизиты записей об актах гражданского состояния Должника); предоставить копию свидетельства о заключении брака N 4256 от 11.07.1987 г. (при наличии); Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ростовской области представить информацию о транспортных средствах зарегистрированных за супругой должника.

Во исполнение вышеуказанного определения представлены сведения о том, что, должник состоит в зарегистрированном браке с Никулиной Ладой Валерьевной (согласно письму Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 15.05.2019 N 4124, запись акта о заключении брака N 4256 от 11.07.1987).

Согласно ответу Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ростовской области транспортное средство марки ВАЗ 21112 идентификационный номер (VIN) ХТА21112070284096, гос. регистр, знак М412АК161 зарегистрировано за Никулиной Ладой Валерьевной. Имущество приобретено в собственность в браке, согласно данным ГИБДД 29.12.2010 зарегистрировано за супругой должника.

В Арбитражный суд Ростовской области 17.06.2019 поступило заявление финансового управляющего Чиркова Александра Владимировича об обязании должника Никулина В.А. и супруги должника Никулиной Л.В. передать финансовому управляющему Чиркову А.В. для дальнейшей реализации автомашину марки ВАЗ 21112 идентификационный номер (VIN) ХТА21112070284096, гос. регистр, знак М412АК161, паспорт технического средства серия, номер ПТС 63МН932287, свидетельство о регистрации транспортного средства, Серия, номер 61РХ347812, ключи от автомашины марки ВАЗ 21112.

Определением от 04.11.2019 суд обязал Никулина Вадима Анатольевича и Никулину Ладу Валерьевну передать финансовому управляющему Чиркову А.В. машину марки ВАЗ 21112.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы в указанной части.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на необеспечение финансовым управляющим Чирковым В.А. сохранности имущества должника.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2017 требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 36 494 989,19 руб., в том числе 33 148 000 руб. основного долга, 2 546 214,36 руб. процентов, 691 774,83 руб. пени, 109 000 рублей судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника -Никулина Вадима Анатольевича.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 070700/0091-7.2 от 07.12.2007 предметом залога является:

* административное здание, площадью 271,3 кв.м. Литер: Ю, Ю1, этажность: 1;

* здание N 1 зона ремонта и техосмотра автомашин, площадью 423,9 кв.м. Литер М, этажность: 1;

* здание N 2 ремонтных цехов, площадью 443,6 кв.м. Литер Н, Этажность: 1 И.Н. 9185/5;

* здание котельной газового отопления, площадью 215 кв.м. Литер А, этажность 1;

* здание АБК, площадью 952,3 кв.м. Литер Л, этажность 2;

* шиноремонтный цех, площадью 164,5 кв.м. Литер Щ, этажность 1;

* контрольно-пропускной пункт, площадью 215 кв.м., Литер А, этажность 1;

* контрольно-технический пункт, площадью 1616,2 кв.м. Литер Ж, этажность 3;

* здание N 3 ремонт грузовых автомобилей, площадью 467,6 кв.м., Литер О, этажность 1;

* складские помещения 9ГСМ, авторезина), площадью 293 кв.м., Литер П, Р, С, Э, э, Э1, Этажность 1;

* контрольно-пропускной пункт, площадью 68,9 кв.м.;

* здание механической мойки (душевые), площадью 332,1 кв.м., Литер У, У1, Т, Этажность 1;

* земельный участок (кадастровый номер 61:53:000306:0001, площадью 38 268 кв.м., на котором расположены закладываемые здание (сооружения).

Финансовым управляющим была проведена оценка залогового имущества.

На основании отчета N 42-17 от 17.07.2017 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: Россия, Ростовская обл., Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная б/н, выполненного ООО "Союз-Оценка", рыночная стоимость объектов по состоянию на 17.07.2017 составляла 13 665 000 рублей. Опубликовано сообщение в карточке должника на сайте ЕФРСБ N 1947296 от 18.07.2017.

04.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никулина Вадима Анатольевича в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Чиркова Александрат Владимировича о разрешении разногласий с АО "Россельхозбанк" по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк". При этом Положение в редакции финансового управляющего содержало условие обеспечения сохранности предмета залога. Однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Никулина Вадима Анатольевича, находящегося в залоге у акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", в редакции залогового кредитора.

Финансовый управляющий с указанным судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение изменено в части утверждения судом п.3.4.3 Положения.

08.02.2018 в карточке должника на сайте ЕФРСБ сообщение N 2444000 было опубликовано утвержденное судом положение. В сообщении содержатся сведения о том, что условия обеспечения сохранности предмета залога кредитором определены не были.

Таким образом, не были разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором в отношении обеспечения сохранности имущества.

30.07.2018 при осмотре производственной базы, финансовым управляющим установлено, что 13 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, по адресу Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная, полностью или частично уничтожены, находятся в разрушенном, разобранном состоянии: отсутствуют металлопластиковые окна, двери, металлические конструкции и балки перекрытия, удерживающие крышу, на зданиях отсутствует крыша из металлопрофиля. Были вызваны сотрудники полиции, зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП 5223 от 30.07.2018 г. Финансовым управляющим было составлено заявление Начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Красносулинский" о возбуждении уголовного дела по данному факту, составлен протокол осмотра (находится в материалах по КУСП 5223 от 30.07.2018)

После осуществления выезда на объекты, финансовый управляющий Чирков А.В. письмом N 88 РИ от 02.08.2018 направил в адрес ООО "ПРОФДД" претензию о выплате причиненного имуществу должника ущербу.

01.08.2018 управляющим было отправлено сообщение о преступлениях (правонарушениях) в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции.

28.08.2018 финансовым управляющим был осуществлен выезд на место, составлено Решение об оценке имущества с учетом реального ущерба. Размер реального ущерба для недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул.Шоссейная, б/н. составил 5 171 029,00 рублей.

Установлено, что финансовый управляющий Чирков А.В. обращался в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайствами о разрешении вопроса по обеспечению сохранности имущества должника 03.08.2018, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано; а также 05.12.2018, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что параллельно с делом о банкротстве рассматривалось несколько уголовных дел в отношении должника:

1. Решением Цимлянского районного суда от 04.06.2018 по делу N 1-2/2018 (1-89/2017) Никулин Вадим Анатольевич привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 5 лет (условно). Постановлением Ростовской областного суда от 28.08.2018 приговор оставлен без изменения.

2. Решением Целинского районного суда от 23.08.2018 по делу N 1-1/2018 (1-1/2017; 1-4/2016; 1-79/2015) Никулин Вадим Анатольевич привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; в виде одного года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Никулин В.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Постановлением Ростовской областного суда от 19.12.2018 приговор оставлен без изменения.

3. Решением Миллеровского районного суда от 24.07.2019 по делу N 1-6/2019 (1-157/2018) Никулин Вадим Анатольевич привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Никулину В.А. до вступления приговора в законную силу была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Постановлением Ростовской областного суда от 19.12.2019 приговор оставлен без изменения.

На основании заявления финансового управляющего определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу N А53-13251/2016 суд обязал Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Ростовской области представить в суд сведения о Никулине Вадиме Анатольевиче (об адресе регистрации (временной регистрации), дате рождения, месте рождения должника; о данных паспорта гражданина Российской Федерации должника; о наличии у должника загранпаспорта, его данных; о фактическом месте жительства должника; о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных и административных дел в отношении или с участием должника.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции и информации имеющемуся в материалах дела Никулин Вадим Анатольевич зарегистрирован и проживает по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Лазурная 21.

01.06.2017 в 10:00 финансовый управляющий явился по адресу, Ростовская область, г. Батайск, ул. Лазурная, 21 в целях проведения осмотра, и описи имущества, однако, не был допущен на территорию сотрудниками ЧОП охраняющими въезд в Микрорайон "Солнечный" на территории которого расположен адрес г. Батайск, ул. Лазурная, 21. В отношении вышеуказанного обстоятельства финансовым управляющим был составлен акт об отсутствии должника по месту нахождения в дату и время, определенные финансовым управляющим, в соответствии с которым финансовый управляющий его уполномоченный представитель не были допущены на вышеуказанную территорию сотрудниками охраны, которые отказались подписать указанный акт.

На основании заявления финансового управляющего определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-13251/2016 суд обязал Никулина Вадима Анатольевича предоставить финансовому управляющему Чиркову Александру Владимировичу предоставить все имеющиеся банковские карты и передать документы и сведения (согласно перечню из 21 позиции).

На основании указанного определения финансовым управляющим был получен исполнительный лист, который был направлен в Батайский ГОСП УФССП по Ростовской области для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ответам Батайского ГОСП УФССП по Ростовской области (исх. N 61036/18/70338 от 21.02.2018 г.) и (исх. N 61036/18/64090 от 16.02.2018 г.), на запросы о ходе исполнительного производства, стало известно, что судебным приставом-исполнителем 21.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N 48102/17/61036-ИП, предметом исполнения которого явилось: обязать Никулина Вадима Анатольевича предоставить финансовому управляющему Чиркову А.В. все имеющиеся банковские карты, информацию и документы с описью имущества с указанием места нахождения или хранения имущества из 21 одного пункта.

Однако неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Лазурная 21, застать проживающих не удалось. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому установлено что по вышеуказанному адресу застать проживающих не удалось, на продолжительные стуки в дверь никто не открыл. В связи с этим оставлена повестка на приём к судебному приставу исполнителю. Однако она была проигнорирована.

Финансовый управляющий повторно обратился с запросом в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Исх. N 199 РИ от 22.08.2019 г. Согласно ответу Управления по вопросам миграции Никулин Вадим Анатольевич зарегистрирован и проживает по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Лазурная 21.

30.07.2018 в ходе осуществления полномочий финансового управляющего, был установлен факт уничтожения объектов недвижимости на территории Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная б/н.

Были вызваны сотрудники полиции, зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП 5223 от 30.07.2018 г. Финансовым управляющим было составлено заявление Начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Красносулинский" о возбуждении уголовного дела по данному факту. Был составлен протокол осмотра (находится в материалах по КУСП 5223 от 30.07.2018)

01.08.2018 Было отправлено сообщение о преступлениях (правонарушениях) (в пор. ст.ст. 144, 145 УПК РФ) в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции. 344090 пр. Стачки, 184/1, Ростов-на-Дону, Ростовская обл.

28.08.2018 финансовым управляющим был осуществлен еще один выезд на место. Составлено Решение об оценке имущества с учетом реального ущерба. Размер реального ущерба для недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул.Шоссейная, б/н. составил без учета НДС 5 171 029,00 рублей.

12.11.2018 финансовый управляющий направил письмо Начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Красносулинский", в котором возражал относительно вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела по его заявлению.

19.11.2018 была направлена жалоба Прокурору г. Красный Сулин на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

06.12.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФДД" о взыскании убытков в размере 13 491 896,39 руб. - указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А53-39763/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу N А53-39763/2018 производство по делу прекращено, разъяснено право на обращение с иском в суд общей юрисдикции.

31.01.2019 финансовый управляющий Никулина В.В. Чирков А.В. обратился в Неклиновский районный суд с заявлением о возмещении убытков, в период нахождения производственной базы в фактическом распоряжении у ООО "ПРОФДД" дело N 2-540/2019.

20.06.2019 г. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N 2-540/2019, исковые требования финансового управляющего Чиркова Александра Владимировича к ООО "ПРОФДД" о возмещении убытков, взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести документарное оформление передачи имущества - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПРОФДД" в конкурсную массу Никулина Вадима Анатольевича денежные средства за период пользования имуществом с 19.03.2018 по 31.01.2019 в размере 9 390 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 154 руб. 10 коп., обязать ООО "ПРОФДД" произвести документальное оформление передачи финансовому управляющему производственной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная б/н. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.06.2019

10.09.2019 Апелляционном определением по делу N 33-15634/2019 судебная коллегия определила Решение Неклиновского районного суда отменить и приять по делу определение, которым прекратить производство по иску финансового управляющего к ООО "ПРОФДД" в связи с исключением юридического лица ООО "ПРОФДД" из ЕГРЮЛ и прекращением деятельности 14 мая 2019 года.

10.07.2019 в рамках дела N А53-24225/19 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о признании незаконным решения о предстоящем исключении ООО "ПРОФДД" из ЕГРЮЛ, о признании недействительной запись ГРН 2196196430791 от 14.05.2019 об исключении ООО "ПРОФДД" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 по вышеуказанному делу в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющим обязанности, предусмотренной п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Непринятие мер было первоначально обусловлено отсутствие сведений в отношении заключения должником сделки с ООО "ПРОФДД", а в дальнейшем - наличием разногласий с залоговым кредитором в отношении необходимых мер по обеспечению сохранности имущества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что в результате действий (бездействий) финансового управляющего Чиркова А.В. происходит затягивание процедуры банкротства Никулина В.А.

Однако, уполномоченным органом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий управляющего требованиям разумности и добросовестности. Финансовым управляющим с целью выявления имущества должника своевременно сделаны запросы в органы осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, составлена опись имущества должника Никулина В.А., все имущество включено в конкурсную массу, оспорены сделки должника, имущество должника реализуется в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган также просил взыскать с финансового управляющего убытки.

По мнению уполномоченного органа, в результате действий (бездействий) финансового управляющего в конкурсную массу должника не поступили денежных средств, в виде арендных платежей в размере 434 000,00 руб., а также причинен ущерб в сумме 6 050 000,00 руб.

Заявителем представлен следующий расчет размера убытков:

1. Перечисление ИП Макагон А.И. денежных средств за аренду имущества Никулина В.А., согласно договору аренды:

1.1. п/п 94 от 21.04.2017 на сумму 35 000,00 руб.;

1.2. п/п 129от24.05.2017насумму 35 000,руб.;

1.3. п/п 153 от 20.06.2017 на сумму 35 000,00 руб.;

1. 4. п/п 179 от 28.07.2017 на сумму 35 000,00 руб.;

1.5. 21.08.2017 в размере 35 000,00 руб.;

1.6. 26.09.2017 в размере 35 000,00 руб.

Итого на сумму: 210 000,00 рублей.

2. Перечисление ООО "Форум" денежных средств за аренду имущества Никулина В.А., согласно договорам аренды:

2.1. п/п 1221 от 06.04.2017 на сумму 14 000,00 руб.;

2.2. п/п 1687 от 03.05.2017 на сумму 14 000,00 руб.;

2.3. п/п 2325 от 13.06.2017 на сумму 14 000,00 руб.;

2.4. п/п 2632 от 03.07.2017 в размере 14 000,00 руб.;

2.5. п/п 161 от 07.09.2017 на сумму 14 000,00 руб.;

2.6. п/п 274 от 05.10.2017 на сумму 14 000,00 руб.;

2.7. п/п 39 от 20.10.2017 на сумму 14 000,00 руб.;

2.8. п/п 372 от 30.11.2017 на сумму 14 000,00 руб.;

2.9. п/п 670 от 28.12.2017 на сумму 14 000,00 руб.;

2.10. п/п 857 от 18.01.2018 на сумму 14 000,00 руб.;

2.11. п/п 1023 от 09.02.2018 на сумму 14 000,00 руб.

2.12. п/п 1259 от 07.03.2018 на сумму 14 000,00 руб.

2.13. п/п 1491 от 06.04.2018 на сумму 14 000,00 руб.

2.14. п/п 1789от08.05.2018 на сумму 14000,00 руб.

2.15. п/п 2113 от 08.06.2018 на сумму 14 000,00 руб.

2.16. п/п 2386 от 10.07.2018 на сумму 14 000,00 руб.

Итого на сумму: 224 000,00 руб.

3. Согласно сообщению о преступлениях, поданном финансовым управляющим Чирковым А.В. исх. N 88 РИ от 01.08.2018, 13 объектов недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем Никулину В.А., расположенного по адресу Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная, полностью или частично уничтожены, находятся в разрушенном, разобранном состоянии: отсутствуют металлопластиковые окна, двери, металлические конструкции и балки перекрытия, удерживающие крышу, на зданиях отсутствует крыша из металлопрофиля.

На основании Отчёта N 42-17 от 17.07.2017 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества- производственной базы, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная, б/н, выполненного ООО "Союз-Оценка" рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 17.07.2017 составляет 13 665 000,00 рублей.

С учетом рыночной стоимости земельного участка в размере 7 615 000,00 руб., сделан вывод о причинении ущерба имуществу Никулина В.А. на сумму 6 050 000,00 рублей (13 665 000,00 - 7 615 000,00).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно доводам уполномоченного органа, размер причиненных действиями (бездействием) финансового управляющего Чиркова А.В. убытков в рамках процедуры банкротства Никулина В.А. составил 6 484 000,00 рублей (434 000,00 + 6 050 000,00).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, основания для взыскания убытков отсутствуют, непоступление в конкурсную массу денежных средств в размере 434 000 руб. обусловлено заключением самим должником договора аренды с ООО "ПРОФДД", которое в свою очередь заключило договоры с ИП Макагон А.И. и ООО "Форум".

Доказательств того, что имуществу должника причинен ущерб в размере 6 050 000 руб. в результате неправомерных действий (бездействий) финансового управляющего, не представлено, не доказано наличие причинной связи между действиями управляющего и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае управляющим приняты меры по оспариванию указанных сделок и взысканию убытков с ООО "ПРОФДД", при этом, само по себе непоступление денежных средств в конкурсную массу от ООО "ПРОФДД", не является основанием для взыскания убытков.

Таким образом, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о взыскании убытков с финансового управляющего Чиркова Александра Владимировича, отказано правомерно ввиду отсутствия состава правонарушения.

Кроме того, уполномоченный орган заявил ходатайство об отстранении Чиркова Александра Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения финансового управляющего, а именно: доказательств уклонения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.

При таких обстоятельствах, ходатайство об отстранении финансового управляющего подлежит отклонению.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу N А53-13251/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу N А53-13251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян