Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-1268/20 по делу N А32-43972/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-43972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОСЕЙДОН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-43972/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОСЕЙДОН" к заинтересованному лицу Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи об оспаривании предписаний

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посейдон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) об оспаривании предписаний от 28.08.2019 N 22, от 28.08.2019 N 23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы первоначального заявления.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.08.2019 N 97л контролирующий орган в период с 21.08.2019 по 28.08.2019 провел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посейдон" внеплановою выездную проверку с целью рассмотрения обращения от 19.07.2019 N 07.01-12412.

В ходе проверки сотрудники контролирующего органа выявили нарушения обществом норм действующего законодательства при управлении многоквартирным домом N 89 по ул. Крымской в г. Сочи Краснодарского края (далее - МКД) на основании договора управления от 30.05.2019 N 132.

Административный орган установил, что обществом не обеспечена доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом N 89 по ул. Крымской в г. Сочи, а именно: без принятия решения на общем собрании собственников помещений МКД установлены две металлических емкости для сбора крупногабаритного мусора огражденные металлической сеткой, а также ограждающие металлические столбики для парковки автомобилей; также обществом произведен монтаж летней веранды возле кафе-бара "Ё-маё" с возведением навеса, установленного на металлической каркасной конструкции без разрешительной документации.

Указанные нарушения контролирующий орган зафиксировал в акте проверки от 28.08.2019 N 000093.

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи выдал обществу предписание от 28.08.2019 N 000022 об устранении нарушений обязательных требований в срок до 30.09.2019, а также предписание от 28.08.2019 N 000023 об устранении нарушений обязательных требований в срок до 25.10.2019.

Не согласившись с вынесенными предписаниями от 28.08.2019 N 000022, от 28.08.2019 N 000023, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования по эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в соответствии с которыми техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 3.5.8. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 названной статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Из материалов дела следует, что на территории, которая относится к общему имуществу собственников помещений (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Крымская, д. 89), установленные две металлические емкости для сбора крупногабаритного мусора, огражденные металлической сеткой, а также ограждающие металлические столбики для парковки автомобилей.

Указанные конструкции возведены без согласования с уполномоченными органами, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие обращений со стороны собственников жилых помещений не освобождает управляющую организацию, непосредственно ответственную за содержание и ремонт жилищного фонда (общедомового имущества) от обязанности по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе регламентирующих правила переоборудования помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции заявителя, установка бункеров-накопителей и ограничение парковки автомобилей в непосредственной близости к контейнерам обусловлены предотвращением антисанитарного состояния двора и безопасностью имущества собственников, в связи с чем, права и законные интересы собственников помещений МКД не нарушены.

Вместе с тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, что обществом не соблюдено.

С учетом изложенного, предписание от 28.08.2019 N 000022 об устранении нарушений является обоснованным, так как ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за целостность и сохранность общедомового имущества, за проведение любых работ с этим имуществом, а также переоборудование имущества, изменение его функций в отсутствие решений общего собрания собственников помещений несет управляющая организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

В ходе проверки административный орган также установил, что в нарушение норм жилищного законодательства произведен монтаж летней веранды возле кафе-бара "Ё-маё" с возведением навеса, установленного на металлической каркасной конструкции без разрешительной документации.

Согласно доводам заявителя, документарное подтверждение правомерности возведения указанной летней веранды возле кафе-бара "Ё-маё" у общества отсутствует, ввиду возведения данной конструкции до заключения обществом договора управления с собственниками помещений МКД. Кроме того, данная веранда не препятствует собственникам помещений в пользовании придомовой территорией.

Из материалов дела следует, что административный орган осуществил проверку в отношении общества с целью рассмотрения обращения собственника помещения МКД от 19.07.2019 N 07.01-12412.

Кроме того, собственник помещения МКД 27.03.2019 направил обращение обществу о факте выполненной реконструкции и монтаже летней веранды возле кафе-бара "Ё-маё".

Согласно ответу общества от 05.04.2019 N 0273 указанная терраса установлена в целях благоустройства придомовой территории.

Так, материалами дела подтверждается нарушение обществом положений статьи 36, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель не оспаривает отсутствие разрешительной документации в отношении летней веранды возле кафе-бара "Ё-маё". Позиция заявителя сводится к отсутствию указаний в оспариваемом предписании от 28.08.2019 N 000023 на способ устранения нарушения и отсутствие возможности исполнить предписание.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

учетом приведенных норм, изложенные в предписаниях от 28.08.2019 N 000022, N 000023 указания об устранении нарушений должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Общество за разъяснением требований предписаний в Департамент городского хозяйства г. Сочи не обращалось.

Требования предписания могли быть исполнены обществом посредством инициирования управляющей организацией созыва общего собрания по вопросу узаконивания сооружений, либо по вопросу обращения управляющей компании в суд от имени и в интересах собственников с иском о его демонтаже. Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он может быть заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, поэтому вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу N 303-ЭС14-4720.

Суд также принял во внимание, что постановлением от 26.09.2019 N 001782 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посейдон" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований жилищного законодательства, выразившегося в невыполнении работ по недопущению самостоятельного строительства мелких дворовых построек (монтаж летней веранды возле кафе-бара "Ё-маё"), а также в необеспечении доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД. Указанное постановление обществом не оспорено, вступило в законную силу.

Изучив материалы проверки, перечень указаний, указанных в предписаниях от 28.08.2019 N 000022, N 000023, суд посчитал, что правовая позиция общества относительно неисполнимости оспариваемых предписаний является несостоятельной и воспринимается судом как направленная не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для выдачи обществу оспариваемых предписаний от 28.08.2019 N 000022, от 28.08.2019 N 000023.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-43972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева