Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-2498/20 по делу N А32-59799/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А32-59799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПА-М" Литвиновой А.В.: представитель Чередниченко О.Г. по доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-59799/2019 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПА-М", г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решение от 28.08.2019 N 15-32/322.

24.12.2019 ООО "СПА-М", г. Краснодар направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 28.08.2019 N 15-32/322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-59799/2019 заявление ООО "СПА-М" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены действия решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 28.08.2019 N 15-32/322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решение суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-59799/2019, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы заявителя, приведенные в качестве оснований о необходимости принятия обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможном исполнении судебного акта, о возможном причинении ущерба заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПА-М" Литвинова А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПА-М" Литвиновой А.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-59799/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПА-М" Литвиновой А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СПА-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 28.08.2019 N 15-32/322.

24.12.2019 ООО "СПА-М", г. Краснодар направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 28.08.2019 N 15-32/322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства указано следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "СПА - М" завершено.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А32-34039/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2019 года по делу N А32-34039/2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А32-34039/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16 декабря 2019 года ИФНС России N 2 по г. Краснодару по делу N А32-34039/2018 было подано заявление о включении недоимки по НДС и пени по решению от 28.08.2019 г. N 15-32/322 в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). В то же время основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Оценив заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПА-М" Литвиновой А.В. о принятии обеспечительной меры по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь затруднение исполнения судебного акта и причинение ущерба заявителю в случае удовлетворения его требования, суд первой инстанции, исходя из представленных на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 28.08.2019 N 15-32/322, соответствуют всем указанным выше критериям, в частности, непосредственно связана с предметом заявленного конкурсным управляющим требования и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), а непринятие этой меры в случае признания оспариваемого решения недействительным может затруднить исполнение судебного решения по существу спора, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб. Принятая обеспечительная мера отвечает признаку разумности и обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа носит временный характер, не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном приостановлении действия решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 28.08.2019 N 15-32/322 в части доначисления обществу недоимки по НДС в размере 4 484 761 руб. пени в размере 1 368 397 руб., судебная коллегия исходит из того, что в любом случае, произведенные налоговым органом доначисления по решению ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 28.08.2019 N 15-32/322 в процедуре банкротства ООО "СПА-М" могут быть произведены только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а именно путем включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для внесудебного взыскания недоимки по НДС в размере 4 484 761 руб. пени в размере 1 368 397 руб.

Таким образом, даже если бы суд и отказал в удовлетворении заявления, то налоговый орган в любом случае не вправе был бы осуществить взыскание в порядке статей 47, 47 НК РФ во внесудебной порядке.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и приостановил действие решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 28.08.2019 N 15-32/322 в полном объеме, в то время как согласно решению УФНС по Краснодарскому краю от 16.12.2019 N 24-12-1484 обществом доводы относительно необоснованного доначисления по НДФЛ не заявлены, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Однако при этом, в данном конкретном случае, судебная коллегия исходит из того, что общество в добровольном порядке согласно чеку-ордеру от 19.02.2020 уплатило недоимку по НДФЛ в размере 7 471 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата по решению от 28.08.2019 N 15-32/322".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части, поскольку это не приведет к каким-либо потерям для бюджета и у налогового органа отсутствуют основания как для внесудебного, так и судебного (в рамках дела о банкротстве) взыскания недоимки по НДФЛ в связи с ее уплатой. Таким образом, возможная отмена судебного акта в части НДФЛ будет носить формальный характер, поскольку не приведет к восстановлению прав налогового органа, что является целью любого обжалования.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-59799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева