Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 03АП-40/20 по делу N А33-27068/2019

г. Красноярск

13 марта 2020 г.

Дело N А33-27068/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, г. Норильск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2019 года по делу N А33-27068/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Версяцкас Виктор с.Иозаса (ИНН 246101034093, ОГРН 304246113800062, далее - ИП Версяцкас В.с.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее - МУ Администрация города Норильска, администрация, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 24.01.2017 N МК-6/2017 за период с 30.01.2019 по 20.03.2019 в размере 19 617 рублей 26 копеек.

Решением от 11.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое решение отменить, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 24.01.2017 N МК-6/2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель в течение срока действия контракта обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории района Центральный города Норильска, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта и составляет 2 341 005 рублей 76 копеек, НДС не облагается.

Условия осуществления расчетов между сторонами определены пунктом 2.4 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты оказанных услуг от стоимости неисполненного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу N А33-10364/2018 с муниципального учреждения Администрация города Норильска в пользу индивидуального предпринимателя Версяцкаса Виктора с. Иозаса взыскано 1 810 824 рубля 18 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 по делу N А33-3011/2019 с муниципального учреждения Администрация города Норильска в пользу индивидуального предпринимателя Версяцкаса Виктора с. Иозаса взыскано 248 281 рубль 60 копеек неустойки за период с 05.07.2017 по 29.01.2019.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 N А33-10364/2018 исполнено Администрацией в добровольном порядке в части взыскания суммы основного долга в размере 1 810 824 рубля 18 копеек лишь 20.03.2019.

Истец, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в форме пени, исчисленной им с 30.01.2019 по день фактического исполнения учреждением денежного обязательства, а именно по 20.03.2019.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне истца обязательства по уплате неустойки в заявленном размере, и обоснованности истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец в поданном заявлении просит суд о взыскании с ответчика неустойки в форме пени, рассматриваемой законодателем в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства и являющейся по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 617 рублей 26 копеек, исчисленной за период с 30.01.2019 по 20.03.2019, основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 6.1 муниципального контракта, согласно которому, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты оказанных услуг от стоимости неисполненного обязательства.

Факт неисполнения заказчиком по муниципальному контакту N МК-6/2017 от 24.01.2017 в установленный срок обязанности по оплате стоимости услуг, оказанных исполнителем, подтверждается представленным в материалы дела судебным актом от 22.10.2018 по делу NА33-10364/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 по делу N А33-3011/2019 с муниципального учреждения Администрация города Норильска в пользу индивидуального предпринимателя Версяцкаса Виктора с.Иозаса взыскано 248 281 рубль 60 копеек неустойки за период с 05.07.2017 по 29.01.2019.

Истец по настоящему делу просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную им за период с 30.01.2019 по 20.03.2019, то есть по дату, когда ответчиком фактически исполнено в полном объеме обязательство по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 N 33259, на основании которого ответчиком на расчетный счет истца переведена сумма задолженности за выполненные работы и пени в размере 1 810 824 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения администрации к ответственности в виде неустойки в форме пени, исчисленной истцом за период с 30.01.2019 по 20.03.2019, в сумме 19 617 рублей 26 копеек, и, как следствие, удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

В данной части судебный акт не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 6000 рублей, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Наличие между индивидуальным предпринимателем Версяцкас Виктором с.Иозаса (доверителем) и адвокатом Литвиновым И.И. (поверенным) договорных отношений подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.082019 N 08/а, из содержания которого следует, что поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим соглашением, следующую юридическую помощь: подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к администрации г. Норильска о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 24.01.2017 N МК-6/2017.

Из представленного в материалы дела акта от 23.08.2019 следует, что адвокатом Литвиновым И.И. оказана предпринимателю услуга по подготовке и подаче искового заявления - 6000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.08.2019 на сумму 6000 рублей, расходным кассовым ордером на сумму 6000 рублей).

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, руководствуясь статьями 168, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 6000 рублей разумными, заявленной в данной части требование, подлежащим удовлетворению.

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документально не подтвержден факт злоупотребления истцом принадлежащими ему правами, а также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2019 года по делу N А33-27068/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин