Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 16АП-363/20 по делу N А63-20233/2019

г. Ессентуки

13 марта 2020 г.

Дело N А63-20233/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Гордиенко Андрея Николаевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-20233/2019, принятого в виде подписания его резолютивной части (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Гордиенко Андрея Николаевича (г. Буденновск, ОГРНИП 306264620800052) к Левокумскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (с. Левокумское), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2019 по делу N 65 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000р.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Гордиенко Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 по делу N 23 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000р.

Определением суда от 18.10.2019 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.12.2019, оформленным резолютивной частью, суд изменил постановление от 03.10.2019 по делу N 23 в части назначения административного наказания, снизив сумму назначенного административного штрафа со 100000р до 50000р.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Управлению предложено в срок до 27.02.2020.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что вина Предпринимателя подтверждается материалами дела и пояснениями арендатора земельного участка.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 в адрес Управления поступило обращение граждански Ивенской Светланы Александровны о самовольном занятии Предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:30 (т.1, л.д. 24).

Управлением, в ходе проведения проверки поступившего обращения, установлено, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 272987597,20кв.м с кадастровым номером 26:14:000000:30 находится в аренде у индивидуального предпринимателя главы КФХ Гасанова Гасана Магомедовича по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 05.09.2018 N 75, зарегистрирован 07.09.2018, номер регистрации 26/999/001/2018-85328, который по договору субаренды от 05.09.2018 года, на момент составления прокола об административном правонарушении, находился в субаренде ООО "Турксад" (срок действия договора субаренды с 05.09.2018 года по 28.09.2019 года).

08.08.2019 Управлением произведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:30 площадью 250 кв.м, при котором установлено, что вышеуказанную часть земельного участка использует Предприниматель. Составлен протокол осмотра территории от 08.08.2019 (т.1, л.д. 25-26)

По мнению Управления, Предпринимателем допущено самовольное занятие части земельного участка площадью 250 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:14:000000:30 в учётной части N 14, в нарушение требований ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, должностным лицом Управления составлен протокол от 30.08.2019 об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ и 03.10.2019 вынесено постановление по делу N 23, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000р.

Считая постановление Управления от 03.10.2019 по делу N 23 незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015, предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке; и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и оформляются правоустанавливающими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В целях установления факта наличия в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В рассматриваемом деле 01.10.2018 между индивидуальным предпринимателем Гасановым Г.М. и индивидуальным предпринимателем Гордиенко А.Н. заключен договор, по условиям которого последнему в субаренду была предоставлена часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:000000:30 площадью 250 кв.м, в учетной части N 14 (3).

Таким образом, занятие указанной части земельного участка осуществлено предпринимателем на законных основаниях, то есть при наличии волеизъявления правообладателя этого участка, выраженной в форме договора, в период действия которого заявитель использовал часть земельного участка.

Однако продолжение использования данного земельного участка осуществляется Предпринимателем в нарушение перечисленных норм. Договор субаренды от 01.11.2018 расторгнут по соглашению сторон 30.01.2019, что подтверждается сведениями ЕГРН, письмом отдела имущественных и земельных отношений от 16.04.2019 N 288, письмом индивидуального предпринимателя Гасанова Г.М., соглашением от 30.01.2019 о расторжении договора субаренды от 01.11.2018, подписанным сторонами. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Факт незаконного использования части земельного участка Предпринимателем подтверждается также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2019 по делу N А63-10403/2019, вступившим в законную силу.

Вмененное административное правонарушение подтверждено собранными доказательствами.

Наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, Предприниматель извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае, заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений.

Исходя из характера правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий от его совершения, финансового положения Предпринимателя, принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ снизить сумму назначенного административного штрафа до 50000р.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный штраф, назначенный Предпринимателю в размере 50000р, отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств принятия Предпринимателем исчерпывающих мер к недопущению вмененного ему в вину правонарушения, таких как оформление соответствующих документов на право пользования спорным земельным участком.

Основания для вывода о существенных процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2019 по делу N А63-14068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Судья И.А. Цигельников