Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-1849/20 по делу N А07-22094/2019

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А07-22094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-22094/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Байкал" (далее - ООО ТК "Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИАН" (далее - ООО "РИАН", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 17/18 от 15.05.2018 в размере 410 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 393 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 410 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 393 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.00 коп.

С указанным решением суда не согласилось общество "РИАН" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара. На основании заявки истца N 709 от 22.05.2018 ответчиком было поставлено топливо, однако без правовых оснований истец отказался от его приемки.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре N 24ЮЛ-09-18 о 17.12.2018 не конкретизирован предмет оказываемых услуг, в силу чего его невозможно соотнести с рассматриваемым делом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "РИАН" (поставщик) и обществом ТК "Байкал" (покупатель) заключен договор поставки N 17/18 от 15.05.2018, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты и за счет покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора (л.д. 20-25).

Согласно п. 2.1 договора способ поставки продукции согласовывается сторонами в договоре. К способу поставки относятся транспортировка продукции до грузополучателя указанного покупателем или передача продукции покупателю в месте хранения (производства) продукции без каких-либо обязательств поставщика по транспортировке.

При этом покупатель одновременно при предоставлении отгрузочной разнарядки предоставляет поставщику телеграмму либо уведомление, оформленное по действующим на соответствующем виде транспорта правилам, о готовности приема продукции перевозчиком или получателем (пунктом назначения).

Покупатель обязан предоставить поставщику отгрузочную разнарядку, содержащую ссылку на номер и дату настоящего договора. Отгрузочная разнарядка должна быть оформлена на бланке покупателя, подписана уполномоченным лицом покупателя, и содержать указанную в данном пункте информацию.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено в договоре: обязательства но организации транспортировки продукции считаются исполненными поставщиком с момента подписания товарной накладной. Право собственности на продукцию, а также риск их случайной гибели и повреждения переходят с момента подписания товарной накладной. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата подписания товарной накладной которая определяется: при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления; при транспортировке продукции по нефтепродуктопроводу - датой отметки в акте приема (сдачи) продукции грузоотправителем в систему магистральных нефтепродуктопроводов; при транспортировке продукции автомобильным транспортом - датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Расчеты за продукцию производятся по цене согласованной с покупателем, указанной в счетах на оплату (п.4.1 договора).

В силу п. 5.7 договора за просрочку выполнения обязательств по поставке товара в срок, определенный в соответствующем дополнительном соглашении, покупатель вправе предъявить поставщику штрафную пеню в размере 0,2% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Платежным поручением N 10 от 22.05.2018 на сумму 1 000 000 руб. покупателем произведена оплата по договору N 17/18 от 15.05.2018 на нефтепродукты (л.д. 19).

22.05.2018 покупателем в адрес поставщика направлена официальная заявка N 709 на отгрузку товара - топливо печное бытовое "Актобе Переработка" с предоставлением автотранспорта в счет сил поставщика, дата отгрузки 23.05.2018 - 24.05.2018 (л.д.58).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 17/18 от 15.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на сумму внесенной истцом предварительной оплаты. Размер судебных расходов судом снижен, исходя из фактически оказанных представителем юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 17/18 от 15.05.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты и за счет покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов (л.д. 20-25).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что истцом платежным поручением N 10 от 22.05.2018 на сумму 1 000 000 руб. произведена оплата товара (л.д. 19).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих поставку товара в наименовании и количестве, соответствующим условиям договоров поставки, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что на основании заявки истца N 709 от 22.05.2018 ответчиком было поставлено топливо, однако истец отказался от его приемки, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт неправомерного отказа покупателя от поставленного товара.

Таким образом, требования истца по существу спора удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов по настоящему делу подтвержден договором на оказание юридических услуг N 24ЮЛ-09/18 от 17.12.2018, заключенным с Шайхутдиновым В.Р. (л.д. 43-45), актом приема-передачи денежных средств от 18.12.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 46) и не опровергнут ответчиком.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 12.09.2019, 09.10.2019, 16.10.2019, 07.11.2019 (л.д. 37, 48, 59), что также подтверждает факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу и возлагает на ответчика, как на проигравшую сторону, обязанность по возмещению расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-22094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин