Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-1347/20 по делу N А07-30281/2019

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А07-30281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ладья-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-30281/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АМ СтройгГазАвтоматика" - Ахметов Денис Флоритович (выписка из ЕГРЮЛ);

акционерного общества "Ладья-М" - Шайхаттарова Светлана Владимировна (доверенность от 01.07.2019 N 51).

Общество с ограниченной ответственностью "АМ Стройгазавтоматика" (далее - общество "АМ Стройгазавтоматика", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Ладья-М" (далее - общество "Ладья-М", ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 1 059 206 руб. 15 коп. задолженности, размере 460 717 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 06.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по дату вынесения решения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Ладья-М" к обществу "АМ Стройгазавтоматика" о взыскании штрафа за завышение объемов выполненных работ по договору от 08.02.2016 N 59/16 в размере 576 366 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 первоначальные исковые требования общества "АМ Стройгазавтоматика" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "Ладья-М" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Ладья-М" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не соглашаясь с удовлетворением первоначального иска, апеллянт указывает, что в пункте 11.2 договора N 59/16, договора N 156/16 и договора N 58/16 предусмотрено право ответчика не принимать к исполнению первичные учетные документы к оплате в отсутствии исполнительно-технической документации. Отмечает, что судом первой инстанции не установлен факт передачи истцом ответчику исполнительной документации. Применение неустойки апеллянт считает неправомерным, учитывая, что истец согласился с условием о переносе срока оплаты за нарушения им обязательства по предоставлению исполнительной документации. Полагает, что взысканная с ответчика неустойка не является процентами за пользование чужими денежными средствами, а является договорной неустойкой.

Возражая против отказа в удовлетворении встречного иска, общество "Ладья-М" указывает, что позиция истца о том, что завышение объемов работ произошло вследствие технической ошибки, которая им самостоятельно исправлена, документально не подтверждена. В то же время ответчиком предоставлены письменные доказательства того, что корректировочные акты выполненных работ и корректировочные счета-фактуры сданы истцом только после замеров комиссией и выставлением заказчиком в адрес ответчика претензии по данному вопросу. В частности, ответчиком предоставлены акты проведения контрольного обмера от 28.10.2016 от 26.09.2016. Судом не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что корректировочные акты выполненных работ соответствуют актам обмера. Измерение рулеткой и расчетным путем не противоречит действующему законодательству.

От общества "АМ Стройгазавтоматика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что мотивированный отказ от приема результатов ответчик в установленный срок не предоставил; работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме без замечаний. Само по себе отсутствие исполнительной документации не может является основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Кроме того, исполнительная документация в полном объеме предоставлена основному заказчику - ПАО АНК "Башнефть".

Также указывает, что акт проведения контрольного обмера составлен и подписан обществом "Ладья-М" совместно с третьим лицом (заказчиком), полномочные представители общества "AM Стройгазавтоматика" надлежащим образом о проведении контрольного обмера уведомлены не были.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства: реестр N ЭМ-1.2 приемо-сдаточной документации, реестр N АТХ 2 приемо-сдаточной документации приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела также приобщены письменные пояснения ответчика относительно представленных истцом дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству от 05.08.2016 N 156/16 (далее также - договор N 156/16; т.4, л.д. 62-74), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) по объекту: "Техническое перевооружение центрального реагентного хозяйства. Приведение к нормам ПБ насосов в насосных тит. 1630/2.7.4 1139: 1146. (Техническое перевооружение центрального реагентного хозяйства. Приведение к нормам ПБ насосов в насосных тит. 1630/2.7; 1146)" филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефтъ-Уфанефтехим" (далее объект), осуществляемые согласно проекту в сроки, определенные Календарным планом производства работ (Приложение N1 к настоящему Договору) и Календарным графиком производства работ (оформленным по форме Приложения N1а к настоящему Договору) с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом 6 настоящего Договора, сдать результат выполненных работ подрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.2. договора N 156/16 общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Приложением N2 к настоящему договору ориентировочно составляет 25 710 490 руб., в т.ч. НДС 3 921 939 руб. 15 коп.

Согласно пункту 7.6. договора N 156/16 субподрядчик обязан обеспечить выполнение сроков работ согласно Календарному плану производства работ (приложение N1 к настоящему договору), календарному графику производства работ (оформленного по форме приложения N1а к настоящему договору), а также Месячно-суточному графику выполнения работ (оформленного по форме приложения N1б к настоящему договору).

На основании пункта 10.1.1. договора N 156/16 сдача-приемка законченного результата выполненных по настоящему договору работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 11.3 договора N 156/16 оплата по настоящему договору производится не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в соответствии с полученными от субподрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами.

Между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству от 08.02.2016 N 59/16 (далее также - договор N 59/16; т.4, л.д. 75-88), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) по "Реконструкции периметрального ограждения ХВО" филиала ПAO АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" (далее - объект), осуществляемые согласно проекту в сроки, определенные Календарным планом производства работ (приложение N1 к настоящему договору) и Календарным графиком производства работ (оформленным по форме приложения N1а к настоящему договору) с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ заказчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

На основании пункта 2.2. договора N 59/16 общая стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с Приложением N2 к настоящему договору ориентировочно составляет 13 944 840 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 2 127 179 руб. 04 коп.

Согласно пункту 7.6. договора N 59/16 субподрядчик обязан обеспечить выполнение сроков работ согласно Календарному плану производства работ (приложение N1 к настоящему Договору), Календарному графику производства работ (оформленного по форме приложения N1а к настоящему договору), а также Месячно-суточному графику выполнения работ (оформленного по форме Приложения N1б к настоящему Договору).

Исходя из пункта 10.1.1. договора N 59/16 сдача-приемка законченного результата выполненных по настоящему договору работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В силу пункта 11.3. договора N 59/16 оплата по настоящему договору производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в соответствии с полученными от субподрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами.

Между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству от 08.02.2016 N 58/16 (далее также - договор N 58/16; т.4, л.д. 89-101), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) по "Монтаж модуля поста охраны на установке БОС со стороны ВЖС" филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" (далее - объект), осуществляемые согласно проекту в сроки, определенные Календарным планом производства работ (приложение N1 к настоящему Договору) и Календарным графиком производства работ (оформленным по форме приложения N1а к настоящему договору) с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ подрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.2. договора N 58/16 общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с приложением N2 к настоящему договору ориентировочно составляет 8 945 660 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 1 364 592 руб. 99 коп.

Согласно пункту 7.6. договора N 58/16 субподрядчик обязан обеспечить выполнение сроков работ согласно Календарному плану производства работ (приложение N1 к настоящему договору), Календарному графику производства работ (оформленного по форме приложения N1а к настоящему договору), а также Месячно-суточному графику выполнения работ (оформленного по форме приложения N1б к настоящему договору).

Исходя из пункта 10.1.1. договора N 58/16 сдача-приемка законченного результата выполненных по настоящему договору работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

На основании пункта 11.3. договора N 58/16 оплата по настоящему договору производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в соответствии с полученными от субподрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договорам N 58/16, N 59/16, N 156/16 выполнил и сдал работы, что подтверждается актами КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 73-150, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-150, т.4, л.д. 1-61).

У ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 059 206 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 N 374 (т.4, л.д. 102-104), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "АМ Стройгазавтоматика" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела общество "Ладья-М" обратилось со встречными исковыми требованиями, просило взыскать штраф за завышение объемов выполненных работ по договору N 59/16 в размере 576 366 руб.

81 коп.

Как указывает истец по встречному иску, в акте выполненных работ КС-2 от 25.08.2016 N 1-08/59/16 по договору N 59/16 им было зафиксировано несоответствие объемов работ фактически выполненным работам.

Истец по встречному исковому заявлению указал, что им совместно с заказчиком на объекте в составе комиссии проведен контрольный обмер выполненных работ по спорному акту от 25.09.2016 N 1-08/566, составлен акт от 28.10.2016 (т.5, л. д. 75), которым общество "Ладья-М" зафиксировало завышение объемов выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "АМ Стройгазавтоматика", суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за выполненные по договорам субподряда работы, оснований для освобождения общества "Ладья-М" от обязанности оплатить работы суд не усмотрел. В связи с нарушением сроков оплаты с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Ладья-М", суд отметил, что исходя из положений пункта 12.24 договора N 59/16 факт завышения объемов работ должен быть выявлен подрядчиком, общество "Ладья-М" надлежащих доказательств того, что оно, а не общество "АМ Стройгазавтоматика" выявило завышение объемов работ, представлено не было, ответчик по встречному иску на составления акта проведения контрольного обмера не приглашался.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договорам N 58/16, N 59/16, N 156/16 выполнил и сдал работы, что подтверждается актами КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 73-150, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-150, т.4, л.д. 1-61).

У ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 059 206 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт выполнения работ истцом и наличие у общества "Ладья-М" долга по оплате работ, указывает, что судом первой инстанции не установлен факт передачи истцом ответчику исполнительной документации, в связи с чем обязанность по оплате не наступила.

Пунктом 5.34 договора N 156/16, пунктом 5.33 договоров N 58/16, N 59/16 предусмотрено, что субподрядчик должен обеспечить своевременное ведение и хранение исполнительной документации по объекту, ежемесячно предоставлять подрядчику комплект исполнительной документации совместно с актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.1 договоров субподряда N 58/16, N 59/16, N 156/16, заключенных между сторонами, расчеты за выполненные работы производятся по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным субподрядчиком и подрядчиком, на основании проектно-сметной документации, утвержденной подрядчиком.

Первичные учетные документы субподрядчика принимаются к рассмотрению и исполнению подрядчиком только при предоставлении субподрядчиком подрядчику исполнительно-технической документации на выполненные работы (пункт 11.2 договоров субподряда).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по договорам N 58/16, N 59/16, N 156/16 подписаны обществом "Ладья-М" без замечаний об отсутствии какой-либо исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 11.3 договоров N 58/16, N 59/16, N 156/16 оплата по настоящему договору производится не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в соответствии с полученными от субподрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами.

Поскольку претензий по составу и объему переданной исполнительной документации ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных обществом "АМ Стройгазавтоматика" работ является наступившей.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требования об оплате задолженности за работы, принятые ответчиком.

Истцом в опровержение доводов ответчика представлены реестры приемо-сдаточной документации N ЭМ-1.2, N АТХ 2, из которых следует, что обществом "АМ Стройгазавтоматика" исполнительная документация предоставлена основному заказчику - ПАО АНК "Башнефть".

Доказательства того, что ПАО АНК "Башнефть" предъявляло какие-либо претензии истцу или ответчику о передаче исполнительной документации в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком доказательств того, что он обращался к истцу с требованием передать проектно-сметную документацию при подписании актов выполненных работ, не представлено, факт сдачи результата работ основному заказчику им не оспаривается, доводы о необходимости передачи проектно-сметной документации были им заявлены лишь при рассмотрении настоящего дела, ранее истцу указанные требования не предъявлялись.

При этом в случае если ответчик считает, что его права на получение исполнительной документации (в полном объёме или части) нарушены, он не лишен права обратиться к обществу "АМ Стройгазавтоматика" с отдельным требованием о её передаче.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 059 206 руб. 15 коп. долга за выполненные работы.

Истцом также заявлялось о взыскании 460 717 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 06.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по дату вынесения решения.

На основании пункта 12.8 договоров N 58/16, N 59/16, N 156/16 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает субподрядчику проценты на сумму просроченного платежа в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтверждено материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 06.09.2019 составила 460 717 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по дату вынесения решения (13 декабря 2019 года), сумма процентов составила 17 652 руб. 36 коп.

Ответчиком расчеты истца и суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка не является процентами за пользование чужими денежными средствами, а является договорной неустойкой, не соответствуют содержанию пункта 12.8 договоров N 58/16, N 59/16, N 156/16 и не подтверждают неправомерность взыскания судом процентов.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 369 руб. 84 коп.

Обществом "Ладья-М" заявлялись встречные исковые требования о взыскании штрафа за завышение объемов выполненных работ по договору N 59/16 в размере 576 366 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании с пункта 12.24 договора N 59/16 в случае выявления фактов завышения субподрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов субподрядчик уплачивает подрядчику штрафы в следующих размерах:

- 10 % от суммы всего акта выполненных работ по форме КС-2 за каждый факт завышения объемов выполненных работ;

- 10 % от суммы всего акта выполненных работ за каждый факт завышения стоимости материалов.

Как указывает истец по встречному иску, в акте выполненных работ КС-2 от 25.08.2016 N 1-08/59/16 по договору N 59/16 им было зафиксировано несоответствие объемов работ фактически выполненным работам.

Истец по встречному исковому заявлению указал, что им совместно с заказчиком на объекте в составе комиссии проведен контрольный обмер выполненных работ по спорному акту от 25.09.2016 N 1-08/566, составлен акт от 28.10.2016 (т.5, л.д. 75), которым общество "Ладья-М" зафиксировало завышение объемов выполненных работ.

В деле также представлен акт проведения контрольного обмера от 26.09.2016 (т.5, л.д. 76).

Истцом по встречному исковому заявлению представлен расчет суммы штрафа (т.5, л.д. 65), который составил 576 366 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что объемы выполненных работ по договору N 59/16 самостоятельно скорректированы обществом "АМ Стройгазавтоматика" корректировочными актами выполненных работ от 25.11.2017 N 1-11суб, от 25.11.2017 N 1-11/472/суб, от 25.11.2017 N 3-11/472/суб (т.5, л.д. 81-106), стоимость изменена, требования о взыскании долга по настоящему делу заявлены с учетом корректировочных актов.

Указанные выше корректировочные акты подписаны обществом "Ладья-М" без возражений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений пункта 12.24 договора N 59/16 факт завышения объемов работ должен быть выявлен подрядчиком, общество "Ладья-М" надлежащих доказательств того, что оно, а не общество "АМ Стройгазавтоматика" выявило завышение объемов, представлено не было.

Судом первой инстанции верно отмечено, что требование о взыскании штрафа за завышение объемов работ предъявлено обществом "Ладья-М" в рамках настоящего дела, хотя о факте завышения истец по встречному исковому заявлению узнал ранее, работы были приняты обществом "Ладья-М", а их скорректированный результат сдан заказчику, требования истца заявлены по скорректированному объему.

Акт проведения контрольного обмера от 28.10.2016 (т.5, л.д. 75), на который ссылается податель жалобы, составлен и подписан обществом "Ладья-М" совместно с ПАО АНК "Башнефть" (заказчиком), полномочные представители общества "АМ Стройгазавтоматика" надлежащим образом о проведении контрольного обмера уведомлены не были, участия не принимали, акт не подписывали.

Акт от 26.09.2016 (т.5, л.д. 76) также составлен без участия ответчика по встречному иску.

При проведении контрольного обмера комиссия должна была использовать измерительные приборы, что явствует из составленного акта от 28.10.2016, чтобы установить фактический объем выполненных работ, однако в акте использованные измерительные приборы указаны не были, имеют ли данные приборы сертификаты соответствия и проходили ли они поверку не указано, также не указаны методы и способы, которыми комиссия определяла объем работ, и лицо, проводившее замеры.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во встречном иске не опровергают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества "Ладья-М" о взыскании штрафа за завышение объемов выполненных работ по договору N 59/16 в размере 576 366 руб. 81 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-30281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ладья-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова