Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-501/20 по делу N А60-52551/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-52551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муначева Рафхальта Фаттаховича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А60-52551/2019

по иску ООО "Флотсервис" (ОГРН 1067203315618, ИНН 7203177486)

к ООО "Логистический партнер" (ОГРН 1158622000107, ИНН 8622000748)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флотсервис" (далее - истец, ООО "Флотсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический партнер" (далее - ответчик, ООО "Логистический партнер") о взыскании 147 371 948 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора Муначевым Рафхальтом Фаттаховичем (далее - заявитель, Муначев Р.Ф.) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Муначева Р.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, Муначев Р.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что является конкурсным кредитором ООО "Трансфлот" (дело N А70-8801/2016). Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО "Трансфлот" Муначев Р.Ф. обратился с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Трансфлот" и ООО "Флотсервис", а также о взыскании с Земляковой Ольги Николаевны, Землякова Владимира Ксенофонтовича, Землякова Александра Владимировича в пользу ООО "Трансфлот" солидарно убытков в размере 33 940 495 руб. 91 коп. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-8801/2016 заявление Муначева Р.Ф. принято к производству.

По мнению Муначева Р.Ф., рассмотрение настоящего иска должно производиться при его участии как третьего лица, имеющего право на взыскание долга за счет доли в уставном капитале ООО "Флотсервис", принадлежащей Земляковой О.Н. (с учетом положений ст. 61.17 Закона о банкротстве о том, что способом распоряжения правом требования о привлечении Земляковой О.Н. к субсидиарной ответственности является уступка кредитору Муначеву Р.Ф. части этого требования в размере требования кредитора), то есть имеющего право на увеличение суммы имущества ООО "Флотсервис".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего иска должно производиться с его участием, Муначев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении заявленного Муначевым Р.Ф. ходатайства, суд первой инстанции не установил, что судебным актом по результатам рассмотрения иска могут быть затронуты права заявителя или создаются препятствия для реализации его субъективных прав или обязанностей, в связи с чем не усмотрел предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Изучив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того, предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем, для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного Муначевым Р.Ф. ходатайства, поскольку заявитель не представил надлежащих (допустимых и достаточных) доказательств того, что судебным актом по настоящему делу по иску ООО "Флотсервис" о взыскании с ООО "Логистический партнер" неосновательного обогащения могут быть затронуты его права и законные интересы как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Трансфлот" (N А70-8801/2016). В удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А60-52551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Н.П. Григорьева