Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-723/20 по делу N А55-26096/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А55-26096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Башарова А.В., доверенность от 02.03.2020 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтелл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2019 года по делу N А55-26096/2019 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НаДО", Самарская область, г.Отрадный (ОГРН 1046302613961, ИНН 6372018785) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтелл", г.Белгород (ОГРН 1163123053004, ИНН 3123381094) о взыскании 1 508 968 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НаДо" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтелл" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 1 508 968 руб., в том числе 1 428 854 руб. основного долга и 80 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-26096/2019 с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтелл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НаДО" взыскано 1 508 968 руб., в том числе неосновательное обогащение 1 428 854 руб. и проценты 80 114 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 28 090 руб. Суд также решил возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НаДО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.03.2020 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 01/16-В от 09.03.2016 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплексные услуги по внедрению программного обеспечения, поименованные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость услуг исполнителя определяется спецификацией и составляет 7 900 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В спецификации N 01/16-С в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2018 к договору указаны наименование и сроки оказания услуг по этапам (л.д. 23-24).

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг установлен в пунктах 3.2.1., 3.2.2, в соответствии с которыми которым заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % от общей стоимости оказываемых по договору услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно равными долями в размере 237 000 руб. не позднее 25 числа каждого отчетного месяца с момента подписания договора. Оплата оставшейся суммы по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг по каждому этапу в соответствие с графиком оплат, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику 4 566 007 руб. 10 коп. платежными поручениями за период с 25.03.2016 по 21.06.2018 (л.д.29-37).

Из материалов дела следует, что ответчик оказал услуги по договору на общую сумму 3 137 153 руб., сторонами подписаны акты оказанных услуг N 5 от 06.09.2016, N 1 от 15.03.2017, N 2 от 28.04.2017, N 3 от 25.05.2017, N 11 от 30.11.2017, N 1 от 08.02.2018, N 3 от 12.04.2018 (л.д. 42-45).

В обоснование исковых требований заказчик указал, что исполнитель прекратил оказание услуг, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 141 от 06.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, в которой истец просил возвратить денежные средства в размере 1 428 854 руб. (л.д. 28).

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 428 854 руб., уплаченных по договору, 80 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 428 854 руб. за период с 10.11.2018 по 03.08.2019.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в полном объеме в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик получил от истца 1 428 854 руб., не предоставив взамен встречного удовлетворения, поэтому по правилам главы 60, статьи 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения и 80 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 428 854 руб. за период с 10.11.2018 по 03.08.2019.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, подлежат отклонению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как следует из материалов дела, претензия исх. N 141 от 06.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, в которой истец просил возвратить денежные средства в размере 1 428 854 руб. была направлена генеральному директору ответчика Борушевскому А.С. на адрес электронной почты, указанный в договоре, в том числе и в дополнительном соглашении N 4 от 31.07.2018, подписанным самим Борушевским А.С. (л.д. 28, 115).

Таким образом, направление посредством электронной почты уведомления о расторжении договора и возврате уплаченной суммы свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение правил подсудности, несостоятельны.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае не урегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Соглашения о подсудности споров после расторжения договора стороны не заключили.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что истец заявлял требования о взыскании задолженности, а не неосновательного обогащения, как указал в решении суд первой инстанции, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно квалифицировал требование истца как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2019 года по делу N А55-26096/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин