Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-13188/19 по делу N А45-34623/2019

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А45-34623/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сверхбыстрая Доставка" (N 07АП-13188/2019) на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34623/2019 (судья Амелешина Г.Л.) (упрощенное производство) по иску индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны (630102, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 43 кв. 10, ИНН 381208317167, ОГРНИП 314547630300108) к обществу с ограниченной ответственностью "Сверхбыстрая Доставка" (630129, г. Новосибирск, ул. Рассветная, 9, кв 215, ОГРН 1025403641218, ИНН 5408183769) о взыскании 87 790 руб. 32 коп. задолженности, 4 692 руб. 40 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Султанова Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сверхбыстрая Доставка" (далее - ответчик, ООО "Сверхбыстрая Доставка") о взыскании 87 790 руб. 32 коп. задолженности, 4 692 руб. 40 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 16.12.2019 отменить в части взысканной пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, будучи не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, не мог принять участия при его рассмотрении. Полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон настоящего спора не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВЕРХБЫСТРАЯ ДОСТАВКА" (Заказчик) и ИП Султановой Е.В. (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 06/19 от "29" мая 2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по ежедневной комплексной и поддерживающей уборке (далее - услуги) внутренних помещений объекта: "Производственный цех", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Горького, 81 (далее - Объект), а Заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, определенные Договором.

Стоимость, перечень и график оказания услуг указаны в Приложении N 1 к Договору.

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, была согласована Сторонами в Приложении N 1 к Договору и составляла 54 500 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в месяц.

Пунктом 3.3.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя, своевременно и в полном объеме, в соответствии с разделом 6 Договора.

На основании пункта 6.2 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Истец полагал договор возмездного оказания услуг N 06/19 от 29.05.2019 расторгнутым с 06.08.2019.

По делу установлено и не доказано иное, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, журналом уборки.

В соответствии с п. 4.1 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента его получения подписать Акт об оказанных услугах и возвратить один экземпляр Акта Исполнителю, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от его подписания. Не подписание Заказчиком и/или не направление Исполнителю подписанного Акта об оказанных услугах в течение установленного срока, при отсутствии письменного мотивированного отказа, расценивается в качестве надлежащего приема услуг и служит безусловным основанием для оплаты услуг в полном объеме в соответствии с условиями Договора. Отчетным периодом по Договору признается месяц.

В рассматриваемом случае истец выставлял счета и предъявлял акты на оплату. В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания ряда актов об оказанных услугах такие акты в соответствии с п. 4.1. Договора являются безусловным основанием для оплаты услуг в полном объеме.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Заказчик (ответчик) в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 87 790 руб. 32 коп. по актам N 172 от 18.06.2019, N 202 от 25.07.2019, N 211 от 05.08.2019.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена претензия от 13.07.2019 о погашении задолженности по Договору. Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик согласно условиям Договора обязался нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора Заказчик при нарушении срока оплаты услуг Исполнителя, указанного в пунктах 6.2, 6.4 Договора, оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 4 692 руб. 40 коп. за просрочку оплаты услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы права, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу, что, поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) в размере 4 692 руб. 40 коп. является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, апелляционный суд в отсутствие контррасчета находит его верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении и невозможности участия в рассмотрении настоящего дела отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

При этом апелляционным судом с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не установлено оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Так, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Рассветная, дом 9, квартира 215.

Судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.09.2019 направлена по указанному адресу.

Органом почтовой связи конверт с указанным определением возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств того, что органом почтовой связи не соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, ответчиком не представлено.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу в соответствии требованиями процессуального закона и рассмотрел дело в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах доводы общества о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34623/2019 (резолютивная часть от 25 ноября 2019 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов