Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-670/20 по делу N А35-1545/2019

город Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А35-1545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Бизнес-Курск-Баланс" (конкурсный управляющий Волокитин Кирилл Юрьевич): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Славутич+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес-Курск-Баланс" (конкурсный управляющий Волокитин Кирилл Юрьевич) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-1545/2019 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Славутич+" (ОГРН 1174632008352, ИНН 4611014886) к акционерному обществу "Бизнес-Курск-Баланс" (ОГРН 1024600963793, ИНН 4629029594) о взыскании 454 034 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славутич+" (далее - ООО "Славутич+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Бизнес-Курск-Баланс" (далее - АО "Бизнес-Курск-Баланс", ответчик) о взыскании платы за коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 19.09.2018 в размере 454 034 руб. 33 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Бизнес-Курск-Баланс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от АО "Бизнес-Курск-Баланс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью конкурсного управляющего явиться в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, невозможность явки конкурсного управляющего АО "Бизнес-Курск-Баланс" в судебное заседание апелляционного суда не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через своих представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте от ООО "Славутич+" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что АО "Базнес-Курск-Баланс" является собственником зданий литер В2в, литер В10, литер Вв, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д.31 (свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии АГ N 169472, АГ N 169479, от 19.10.009 серии 46АК N 178584).

АО "Базнес-Курск-Баланс" были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- договор N Д-27-4-2395/18 с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на поставку газа (адрес места нахождения газопотребляющего оборудования: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31).

- единый договор N 16 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 с МУП "Водоканал Курск" на подачу холодной (питьевой) воды;

- договор энергоснабжения N 46730596 от 01.04.2017 с ОП "КурскАтомЭнергоСбыт"

29.12.2017 между ООО "Славутич+" (арендатор) и АО "Бизнес Курск Баланс" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 29-1, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора следующих нежилых помещений: площадью 348,7 кв.м в литере В2в, в литере В10, площадью 220 кв.м, в литере Вв площадью 420 кв.м, итого 988 кв.м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, 31, согласно техническому паспорту на здание, на срок 11 месяцев с 01.01.2018 по 30.09.2018 (пункты 1.1, 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.12 договора арендатор вносит арендную плату и иные платежи, если они предусмотрены; арендная плата устанавливается за все имущество в целом, включая коммунальные услуги; в качестве арендной платы арендатор оплачивает арендодателю 1 200 000 руб. за весь срок аренды по настоящему договору из расчета 133 000 руб. за один месяц аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 ООО "Славутич+" внесена предоплата за аренду нежилых помещений в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 по делу N А35-413/2017 АО "Бизнес-Курск-Баланс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Письмом от 21.04.2018 N 1 конкурсный управляющий АО "Бизнес-Баланс-Курск" направил в адрес ООО "Славутич+" уведомление об отказе от договора аренды и освобождении арендуемых помещений.

В ответном письме ООО "Славутич+" потребовало возврата внесенной предоплаты.

Письмом от 19.09.2018 N б/н конкурсный управляющий АО "Бизнес-Курск-Баланс" повторно направил в адрес ООО "Славутич+" уведомление об освобождении арендуемых помещений в срок до 01.10.2018.

Как следует из искового заявления, в установленный срок ООО "Славутич+" освободило занимаемые помещения. Вместе с тем, ссылаясь на заинтересованность в аренде нежилых помещений и желая сохранить договорные отношения, "Славутич+" в период с апреля по сентябрь 2018 года оплачивало за АО "Бизнес-Курск-Баланс" коммунальные платежи (платежные поручения приобщены к материалам дела).

Полагая, что денежные средства, перечисленные ресурсоснабжающим организациям за АО "Бизнес-Курск-Баланс", составляют неосновательное обогащение ответчика, ООО "Славутич+" направило в адрес АО "Бизнес-Курск-Баланс" претензию от 21.11.2018, в которой предлагало в срок до 30.11.2018 возместить неосновательное обогащение.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО "Славутич+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с АО "Бизнес-Курск-Баланс" неосновательного обогащения в размере 454 034 руб. 33 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.

Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Условиями пункта 3.1.1. договора аренды нежилого помещения N 29/1 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за все имущество в целом, включая коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.1.2 арендная плата установлена в твердой сумме и составляет 1 200 000 руб. за весь срок аренды по настоящему договору из расчета 133 000 руб. за один месяц аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018).

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование указанных условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сторонами согласована фиксированная сумма арендной платы за весь период нахождения имущества в аренде, а также обстоятельства заключения арендодателем договоров с ресурсоснабжающими организациями, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг лежат на собственнике помещения. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела АО "Базнес-Курск-Баланс" был заключен договор N Д-27-4-2395/18 с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на поставку газа (адрес места нахождения газопотребляющего оборудования: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31); единый договор N 16 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 с МУП "Водоканал Курск" на подачу холодной (питьевой) воды; договор энергоснабжения N 46730596 от 01.04.2017 с ОП "КурскАтомЭнергоСбыт".

Между тем, оплата поставленного коммунального ресурса до момента фактического освобождения ответчиком арендованных помещений (01.10.2018) ответчиком не производилась.

В свою очередь ООО "Славутич+", ссылаясь на заинтересованность в аренде нежилых помещений и желая сохранить договорные отношения, в период с апреля по сентябрь 2018 года оплачивало за АО "Бизнес-Курск-Баланс" коммунальные платежи.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строиться в соответствии с особенностями оснований возникновения заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, а также не оспорено ответчиком, истцом оплачена стоимость поставленных коммунальных ресурсов в сумме 454 034 руб. 33 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установив исполнение истцом обязательств за АО "Бизнес-Курск-Баланс", пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия, отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из положений пункта 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае если истец погасил задолженность АО "Бизнес-Курск-Баланс" перед ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком по вопросу об исполнении этих обязательств, то происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как установил суд области и не отрицается заявителем жалобы, в материалы настоящего дела не представлены доказательства исполнения истцом договорных обязательства АО "Бизнес-Курск-Баланс" и оплаты расходов по поставке электроэнергии, природного газа, водоснабжения в спорный период. При этом стороны не отрицают то обстоятельство, что указанные денежные средства, перечисленные истцом в пользу третьих лиц, являлись предметом заключенных с АО "Бизнес-Курск-Баланс" договоров.

Ресурсоснабжающие организации, получившие оплату истца за ответчика, являются добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, ввиду чего единственным способом получения возмещения истцом понесенных расходов является предъявление требований к лицу, за которое была произведена оплата.

Следовательно, поскольку истец исполнил за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег имущество (денежные средства) при отсутствии к тому оснований, последний должен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное. Доказательств того, что истец от должника либо кредитора получил возмещение (возврат) денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне АО "Бизнес-Курск-Баланс" образовалось неосновательное обогащение за счет ООО "Славутич+" на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательств совершения платежей с целью причинения вреда кредиторам АО "Бизнес-Курск-Баланс" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с АО "Бизнес-Курск-Баланс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-1545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес-Курск-Баланс" (конкурсный управляющий Волокитин Кирилл Юрьевич) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Бизнес-Курск-Баланс" (ОГРН 1024600963793, ИНН 4629029594) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Пороник