Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-8416/19 по делу N А60-14815/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-14815/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, садоводческого товарищества "Стимул",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14815/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 13 мая 2019 года резолютивной части решения,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к садоводческому товариществу "Стимул" (ОГРН 1036604807612, ИНН 6663047565)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору энергоснабжения от 01.07.2013 N 2144 за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 92 448 руб. 20 коп., законной неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, в размере 20 176 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14815/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 13 мая 2019 года судьей Филипповой Н.Г. резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что потребление электроэнергии не было, факт договорных отношений между истцом и ответчиком не доказан. Апеллянт ссылается на акт от 30.05.2018, которым введено полное ограничение режима потребления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Определением от 23.07.2019 производство по делу N А60-14815/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-64840/2018.

Определением от 25.02.2020 производство по делу N А60-14815/2019 возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭнС" и СТ "Стимул" заключен договор энергоснабжения N 2144 от 01.07.2013 (далее - договор). Предметом заключенного договора является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) электроустановок ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с указанным договором истец произвел ответчику отпуск электрической энергии (мощности) в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в объеме 29000 кВт*ч на общую сумму 92 448,20 рублей.

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310, 330, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках дела А60-64840/2018 судом было установлено, что при составлении акта о введении ограничения режима потребления представителями СТ "СТИМУЛ" не соблюдена форма акта от 30.05.2018, так, в нарушение пункта 11 Правил акт о введении ограничения режима потребления не содержит указания на показания прибора учета на момент введения режима ограничения потребления, не содержит указания на тип ограничения режима потребления (полный, либо частичный), уровень потребления иных лиц, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится полное ограничение режима потребления. Кроме того, следует отметить, что данный акт о введении ограничения режима потребления является односторонним.

По факту потребления ответчиком электрической энергии в рассматриваемом периоде, суд исходил из того, что составленный акт от 30.05.2018 не содержит указания на показания прибора учета на момент введения режима ограничения потребления, и не содержит указания на режим ограничения (полный, либо частичный).

Следовательно, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в период с 01.10.2018 по 30.11.2018, которая должна быть оплачена в силу действующего законодательства (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что в правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд. Таким образом, применительно к садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям сторон, как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (п. 1 данных Правил).

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, а также положения договора, определяющие и место исполнения договора электроснабжения, и расчетный прибор учета, суд пришел к выводу о неправомерности довода ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной истцом, объем которой зафиксирован прибором учета.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, основания для вывода о том, что в спорном периоде потребление электрической энергии отсутствовало, не доказаны, и соответствующие доводы противоречат материалам дела.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии в сумме 92 448 руб. 20 коп. в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства на которые ссылается АО "ЕЭНС" в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 92 448 руб. 20 коп. удовлетворено обоснованно.

Следует отметить, что СТ "СТИМУЛ" не представлены доказательства иного объема потребления в спорный период, чем тот который определен истцом на основании данных прибора учета, согласованного сторонами для расчетов в качестве коммерческого. Иное не доказано.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, в размере 20 176 руб. 84 коп. является законным и обоснованным.

Следует отметить, что в данном конкретном случае, односторонний отказ потребителя, СТ "СТИМУЛ", выступающего в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества (осуществляющего функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, так как эти услуги оказываются гражданам-членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии) от исполнения договора энергоснабжения N 2144 не влечет последствий в виде его фактического расторжения, принимая во внимание, что отношения АО "ЕЭНС" и СТ "СТИМУЛ" в рамках договора энергоснабжения продолжились и после 30.05.2018, что следует, в том числе из акта обследования от 23.07.2019.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства отсутствия потребления электрической энергии в спорном периоде, не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14815/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 13 мая 2019 года резолютивной части решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких