Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-780/20 по делу N А08-12781/2019

г. Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А08-12781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": Сырцевой И.Н., руководителя на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт РФ, Береславцева М.В., удостоверение N 1026 от 16.08.2013, представителя по доверенности б/н от 25.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО Сбербанк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Металоидас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-12781/2019 (судья Киреев В.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк" (ИНН 4823072294, ОГРН 1164827058450), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ЗАО "Металоидас" (Литовская республика, самоуправление г. Шауляй, код 48409071177), Администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области (ИНН 4811007928, ОГРН 1064811000737), Корзуна Жилвинаса о взыскании 194587913,22 руб. задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах и/или иное имущество в пределах суммы основного долга 194587913,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк" (далее - ООО "Русские протеины Липецк", ответчик) о взыскании 194 587 913 руб. 22 коп. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО Сбербанк, ЗАО "Металоидас", Администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области, Корзун Жилвинас (далее также - третьи лица).

Одновременно с подачей искового заявления ЗАО "Русские протеины" заявило об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Русские протеины Липецк" в банковских учреждениях, а при их отсутствии - на имущество ООО "Русские протеины Липецк", в том числе:

- прицеп контейнеровоз модели AW-342 АН9412/31 X4TAW336WJ6AC0968;

- прицеп контейнеровоз модели AW-342 АН9411/31 X4TAW336WJ6AC0969;

- прицеп контейнеровоз модели AW-342 АН9413/31 X4TAW336WJ6AC0970;

- прицеп контейнеровоз модели AW-342 АН9416/31 X4TAW336WJ6AC0967;

- прицеп контейнеровоз модели AW-342 АН9417/31 X4TAW336WJ6AC0966;

- прицеп контейнеровоз модели AW-27 АН8653/31 Х4TAW3360H6AC0689;

- крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO А003ВТ/198 XEALKCL16F1000012;

- крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO А313АТ/198 XEALKCL16F1000013;

- крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO А576ВВ/198 XEALKCL16F1000022;

- крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO А641ВВ/198 XEALKCL16F1000021;

- крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO А671ВВ/198 XEALKCL16F1000013;

- полуприцеп цистерна 96487C AH5224/31 Х8А96487СG0000017;

- прицеп контейнеровоз модели AW-27 АН7307/31 Х4TAW3360H6AC0675;

- прицеп контейнеровоз модели AW-27 AH7308/31 Х4TAW3360H6AC0676;

- прицеп контейнеровоз модели AW-27 AH8701/31 Х4TAW3360H6AC0686;

- прицеп контейнеровоз модели AW-27 AH8450/31 Х4TAW3360H6AC0687;

- прицеп контейнеровоз модели AW-27 AH8652/31 Х4TAW3360H6AC0688.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 указанное заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Русские протеины Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Русские протеины Липецк" ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также, заявитель указал на то, что принятые обеспечительные меры затруднят хозяйственную деятельность ООО "Русские протеины Липецк".

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ЗАО "Русские протеины" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании 194 587 913 руб. 22 коп. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в арбитражный суд области с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что по итогам 2016 - 2018 годов чистая прибыль ООО "Русские протеины Липецк" имеет отрицательный показатель. Компания функционирует за счет кредитных и заемных денежных средств, деятельности не ведет, соответственно при тенденции ухода чистой прибыли в минус и наличия задолженности ООО "Русские протеины Липецк" перед ЗАО "Русские протеины" по возврату заемных денежных средств в размере 194 587 913 руб. по делу N А08-10732/2019, а также выплаченных по поручительству кредитных денежных средств по настоящему иску ООО "Русские протеины Липецк" попадает под признаки банкротства и не принятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб истцу.

Истец также указал на то, что помимо заявленных в иске требований по настоящему делу, ООО "Русские протеины Липецк" также является ответчиком в судебных спорах в арбитражном суде на сумму 196 564 843 руб. 84 коп. (сведения из информационного сайта Арбитражного суда Белгородской области). На настоящий момент к ответчику заявлены имущественные требования в общем размере 391 152 756 руб. 84 коп. Ответчик в добровольном порядке не погасил требования ПАО Сбербанк на сумму долга в размере 194 587 913 руб., что говорит о его неудовлетворительном финансовом положении и отсутствии денежных средств на его счетах.

Кроме того, согласно пояснениям истца, помимо движимого имущества ответчик не обладает иным имуществом, которым можно покрыть задолженность перед истцом, часть движимого имущества находится на территории истца, но представители ответчика неоднократно предпринимали попытки для истребования данного имущества с целью его реализации. Также были поданы иски в Арбитражный суд Белгородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дела N А08-11273/2019, N А08-11226/2019).

Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявления ЗАО "Русские протеины" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Русские протеины Липецк" в банковских учреждениях, а при их отсутствии - на вышеперечисленное имущество ООО "Русские протеины Липецк" в пределах суммы основного долга 194 587 913 руб. 22 коп., до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежит отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Истец указанные доказательства представил.

Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, ответчик, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, обоснованных доводов об отсутствии такой угрозы не привел.

Ссылка ответчика на то, что принятые обеспечительные меры затруднят хозяйственную деятельность ООО "Русские протеины Липецк" не может быть принята во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не имеет своего документального обоснования и носит предположительный характер.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов арбитражного суда области, сделанных в обжалуемом определении.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-12781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина