Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-1599/20 по делу N А07-20115/2019

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А07-20115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-20115/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" Медведев С.Г. (доверенность от 01.01.2020), Кузьмин С.Н. (доверенность от 01.01.2020).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Д. Донского, д. 9, об аннулировании записи регистрации N 02-04-01/057/2006-457 от 07.04.2006, оформленной свидетельством о государственной регистрации права ответчика ООО "Башкирэнерго" на объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция, 50,2 кв.м. общей площадью, кадастровый номер 02:55:030307:155, по адресу: г. Уфа, ул. Д. Донского, д. 9, и ликвидации раздела данных кадастрового учета ООО "Башкирэнерго".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось МУП УИС (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению как иск владеющего собственника, направленного на оспаривание конкурирующей записи о государственной регистрации права собственности на то же имущество. По тем же основаниям полагает, что срок исковой давности по правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленному иску применению не подлежит.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2016 за муниципальным предприятием "Уфимские инженерные сети", на основании постановления Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 31.05.2012 N 2135, зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости - трансформаторная подстанция, нежилое здание площадью 43,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030307:177, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Д. Донского, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2016 (л.д. 13).

В помещениях данного объекта в результате инвентаризации имущества, было выявлено оборудование трансформаторной подстанции, принадлежащее ООО "Башкирэнерго".

01.11.2017 предприятием в адрес общества направлено письмо N 5683 с предложением заключить договор аренды на здание, в котором расположено оборудование трансформаторной подстанции, на что в ответ было получено свидетельство о государственной регистрации права недвижимости общества на здание ТП-1174, расположенного по адресу: Уфа, Д. Донского, д. 9, общей площадью 50.2 кв. м., кадастровый номер 02:55:030307:155, запись в ЕГРН N 02-04-01/057/2006-457 от 07.04.2006.

Полагая необоснованной регистрацию права собственности ответчика на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является владельцем спорного имущества, в силу чего удовлетворение заявленного иска не приведет к соединению правового титула и владения спорным имуществом. В части правообладателя имущества судом сделан вывод о том, что право собственности на законных основаниях возникло у ответчика, тогда как истцом не представлено надлежащих правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у истца права на спорный объект. В связи с отсутствием объекта во владении истца суд также отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, начало течения которого суд посчитал с момента государственной регистрации права собственности ответчика (07.04.2006).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N2109-О, от 28 января 2016 года N140-О, от 7 июля 2016 года N1421-О).

Как усматривается из материалов дела, на основании акта приема-передачи подстанции, ВЛ 35-110 кВ, производственных зданий между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Башкирские распределительные электрические сети", протокола заседания Совета директоров Башкирского ОАО "Башкирэнерго", 07.04.2006 за обществом "Башкирэнерго" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (трансформаторная подстанция) ТП-1174, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дмитрия Донского, д. 9, кадастровый номер: 02:55:030307:155, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права серия 04АА N 411657 от 07.04.2006.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030307:2, используемом ответчиком на основании договора аренды земельного участка N М92-11 от 02.06.2011, заключенным с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт использования спорного нежилого здания ответчиком, в то время как доказательств использования нежилого здания для целей, осуществляемых истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Истцом, среди прочего, не оспорена законность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, выводы суда первой инстанции о законности возникновения вещного права на имущество у ответчика истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты, дополнительные доводы не приведены, доказательства законности возникновения права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на имущество при наличии государственной регистрации права собственности с 2006 года за ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности к заявленному иску применению не подлежит, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не является лицом, владеющим спорным нежилым зданием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, а также то обстоятельство, что о регистрации права собственности ответчика на спорный объект истцу стало известно 03.03.2016, при подаче в суд искового заявления 20.06.2019, следует признать пропущенным срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-20115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин