Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-2028/20 по делу N А53-29490/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-29490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ЗАО "Южтехмонтаж": представителя Боковец М.А. по доверенности от 20.02.2020,

от ООО "Астра Викториа": представителя Еременко А.А. по доверенности от 20.02.2020, директора Золотовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-29490/2019 по иску закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Астра Викториа" о взыскании 501 639,65 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра Викториа" к закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж" о взыскании 3 148 627 руб., об обязании возвратить арендованное имущество - гусеничный кран МКГ-25БР (заводской номер 367) принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра Викториа" о взыскании 501 639,65 руб. убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.95-96 т.3)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как арендодателем был предоставлен кран, срок действия разрешения эксплуатации которого истек, сведений о прохождении технических осмотров не были представлены. В этой связи, арендатору в целях своевременного исполнения собственных подрядных обязательств пришлось заключить новый договор аренды крана с иным лицом, сумма понесенных убытков составила 501 639,65 руб. (разница в размере арендной платы по договору с ответчиком и по новому договору).

Общество "Астра Викториа" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Южтехмонтаж" о взыскании стоимости расходов по перебазировке гусеничного крана в размере 677 600 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 236 667 руб.; задолженности по арендной плате за пользование арендованным имуществом за октябрь 2019 года в размере 234 360 руб.; об обязании возвратить арендованное имущество - гусеничный кран МКГ-25БР (заводской номер 367).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Южтехмонтаж" как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за октябрь 2019 года, а также по возврату крана. В связи с неисполнением указанной обязанности, арендодателем были понесены расходы на перебазировку крана в сумме 677 600 руб., а также арендодателю причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 236 667 руб.

Решением суда от 30.12.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества "Астра Викториа" в пользу общества "Южтехмонтаж" 514 672,40 руб., из них 501 639,40 руб. - убытки, 13 033 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Суд взыскал с общества "Южтехмонтаж" в пользу общества "Астра Викториа" 626 600 руб. убытков.

Суд обязал общество "Южтехмонтаж" возвратить обществу "Астра Викториа" и передать по акту приема-передачи гусеничный кран МКГ-25БР (заводской номер 367).

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано.

В результате зачета суд взыскал с общества "Южтехмонтаж" в пользу общества "Астра Викториа" 111 927,60 руб. Суд также взыскал с общества "Южтехмонтаж" в доход федерального бюджета 13 710 руб. государственной пошлины по встречному иску, с общества "Астра Викториа" в доход федерального бюджета 31 033 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Суд установил факт заключения сторонами договора аренды техники с экипажем 04.02.2019 по перечню с условием об арендной плате каждого машино-часа работы техники. Суд установил, что ввиду наличия дефектов у предоставленного крана и запрета на его эксплуатацию технадзором арендатор отказался от исполнения договора, потребовал возмещения убытков в виде разницы между размером арендной платы, который истец мог бы вносить по спорному договору и который истец фактически вынужден был оплачивать по договору, заключенному взамен. Суд применил положения статьи 612 ГК РФ, учел, что документы, подтверждающие возможность эксплуатации крана арендатору переданы не были. Суд признал право за арендатором на односторонний отказ от договора, посчитал факт несения и размер убытков доказанным, в связи с чем с учетом документального подтверждения удовлетворил первоначальный иск частично. По встречному иску суд установил, что объект аренды арендодателю не был возвращен, указанное являлось обязанностью арендатора, выставленный счет за перебазировку крана не был оплачен. Во взыскании упущенной выгоды судом было отказано за недоказанностью возможности ее получения по причине неисправности крана, указанное также исключает и взимание платы за пользование краном. Суд исключил из состава расходов на перебазировку крана расходы по заработной плате работников, признал обоснованным требование о взыскании убытков в остальной части, а также удовлетворил требование об обязании арендатора возвратить кран по акту, посчитав, что арендатор уклоняется от исполнения обязанности по возврату имущества в место нахождения арендодателя.

С принятым судебным актом не согласилось общество "Южтехмонтаж", обжаловало в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы по возврату крана могут быть отнесены на арендатора только при надлежащем исполнении договора арендодателем. Кроме того, стоимость перебазировки сторонами не согласована, а примененная судом первой инстанции цена значительно превышает цену нового арендодателя на ту же услугу.

В отзыве общества "Астра Викториа" указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Южтехмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Астра Викториа" доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2020 до 05.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО "Астра Викториа" (арендодатель) и ЗАО "Южтехмонтаж" (арендатор) заключен договор N УмнТ-01/2019 аренды техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору имущество (оборудование, транспортные средства и спецтехнику, далее - имущество) и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, размере и на условиях, определенных данным договором.

Перечень имущества, передаваемого в аренду по данному договору, приведен в приложении N 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно названному приложению предметом аренды являлся кран гусеничный МКГ25БР грузоподъемностью 25 тн.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость аренды оценивается в машино-часах (м/ч). Расчет одного машино-часа производится в сводной ведомости эксплуатации грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость одного машино-часа, определяется в приложении N 1 к данному договору. Продолжительность рабочей смены не менее 8 часов в сутки с понедельника по пятницу (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней со дня подписания арендатором акта, предусмотренного пунктом 2.1.12 данного договора и предоставления счета-фактуры.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ЗАО "Южтехмонтаж" указало, что в аренду ООО "Астра Викториа" передан кран с целью использования его на рабочей строительной площадке ЗАО "Южтехмонтаж" на территории Сызранского перерабатывающего завода (АО "СНПЗ") в соответствии с договором подряда N 3300714/0210Д от 23.12.2013, заключенным между ЗАО "Южтехмонтаж" и АО "СНПЗ".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростехнадзора, согласно реестру регистрации заключений экспертизы N 29-ТУ-14095-2016 промышленной безопасности, кран МКГ25БР, принадлежащий ООО "Астра Викториа", проходил экспертизу в 2016 году с последующим сроком освидетельствования не позднее 31.10.2018.

По факту документальной неготовности к эксплуатации крана, ЗАО "Южтехмонтаж" получило от АО "СНПЗ" письмо N 07-6/922 от 08.04.2019 о запрете производства работ краном МКГ-25БР зав. N 367 рег. N 171.13/П с 01.04.2019 согласно заключению Ростехнадзора N 29-ТУ-1405-2016 из-за нарушения арендодателем требований к нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства, выразившиеся в не прохождении технических осмотров.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N 074/05-19 от 08.05.2019 выявлен ряд дефектов гусеничного крана, которые необходимо устранить до начала эксплуатации. В связи с чем, ЗАО "Южтехмонтаж" обратилось в ООО "Астра Викториа" с письмом N 386 от 27.06.2019 о предоставлении документации, подтверждающей прохождение технических осмотров и работоспособности состояния техники.

Данное требование ООО "Астра Викториа" проигнорировало, запрашиваемые документы не предоставило.

ЗАО "Южтехмонтаж" направило в адрес ООО "Астра Викториа" претензию N 413 от 05.07.2019 с требованием произвести вывоз крана с территории установки ГОДТ АО "Сызранский НПЗ" сроком до 30.06.2019, уплатить убытки и услугу временного хранения. Данным письмом в соответствии с п. 2.19 спорного договора арендатор предупредил арендодателя о отказе от спорного договора в одностороннем порядке.

Данные требования также были оставлены ООО "Астра Викториа" без удовлетворения.

Учитывая заключение Ростехнадзора N 29-ТУ-1405-2016, ЗАО "Южтехмонтаж" не могло использовать кран по назначению, в связи с чем, ЗАО "Южтехмонтаж" заключило договор аренды с другой организацией - ООО "ГСИ-НХМ", тем самым, ЗАО "Южтехмонтаж" понесло убытки, выразившиеся в виде дополнительных расходов при заключении договора с ООО "ГСИ-НХМ" в сумме 501 639,65 руб. (с учетом уточненных требований).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения арендатора в суд с первоначальным иском.

Полагая, что арендатор - общество "Южтехмонтаж" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по внесению арендной платы за октябрь 2019 года, а также по возврату крана и оплате его перебазировке, арендодатель обратился со встречным иском, указывая, что оплата перебазировки крана при возврате его из аренды отнесена к обязанностям арендатора (п. 5.4 договора) и носит безусловный характер вне зависимости от степени реализации условий договора, состояния техники и пр. Размер такого платежа подлежал согласованию сторонами по окончании аренды, с учетом фактических обстоятельств дела не был согласован арендатором. По расчету арендодателя расходы на перебазировку крана составят 677 600 руб. Также арендодатель полагал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 236 667 руб. в размере арендной платы, которую он мог бы получить, предоставив кран в аренду по иному договору.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Правоотношения сторон по договору N УмиТ-01/2019 аренды техники с экипажем от 04.02.2019 регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор аренды.

В силу статьи 606 и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (часть 1 статьи 328 ГК РФ).

Как указано выше, арендатор отказался от договора по причине невозможности использования крана и заявил иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора аренды техники с экипажем N УмнТ-01/2019 от 04.02.2019.

ООО "Астра Викториа" заявило возражения по первоначальному иску, считает, что ЗАО "Южтехмонтаж" не представлены доказательства убытков и перебазировки крана.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Астра Викториа" передало в аренду ЗАО "Южтехмонтаж" технику - гусеничный кран МКГ 25БР, грузоподъемностью 25 тонн.

Факт передачи крана от ООО "Астра Викториа" к ЗАО "Южтехмонтаж" подтверждается приложением N 1 к договору N УмиТ-01/219 от 04.02.2019 и не оспаривается ООО "Астра Викториа".

Данный кран был в использовании с 04.02.2019 по 08.04.2019.

На основании письма АО "СНПЗ" (генподрядчика), ЗАО "Южтехмонтаж" приостановило работу крана, так как в соответствии с заключением Ростехнадзора N 29-ТУ-1405-2016 кран должен был пройти технический осмотр в ноябре 2018. Однако технический осмотр ООО "Астра Викториа" не проходило, в связи с чем, эксплуатация крана была невозможной.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Суд обоснованно счел, что ООО "Астра Викториа", как собственник крана, должно было знать об этих обстоятельствах.

При этом, на момент заключения договора аренды с ЗАО "Южтехмонтаж" технические документы на кран ООО "Астра Викториа" не передало. Без предоставления документов, подтверждающих техническую готовность крана, с ЗАО "Южтехмонтаж" не могло оспорить запрет АО "СНПЗ" на использование крана.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При таких обстоятельствах, ЗАО "Южтехмонтаж" было вынуждено заключить другой договор N 177/АХ-19-04 аренды гусеничного крана с экипажем от 20.06.2019 с ООО "ГСИ-Нефтеиммонтаж (ООО "ГСИ-НХМ").

Согласно пункту 4.1 договора N 177/АХ-19-04 стоимость аренды автокрана составила 1 472,83 руб. за машино-час (в т.ч. НДС 20%).

Пунктом 4.3 договора N 177/АХ-19-04 предусмотрено, что услуги ООО "ГСИ-НХМ" по перебазировке гусеничного крана, по транспортировке автокрана от места его нахождения до места эксплуатации оплачиваются арендатором на условии 100% предоплаты на основании счета, выставленного арендодателем, то есть ООО "ГСИ-НХМ". Стоимость услуг арендодателя перебазировка гусеничного крана от места нахождения гусеничного крана до места эксплуатации и обратно, включая монтаж и демонтаж гусеничного крана, составляет 234 036,70 руб. (в т.ч. НДС 20%). В стоимость услуг арендодателя по перебазировке гусеничного крана включены затраты арендодателя по оплате труда крановщика, электрика, слесарей, механика, накладные расходы, использование полуприцепа (перевозка стрел), использование автокрана (разборка стрел), использование трала (аренда трала для перевозки гусеничного крана).

В свою очередь, стоимость аренды по договору N УмиТ-01/2019 составляла в сумме 1 085 руб. крана за машино-час (приложение N 1 к договору).

Из указанного следует, что разница между указанными договорами аренды за использование крана за машино-час составляет 387 руб.

Период аренды по договору N 177/АХ-19-04 - с 25.06.2019 по 30.09.2019 (690 машино-часов) согласно актам по указанному договору разница в арендой плате составила 267 602,70 руб.

Согласно заключению N 074/05-19 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: кран гусеничный МКГ-25БР, заводской N 367, учетный N 171.13/П, принадлежащий ООО "Астра Викториа", участок механизации, А29-066-001, 24.06.2016, IV класса, выполненного ООО "Донская Экспертная Компания" 08.05.2019, кран будет допущен в эксплуатацию при устранении недостатков. Недостатки по настоящее время в полном объеме не устранены, то есть отсутствует возможность его эксплуатации.

Уведомлением от 21.05.2019 N 10665/18-17 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления (Ростехнадзор) проинформировала ООО "Астра Викториа" о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 29-ТУ-06092-2019 относительно спорного крана гусеничного МКГ-25 БР, заводской N 367, учетный N 171.13/П, на основании заключения ООО "Донская Экспертная Компания" от 08.05.2019 N 074/05-19.

В связи с заключением нового договора аренды N 177/АХ-19-04, в соответствии с пунктом 4.3 данного договора, ЗАО "Южтехмонтаж" несет затраты на перебазировку нового крана в размере 234 036,70 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ЗАО "Южтехмонтаж", составляет в размере 501 639,40 руб., что является для ЗАО "Южтехмонтаж" убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. При отсутствии хотя бы одного из совокупности условий наступление гражданско-правовой ответственности невозможно. Такими условиями являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, повлекшая причинение убытков, факт и размер убытков, причинная связь между соответствующими действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом верно установлено, что арендатором были понесены убытки ввиду неисправности арендодателя вследствие передачи ООО "Астра Виктория" в аренду истцу непригодного к использованию крана, принадлежащего ООО "Астра Викториа", и в связи с вынужденным несением ЗАО "Южтехмонтаж" дополнительных расходов, связанных с заключением нового договора аренды N 177/АХ-19-04 аренды гусеничного крана с экипажем от 20.06.2019 по большей цене.

ООО "Астра Викториа", как собственник крана, должно было знать о наличии недостатков в технике, однако передало технику в аренду ЗАО "Южтехмонтаж" с недостатками, которые по настоящее время в полном объеме не устранены.

О наличии недостатков ЗАО "Южтехмонтаж" узнало лишь в период его использования по назначению.

Доводы ООО "Астра Викториа" об отсутствии доказательств несения убытков и перебазировки судом отклонены, так как материалами дела подтверждается заключение нового договора аренды N 177/АХ-19-04, по которому ЗАО "Южтехмонтаж" исполняет обязанности по внесению арендной платы и расходов на перебазировку.

ЗАО "Южтехмонтаж" представило в материалы документы, подтверждающие, нахождение в арендных отношениях с другой организацией, ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", ввиду невозможного использования крана, предоставленного ООО "Астра Викториа", а именно: акт N 370 от 31.07.019 на перебазировку крана, на сумму 234 036 руб., счет ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на оплату N 41 от 20.06.2019 на сумму 234 036 руб., платежное поручение N 4698 от 24.06.2019 в сумме 234 036 руб. об оплате услуг по перебазировке гусеничного крана., акт N 18 от 31.07.2019 аренды крана за период с 15.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 153 419,79 руб., счет ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на оплату арендных платежей крана за период с 15.07.2019-31.07.2019 в сумме 184 103,75 руб., платежное поручение N 6504 от 20.08.2019 на сумму 184 103, 75 руб., акт N 25 от 31.08.2019аренда крана за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 262 654,68 руб., счет на оплату N 78 от 31.08.2019 в сумме 315 185,62 руб., платежное поручение N 7409 от 23.09.2019 в сумме 315 185,62 руб., акт N 27 от 30.09.2019 аренды крана за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 279 837,70 руб., платежное поручение N 7962 от 08.10.2019 на сумму 335 805,24 руб., в том числе путевые листы, журнал выдачи заданий крановщику, приказ о переподготовке работников.

Место работы крана определяется по договору аренды N 177/АХ-19-04, где есть указание на место выполнения работ.

Как верно указано судом, ООО "Астра Викториа" не представило доказательств значительного превышения стоимости аренды по новому договору аренды N 177/АХ-19-04 по сравнению с договором аренды N УмиТ-01/2019 от 04.02.2019.

Также суд установил, что по новому договору аренды N 177/АХ-19-04 не предусмотрено больше часов работы, то есть ЗАО "Южтехмонтаж" не заявляет больше машино-часов и расходов, чем ЗАО "Южтехмонтаж" могло бы понести по договору с ООО "Астра Викториа".

В том числе, суд правомерно счел необоснованным довод ответчика о неверном оформлении истцом журнала учета работы крана, поскольку имеются надлежащим образом оформленные акты о передачи крана в аренду, путевые листы, а также в оспариваемом журнале имеются подтвержденные подписями ответственных лиц сведения о количестве отработанных краном часов.

Суд обоснованно отклонил доводы ООО "Астра Викториа" о незаконности убытков в виде разницы в размере арендой платы за октябрь 2019 года, так как ООО "Астра Викториа" не доказало, что ввиду простоя принадлежащего ему крана более месяца по его же вине, ЗАО "Южтехмонтаж" смогло бы завершить все работы до конца сентября 2019 года, то есть как по договору с ООО "Астра Викториа".

Таким образом, из-за простоя крана по вине ООО "Астра Викториа" арендатор нес убытки.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ЗАО "Южтехмонтаж" представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ООО "Астра Викториа", причинно-следственную связь между бездействием ООО "Астра Викториа" и причиненными убытками.

В свою очередь, размер убытков суд счел подтвержденным ЗАО "Южтехмонтаж" в сумме 501 639,40 руб., а не как заявлено истцом - в сумме 501 639,65 руб.

При таком положении, первоначальный иск судом был признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 501 639,40 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

ООО "Астра Викториа" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Южтехмонтаж" стоимости расходов по перебазировке гусеничного крана в размере 677 600 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 236 667 руб.; задолженности по арендной плате за пользование арендованным имуществом за сентябрь 2019 года в размере 234 360 руб.; об обязании возвратить арендованное имущество - гусеничный кран МКГ-25БР (заводской номер 367).

Отказывая в иске о взыскании арендной платы и упущенной выгоды в размере арендной платы по договору, который мог бы заключить арендодатель при своевременном возврате имущества арендатором, суд первой инстанции указал, что кран был неисправен, что исключало возможность пользования им арендатором, а следовательно, и основания для начисления арендной платы. Соответственно и возможность получения прибыли от неисправного крана арендодатель не доказал.

В указанной части стороны с решением суда не спорят, арендодателем (ООО "Астра Викториа") апелляционная жалоба на решение не подавалась.

Оснований для проверки законности и обоснованности решения в указанной части апелляционный суд не находит (ч. 5, 6 ст. 268 АПК РФ).

Предметом апелляционного обжалования является несогласие арендатора с решением суда в части взыскания с него убытков в размере стоимости на перебазировку крана при его возврате из аренды.

ЗАО "Южтехмонтаж" полагает, что с учетом заявленного им отказа от исполнения договора аренды N УмнТ-01/2019 от 04.02.2019 и причин такового, у ЗАО "Южтехмонтаж" отсутствует обязанность по возврату арендованного крана в месторасположения арендодателя за свой счет. Указало, несение таких расходов арендатором по договору было бы возможно лишь принадлежащем исполнении договора арендодателем. Также общество отметило, что неоднократно предлагало арендодателю забрать кран, не удерживает таковой, не уклоняется от возврата по акту. Возврат не производится исключительно потому, что арендодатель настаивает на выполнении возврата арендатором и за его счет.

Отклоняя доводы арендатора, суд первой инстанции указал, что подпунктом 2.1.16 пункта 2.1 договора аренды N УмнТ-01/2019 от 04.02.2019 предусмотрено, что заключая данный договор, ЗАО "Южтехмонтаж" обязалось возвратить ООО "Астра Викториа" имущество в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.4 договора аренды N УмнТ-01/2019 от 04.02.2019 все затраты, связанные с перебазировкой крана (приложение N 2) на объект и обратно оплачиваются арендатором, то есть ЗАО "Южтехмонтаж". Первоначально арендатор оплачивает по счету перебазировку на объект, оплата обратной перебазировки согласовывается по окончании работ. В стоимость перебазировки включены затраты по оформлению спец. разрешения на перебазировку (движение по автодорогам большегрузного, крупногабаритного транспортного средства).

Приведенные пункты договора суд расценил как возлагающие обязанность по возврату крана и несению соответствующих затрат именно на арендатора (ЗАО "Южтехмонтаж"), а также пришел к выводу, что вне зависимости от наличия в договоре соответствующих условий, возврат крана должен быть произведен по месту нахождения ООО "Астра Викториа".

С учетом, имеющихся доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований о взыскании расходов (будущих) на перебазировку крана в общей сумме 626 600 руб., состоящей из сумм расходов:

- Стоимость проезда 4 сотрудников в сумме 17 600 руб.

- Командировочные расходы на 4 работников на 8 дней в общей сумме 16 000 руб.

- Проживание 4 сотрудников на 6 дней - 36 000 руб.

- Аренда автокрана для погрузки и демонтажа стрелы 18 000 руб.,

- Перевозка крана с оформлением разрешения по маршруту: Самарская область, г. Сызрань - Ростовская область на сумму 395 000 руб. и перевозка комплектующих (стрелового оборудования крана по маршруту: Самарская область, г. Сызрань - Ростовская область на сумму 144 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования ООО "Астра Викториа" подлежат удовлетворению в сумме 626 600 руб.

Апелляционный суд не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор аренды есть договор, нацеленный на получение чужого имущества во временное возмездное пользование.

Согласование сторонами возложения на арендатора компенсации затрат на перебазировку крана надлежит расценивать как структурирование арендной платы, поскольку сама по себе услуга перебазировки не имеет для арендатора самостоятельного экономического эффекта и не является целью договорного взаимодействия сторон.

Вне зависимости от того, что стороны согласовали арендную плату исходя из машино-часа работы крана и отдельно согласовали порядок компенсации затрат на перебазировку крана, для арендатора целью таких платежей является обеспечение возможности пользоваться чужим имуществом.

Договор аренды носит взаимный характер, ввиду чего невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, следовательно, он теряет право на получение арендной платы, каким бы образом стороны не структурировали таковую.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) разъяснено, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Следовательно, расходы по перебазировке крана не могут быть возложены на арендатора, не получившего ожидаемый эффект от сделки в виде пользования имуществом по причине неисправности такового и запрета к его эксплуатации со стороны органа технического надзора.

Соответственно основания для взыскания с арендатора 626 000 руб. отсутствовали, в указанной части в удовлетворении встречного иска надлежало отказать.

Учитывая, что предметом договора была аренда крана с предоставлением услуг экипажа, а также принимая во внимание отсутствие оснований возлагать расходы по обратной перебазировке на арендатора, не имелось оснований и к удовлетворению требований встречного иска об обязании арендатора возвратить кран, тем более, что судом были взысканы с арендатора расходы на перебазировку крана.

Из материалов дела не следует, что арендатор удерживал кран, препятствовал его вывозу арендодателем. Напротив, еще претензией от 05.07.2019 арендатор известил арендодателя об отказе от договора по причине невозможности использования крана и о необходимости вывезти кран с территории ГОДТ АО "СНПЗ". Из материалов дела следует, что арендодатель не вывозил кран лишь по причине ошибочного представления о том, что расходы на обратную перебазировку должен понести арендатор.

Таким образом, арендатор по прекращении аренды предложил арендодателю забрать имущество. Обязанности оплачивать перебазировку у него не было по причинам, изложенным выше. Соответствующая обязанность арендодателя вытекает как их характера договора (аренда с экипажем), так и из обстоятельств его прекращения.

Поскольку не доказано неисполнение арендатором обязанности по возврату имущества, а соответственно и нарушение прав арендодателя, встречный иск в данной части не подлежал удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежало отказать в полном объеме, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении встречного иска. Указанное исключает возможность зачета встречных требований.

В связи с частичной отменой решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче первоначального иска ЗАО "Южтехмонтаж" была уплачена государственная пошлина в размере 24 056 руб. по платежному поручению N 6302 от 13.08.2019.

В свою очередь, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 13 033 руб. с учетом его уточнения.

Следовательно, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (99,99% от цены иска), то с ООО "Астра Викториа" в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" государственную пошлину в размере 13 033 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 11 023 руб. подлежит возврат из федерального бюджета ЗАО "Южтехмонтаж" на основании статьи 104 процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по первоначальному иску, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

По встречному иску, суд предоставил ООО "Астра Викториа" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные требования ООО "Астра Викториа" состоят из имущественных и неимущественных требований, государственная пошлина при заявленных требованиях составляет 44 743 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, постольку с ООО "Астра Викториа" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 44 743 руб.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

Поскольку требования по жалобе удовлетворены, постольку с ООО "Астра Викториа" в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-29490/2019А53-29490/2019 отменить в части удовлетворения встречного иска. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе во встречном иске.

В связи с частичной отменой решения суда абзацы третий, четвертый, шестой и седьмой резолютивной части решения исключить.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"В удовлетворении встречного иска отказать".

Изложить восьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра Викториа" в доход федерального бюджета 44 743 руб. государственной пошлины по встречному иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра Викториа" в пользу закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов