Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-39691/23 по делу N А26-9932/2019

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А26-9932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Плетневой С.С.: Мануйлова О.В., представитель по доверенности от 11.09.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39691/2023) (заявление) Клевченко Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2023 по делу N А26-9932/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего Костина Павла Вячеславовича о разрешении разногласий в отношении порядка распределения выручки от продажи имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бобовского Анатолия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Бобовского Анатолия Владимировича (дата рождения: 04.03.1960, место рождения: с. Приозерное, Алексеевского района, Целиноградской области, ИНН 100603577312, СНИЛС 127-822-083-58, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Солунина,2-37) о признании его банкротом.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 заявление Бобовского А.В. принято к производству.

Решением суда от 07 ноября 2019 года Бобовский А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07 апреля 2020 года, финансовым управляющим утвержден Подоляк Сергей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18207, ИНН 780433789674, адрес для направления корреспонденции: 390023, г. Рязань, ул. Ленина,16/65.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 от 16.11.2019.

Определением суда от 09 декабря 2021 года Подоляк С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 20 января 2022 года финансовым управляющим должника утвержден Костин Павел Вячеславович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Срок реализации имущества гражданина Бобовского Анатолия Владимировича неоднократно продлевался.

07 июля 2023 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление финансового управляющего Костина П.В. о разрешении разногласий в отношении порядка распределения выручки от продажи имущества должника в общем размере 3 641 844,20 руб., возникших между кредитором Клевченко Михаилом Евгеньевичем и супругой должника Плетневой Светланой Стефановной.

Определением от 01.11.2023 Арбитражный суд Республики Карелия разрешил разногласия в деле о банкротстве Бобовского Анатолия Владимировича, определив порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника следующим образом: 50% подлежат выплате супруге должника Плетневой Светлане Стефановне, остальные средства подлежат поступлению в конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Клевченко Михаил Евгеньевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о признании расходование заемных денежных средств полученных у кредиторов в данной процедуре банкротства Бобовским А.В. и его супругой Плетневой С.С. общим обязательством данных супругов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае обязательства являются общими, поскольку Бобовский А.В. и его супруга Плетнева С.С., на момент получая денежных средств у кредиторов, являлись индивидуальными предпринимателями. Плетнева С.С покупала товары и продавала через свой магазин (который продала при банкротстве), а Бобовский А.В. купил автомобили, нежилое помещение и занимался деревообработкой, на деньги полученные у кредиторов, что связанно с возникновением долга, повлекшим банкротство и такой долг должен быть признан общим.

По мнению подателя жалобы, в данном случае установлены расходование заемных денежных средств Бобовского А.В. и его супруги Плетнева С.С. на нужды семьи, а также осведомленность супруги должника о наличии заемных обязательств.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Плетнева С.С. представила письменный отзыв.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель Плетневой С.С. против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, в ходе процедуры реализации имущества гражданина Бобовского А.В. реализовано следующее имущество (далее - имущество):

- станок лесопильный "Гризли", цена продажи - 270 000,00 руб.;

- прицеп МЗСА 817711, 2009 года выпуска, цена продажи 52 З25 руб.,

- нежилое здание (одноэтажное кирпичное здание цеха деревообработки), кадастровый номер 10:06:0000000:3626, общая площадь 1730,3 кв.м., земельный участок (разрешенное использование размещение и эксплуатация здания цеха деревообработки), кадастровый номер 10:06:0010З01:l5, общая площадь 10 823 кв.м., нежилое здание, кадастровый номер 10:06:0000000:1З7l, общая площадь 49,З кв.м., цена продажи - 3 319 519,20 руб.

Общий размер вырученных от продажи имущества средств составил 3 641 844,20 руб.

Поскольку имущество приобретено должником в период брака с Плетневой Светланой Стефановной, супруга требует перечислить ей 50% выручки от продажи имущества. В свою очередь, кредитор в лице Клевченко М.Е. представил разногласия по требованиям Плетневой С.С., полагая, что долговые обязательства являются общими для супругов. Данная позиция также поддержана кредитором - Кашталинским В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами по существу имеются разногласия по вопросу о распределении денежных средств от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

По положениям пункта 1 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела "III Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга. В данном случае бремя доказывания возложено на заявителя. Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использован нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежных средств, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать факт реализации полученных должником средств в интересах семьи, в том числе и супруга. Сам по себе факт нахождения Бобовского А.В. и Плетневой С.С. в браке не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что долговые обязательства являются общими для супругов.

Кредитором не представлено надлежащих доказательств расходования денежных средств на нужды семьи должника, а также доказательств того, что обязательства являляется общим обязательством супругов.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что задолженность, образовавшаяся на стороне должника возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед кредиторами.

Имущество, реализуемое в рамках дела о банкротстве Бобовского Анатолия Владимировича является совместно нажитым и Плетневой С.С., как супруге Бобовского А.В., согласно ст.39 Семейного кодекса РФ, принадлежит 50% от совместно нажитого имущества.

Законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2023 по делу N А26-9932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Клевченко Михаилу Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 10.11.2023 (операция 4943).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова