Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-8054/19 по делу N А43-46121/2017

11 марта 2020 г.

А43-46121/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.06.2019 по делу N А43-46121/2017,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей

от истца: Лебедева С.П., доверенность от 25.11.2020 N Д-НН/1, диплом от 06.06.2010 N ВСГ 4565498,

от ответчика: Климова А.М., доверенность от 01.11.2019 N 403, диплом от 17.06.1998 N 1204,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", ответчик) о взыскании 14 262 801 руб. 29 коп. долга за оказанные в октябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, 9 345 463 руб. 68 коп. пеней за период с 14.11.2017 по 10.04.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 28.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2019) суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 898 930 руб. 59 коп. долга; 5 648 363 руб. 36 коп. неустойки; неустойку с суммы задолженности за период с 11.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства; 39 115 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания обоснованными требований истца в отношении потребителей Ерофеева Ю.В. и индивидуальному предпринимателю Солдатову Л.Н. (далее - ИП Солдатов Л.Н.), ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.06.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений ПАО "ТНС энерго НН" указало, что в отношении потребителя Ерофеева Ю.В. объем услуг был определен истцом исходя из допустимой длительной токовой нагрузки 160А для кабеля КГ-50, однако, факт подключения объектов потребителя посредством такого кабеля не подтвержден ни положениями действующего договора, ни материалами проверки, ни иными документами. Более того, при определении обязательств необходимо было руководствоваться тем, что в договоре энергоснабжения с данным потребителем согласован объем максимальной мощности равный 8,4 кВт, следовательно, расчеты необходимо производить с учетом данного обстоятельства. Заявитель жалобы обращает внимание, что в любом случае удовлетворение требований истца по данному потребителю необоснованно, поскольку не учтена произведенная ответчиком оплата 6048 кВт в сумме 27 017 руб. 53 коп.

В отношении потребителя ИП Солдатовой Л.Н. ПАО "ТНС энерго НН" указало на необоснованность вывода о том, что нечитаемость пломбы госповерителя является достаточным основанием для фиксации безучетного потребления. В свою очередь этот факт при выявленной сохранности всех остальных пломб, установленных заводом-изготовителем и сетевой организацией, не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и потому не может квалифицироваться в качестве оснований для составления акта о безучетном потреблении, поскольку нечитаемость пломбы госповерителя не свидетельствует о ее повреждении. По мнению заявителя жалобы, нечитаемость пломб не признана самостоятельным основанием для вменения безучетного потребления, она является лишь поводом для проведения экспертизы или поверки. Однако в рассматриваемом случае никаких исследований, подтверждающих доводы истца, не проводилось. При этом необходимо учитывать, что кроме пломбы госповерителя установлена пломба сетевой организации, которая не имела повреждений. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности вмешательства в прибор учета без повреждения пломбы сетевой организации. Таким образом, вывод о безучетном потреблении доказательственно не обоснован. Ответчик обращает внимание, что в любом случае удовлетворение требований истца по данному потребителю необоснованно, поскольку не учтена произведенная ПАО "ТНС энерго НН" оплата 2833 кВт в сумме 12 655 руб. 54 коп.

Подробно доводы ПАО "ТНС энерго НН" изложены в апелляционной жалобе от 24.07.2019, дополнении к ней от 23.10.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу от 29.10.2019, дополнении к нему от 02.12.2019 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам ПАО "ТНС энерго НН".

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании задолженности по ряду потребителей, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.06.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указало на несогласие по объему 2 220 359 кВт/ч, сформированному в отношении потребителей, по которым ПАО "ТНС энерго НН" направило в адрес истца заявки на введение ограничения режима потребления (более 55 000 лицевых счетов), поскольку письмо от 27.04.2017, которое ответчик считает заявкой, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может иметь статус уведомления на введение ограничения режима потребления. При этом доказательств направления уведомлений потребителям не имеется, а сообщение, содержащееся в квитанциях, надлежащим уведомлением не является. Заявитель жалобы со ссылкой на экспертное заключение обращает внимание на заведомую неисполнимость заявки в установленный срок и наличие со стороны ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кроме того, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования по потребителю - многоквартирному дому (МКД), расположенному по адресу: пер. Дружный, д. 5, дер. Чернуха, поскольку отпущенный объем электроэнергии не может быть квалифицирован как бездоговорное потребление и должен учитываться в объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии. Вместе с тем наличие договорных отношений между управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. В рассматриваемом случае имеются фактически сложившиеся отношения. Указание на несоблюдение процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, ранее принятого ответчиком в качестве расчетного, необоснованно.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" полагает неверным отказ во взыскании долга по потребителю СНТ "Спутник", поскольку вывод о злоупотреблении правом с его стороны, выраженный в возложении на потребителя ответственности за несоблюдение сетевой организацией порядка опломбировки системы учета необоснован; при осуществлении проверки истец руководствовался правилами технической документации и нормами законодательства.

В отношении разногласий по потребителю ГСК N 6 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отмечает, что расчет потребленной установками электрической энергии следует производить с применением показателя допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, предусмотренной для трехфазного ввода. Электроснабжение гаражей входящих в состав ГСК не следует отождествлять с предоставлением их владельцам - членам ГСК коммунальной услуги по электроснабжению. Исходя из обстоятельств настоящего дела, можно сделать вывод о том, что Постановление N 354 не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как регулирует предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. По мнению заявителя жалобы, применение истцом норм ОПФРР N 442 для определения объема переданной (потребленной) для потребительских кооперативов электроэнергии обосновано. Нормы жилищного законодательства к данным отношениям неприменимы.

Заявитель жалобы обращает внимание, что средство учета потребителя ДНП "Сказочный берег" было признано "нерасчетным" по причине несоответствия пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) в части требования о необходимости закрытия и опломбировки доступа к трансформаторам тока. По результатам проверки ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сделало вывод о том, что средство учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Ввиду указанных замечаний, показания средства учета не могут быть использованы для определения объема переданной электрической энергии, расчет следует производить с применением положений пунктов 179, 166 ОПФРР.

Истец полагает, что определение объема оказанных услуг ООО "Землеугодие-Инвест" правомерно проводилось с применением расчетного способа пунктов 166, 179, 195 и пункта 1 Приложения N 3 ОПФРР, так как прибор учета данного потребителя не пригоден для коммерческого учета (несоответствие коэффициентов трансформаторов тока на фазах "А" и "С").

По мнению ПАО "МРСК Центра и Приволжья", у потребителей ООО "Антарктика Сервис" и ООО "Медовый спас" имелись токоведущие части, расположенные до прибора учета, возможность опломбировки которых у сетевой организации отсутствует, на основании чего потребителям и было дано предписание на обеспечение возможности такой пломбировки путем установки защитных панелей.

Подробно доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" изложены в апелляционной жалобе от 29.07.2019, дополнении к ней от 24.10.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве на апелляционную жалобу от 21.10.2019 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ПАО "МРСК Центра и Приволжья" части.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и пояснений к ним, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго НН" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор), действовавший в спорный период, в силу пункта 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 N 4/ГШЭ/14) стороны согласовали порядок оплаты услуг:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в пункт 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг закреплен в пунктах 4.2.13 - 4.2.17 договора и в Приложении N 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей, исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (пункт 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора).

В силу пункта 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (пункт 4.2.17 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в октябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Для подписания и оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру.

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за спорный период подтвержден документально.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: "юридические лица", "приравненные к населению", "население".

1. Население.

1.1. Разногласия в объеме 2 220 359 кВт/ч на сумму 5 207 880 руб. 07 коп. в отношении потребителей, по которым ПАО "ТНС энерго НН" направило в адрес ответчика заявки на введение ограничения режима потребления, которые не были выполнены.

Истец начислил оплату услуг по передаче электроэнергии по лицевым счетам, перечисленным в заявке ответчика от 27.04.2017 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, которая не была им исполнена.

Правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации по вопросам введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителей урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр и нормами действующего законодательства.

На основании пункта 2.2 договора истец взял на себя обязательство на основании заявок ответчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги по цене, указанной ответчиком в калькуляции на выполнение данных услуг.

Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения (пункт 5.1 договора).

При этом форма заявки и какие-либо ограничения по количеству лицевых счетов, указываемых в заявке на введение ограничения режима потребления, договором не установлены.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что если исполнитель самостоятельно или через ПСО не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении об ограничении режима потребления.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии установлены Правилами N 442, согласно подпункту "б" пункта 2 которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе, во втором абзаце подпункта "б" пункта 2 Правил, по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 Правил (пункт 4 Правил N 442).

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей (пункт 5 Правил N 442).

Порядок и основания введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрен в пункте 19 Правил N 442.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Правил N 442).

На основании пункта 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В силу пункта 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств:

а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя);

б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки;

в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 Правил N 442);

г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях;

д) действие обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного, а также условий заключенного сторонами договора ответчик как инициатор введения ограничения должен за 10 дней до предполагаемой даты введения ограничения направить ответчику как сетевой организации соответствующее уведомление.

При этом содержание уведомления должно соответствовать пункту 7 Правил N 442, поскольку в случае несоответствия уведомления таким требованиям сетевая организация освобождается от ответственности за неисполнение уведомления (пункт 27 Правил N 442).

Суд установил и это соответствует материалам дела, что ПАО "ТНС энерго НН" направило 27.04.2017 в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявку N ТНС-04/2202-64 на введение ограничение режима потребления в отношении 73 543 потребителей (граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах), имеющих задолженность за поставленную электроэнергию, согласно приложенному реестру, в которой указало на необходимость произвести приостановление подачи электроэнергии с 11.05.2017.

Заявку истец получил 28.04.2017 (за 13 дней до даты введения ограничения), что соответствует абзацу 1 пункта 7 Правил N 442.

В приложении к заявке указаны наименования потребителей и описание точек поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления. Кроме того, она содержит обоснование для введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введения ограничения, срок вводимого ограничения, сведения об уведомлении потребителей.

Таким образом, проанализировав спорную заявку, суд первой инстанции верно установил, что она соответствует требованиям пункта 7 Правил N 442 и условиям договора.

Однако ответчик данную заявку не исполнил даже частично, что им не оспаривается.

Все возражения истца касательно причин невыполнения заявки суд обоснованно признал несостоятельными, отметив при этом, что Правила N 442 не предусматривают требование об обязательном приложении к заявке гарантирующего поставщика копий уведомлений, направленных им потребителям. Пункт 7 Правил N 442 предусматривает лишь указание в заявке сведений об уведомлении потребителей. После получения заявки от 27.04.2017 истец не направил в адрес ответчика запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, сведений, необходимых для выполнения заявки, а заявил соответствующие претензии к форме и содержанию заявки только в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы о том, что отключение потребителей, возможно не имеющих задолженности, приведет к нарушению их прав, суд верно указал, что в любом случае, если отключение поставки электроэнергии могло нарушить права и законные интересы добросовестных потребителей, истец обязан был в течение 1-го рабочего дня с даты получения заявки сообщить об этом ответчику; не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении таких потребителей, чего сделано не было. В нарушение части 3 пункта 14 Правил N 442 в течение 2-х рабочих дней истец не уведомил ответчика о неисполнении им полученной заявки.

Суд также рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно отсутствия объективной возможности единовременного отключения более 55 000 абонентов (с учетом уточнения), и обоснованно отклонил их как несостоятельные. В частности пункт 27 Правил N 442 не содержит такого основания для освобождения исполнителя от обязанности произвести отключение. Для исполнения заявки истец не был лишен возможности помимо филиала "Нижновэнерго" задействовать ресурсы иных региональных филиалов, входящих в структуру ПАО "МРСК Центра и Приволжья", либо на возмездной основе привлечь сторонние организации (подрядчиков). При этом необходимо отметить, что по заявке от 27.04.2017 истец не принял каких-либо необходимых и возможных мер по введению режима ограничения потребления электроэнергии; не произвел ни одного отключения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ссылка истца на имеющееся в материалах дела экспертное заключение, которое, по его мнению, подтверждает отсутствие его вины в неисполнении заявки, на основании изложенного также не является подтверждением его доводов.

Несостоятельной обоснованно признана и ссылка заявителя жалобы на подмену одной заявки (письмо от 27.04.2017 N ТНС-04/2202-64) на другую (письмо от 10.05.2017 N ТНС-04/2416-03) и вывод о несоблюдении ответчиком 10-дневного срока для направления истцу нового уведомления, поскольку в письме от 19.04.2017 N ТНС-04/2001-19 (вх. от 19.04.2017 N 3631) ответчик сообщил истцу о предстоящей заявке, направленной на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении 73 543 потребителей-должников, проживающих в частных жилых домах и имеющих перед ответчиком задолженность в размере более 915 млн. руб.; письмом от 27.04.2017 N ТНС 04/2202-64 истцу направлена заявка о необходимости приостановки подачи электроэнергии с 11.05.2017.

В письме от 03.05.2017 N ТНС-04/2296-05 (вх. от 03.05.2017 N 3986) ответчик подтвердил необходимость реализации мероприятий по отключению должников от энергоснабжения.

В письме от 10.05.2017 N ТНС-04/2416-03 (вх. от 11.05.2017 N 4236) ответчик в целях недопущения отключения потребителей, фактически оплативших задолженность, скорректировал реестр точек поставки, подлежащих отключению по ранее направленной заявке от 27.04.2017, путем исключения из реестра ряда точек поставки. В письме также была подтверждена необходимость произвести отключение поставки электроэнергии в ранее установленные сроки - начиная с 11.05.2017.

В свою очередь в письме от 15.05.2017 N ННЭ/04-09-1062 (вх. от 15.05.2017) истец уведомил ответчика о непринятии уточненной заявки от 10.05.2017 по причине отсутствия отмены предыдущей заявки от 27.04.2017 и нарушения порядка уведомления исполнителя о заблаговременном уведомлении о предстоящем ограничении поставки электроэнергии.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, направленная ответчиком заявка от 27.04.2017 подлежала исполнению истцом с учетом скорректированного (в сторону уменьшения) реестра должников.

Факт направления истцом в адрес ответчика графика отключения должников не снимает с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязанности по введению ограничения согласно полученной заявке, поскольку согласование такого графика является правом, а не обязанностью ПАО "ТНС энерго НН".

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. При этом само по себе оформление заявки на большое количество потребителей, в отношении которых необходимо ввести ограничение, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Все иные аргументы заявителя жалобы по данной категории разногласий судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, которые подлежали отключению с 11.05.2017, противоречат условиям заключенного договора и нормам Правил N 422. Объемы электроэнергии, отпущенные в спорные жилые дома после предполагаемой даты введения ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии, следовательно, являются составной частью фактических потерь сетевой организации.

2. Приравненные к населению.

2.1. Разногласия (по апелляционной жалобе) в объеме 23 150,68 кВт/ч на сумму 10 598 руб. 04 коп. в отношении МКД дер. Чернуха, пер. Дружный, д. 5.

По данному потребителю разногласия возникли в связи определением объема услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Таким образом, акты допуска общедомовых приборов учета подписываются либо исполнителем коммунальных услуг, либо уполномоченным представителем собственников МКД.

В момент допуска прибора учета МКД находился в непосредственной форме управления (согласно данным с сайта ГИС ЖКХ), следовательно, акт должен быть подписан уполномоченным представителем собственников помещений.

Вместе с тем в акте допуска прибора учета от 01.10.2014 отражено, что в процедуре допуска прибора учета принимало участие физическое лицо Спирин А.Н. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на подписание такого рода документов от лица всех собственников помещений. Собственником помещения в МКД он также не является, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, и по причине отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие права гражданина Спирина А.Н. на участие в допуске прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный прибор учета нельзя считать общедомовым, в связи с чем объем услуг не подлежит определению по его показаниям.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств уведомления гарантирующего поставщика о дате и времени ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, что также является нарушением порядка допуска спорного прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 152 Основных положений N 442.

Суд верно не принял доводы истца о том, что на момент допуска в эксплуатацию спорного прибора учета МКД находился в собственности администрации, поскольку указанное противоречит материалам дела. В частности ответчик представил свидетельства о праве собственности физических лиц на жилые помещения МКД, согласно которым право собственности на жилые помещения возникло ранее, нежели прибор учета был допущен.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, объем обязательств МКД должен быть определен на основании подпункта "в" пункта 21 постановления N 124 отдельно в отношении каждого жилого помещения.

Согласно контррасчету ответчика объем обязательств по спорной точке поставки составляет 4689,32 кВт/ч на сумму 3544 руб. 40 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для отмены судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя жалобы по данным разногласиям рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки указанных выводов суда, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

2.2. Разногласия в объеме 55 189 кВт/ч на сумму 71 503 руб. 82 коп. (в соответствии с жалобой) в отношении СНТ "Спутник".

Суд установил и это соответствует материалам дела, что истец провел проверку прибора учета, по результатам которой составил акт от 19.05.2017, согласно которому истец пришел к выводу, что средство учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному прибору учета, и рекомендовал потребителю закрыть защитной панелью трансформаторы тока от несанкционированного вмешательства с возможностью опломбировки в срок до 17.06.2017.

В связи с невыполнением предписания и признанием средства учета нерасчетным, истец определил объем услуг расчетным методом по правилам пункта 166 Основных положений, по максимальной мощности энергоустановок.

В силу пунктов 145, 152, 154 Основных положений потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, в том числе на измерительных трансформаторах тока, однако этой обязанности предшествует обязанность истца опломбировать измерительные трансформаторы тока.

В акте допуска прибора учета от 15.06.2016 отражено, что истец ввел спорный прибор учета в эксплуатацию без опломбировки измерительных трансформаторов тока. Следовательно, при проведении проверки 19.05.2017 истец знал, что трансформаторы тока им ранее не были опломбированы, что не являлось препятствием для принятия сетевой организацией системы учета в эксплуатацию и проведению расчетов по показаниям прибора учета за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что на потребителя не может быть возложена ответственность за несоблюдение сетевой организацией порядка опломбировки системы учета.

Более того, заявитель жалобы не представил доказательств того, что при отсутствии защитной панели у трансформаторов тока возможно несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. При этом суд установил и это истец не опроверг, что спорный прибор учета находится в исправном состоянии. Доказательств неисправности прибора учета не представлено. Также не имеется доказательств того, что истец предлагал своими силами установить пластиковую крышку в целях ее дальнейшей опломбировки.

При таких обстоятельствах на потребителя не может быть возложена ответственность за несоблюдение сетевой организацией порядка опломбировки системы учета. Принимая во внимание, что спорный прибор учета исправен, суд расценил действия истца по применению расчетного способа платы за электроэнергию по данному потребителю как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Оснований для отмены судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не установил. Доводы заявителя жалобы по данным разногласиям рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

2.3. Разногласия в объеме 513 536 кВт/ч на сумму 758 998 руб. 71 коп. в отношении ГСК N 6.

Истец определил объем услуг, оказанных в гаражный кооператив, расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений N 442, по токовой нагрузке в связи с истечением межповерочного интервала общего прибора учёта и трансформаторов тока.

Истец определил объем услуг, оказанных в гаражный кооператив, расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений N 442, по токовой нагрузке в связи с истечением межповерочного интервала общего прибора учета и трансформаторов тока.

Вместе с тем отдельного специального нормативного правового акта, которым регламентируется деятельность ГСК, нет. Соответственно, в ряде случаев к отношениям, прямо не урегулированным специальным законодательством о ГСК, могут применяться по аналогии нормы иных нормативных правовых актов, в том числе, в сфере энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с пунктом 3 названной статьи могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (пункт 3.3 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденные приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр).

ГСК - некоммерческая организация, создается для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива, а значит, исходя из пункта 1 статьи 123.1 ГК РФ, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Члены ГСК, в свою очередь, солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2 статьи 123.3 ГК РФ).

ГСК N 6 в спорный период приобретало электроэнергию исключительно в целях снабжения коммунальной услугой граждан -физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Строения, расположенные в ГСК N 6, представляют собой помещения для хранения транспортных средств членов ГСК N 6. Кроме гаражей, в ГСК N 6 отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 14340/11, использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды является безусловным основанием отнесения потребителей к группе "население", и, следовательно, определению размера обязательств на основании жилищного законодательства.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении физическими лицами ресурса не для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а также о необходимости применения в расчетах норм Основных положений N 442, на сетевой организации в силу статей 9, 65 АПК РФ лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени их подтверждать.

Относимых и допустимых доказательств потребления электроэнергии ГСК N 6 на коммерческие нужды в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно специальному регулированию в области электроэнергетики (пункт 7 приложения N 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178) гаражные кооперативы также приравнены к населению.

Поскольку гаражные кооперативы приравнены к тарифной группе "население", то на них распространяются нормы и требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом необоснованно определен объем услуг на основании норм Основных положений N 442, а не жилищного законодательства, что приводит к дискриминации данной группы потребителей по сравнению с иными потребителями тарифной группы "население".

В рассматриваемом случае, при нерасчетности общего прибора учета объем обязательств должен быть по аналогии закона определен на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 отдельно в отношении каждого гаража.

При таких обстоятельствах, проверив представленный ответчиком контррасчет исходя из фактического энергопотребления индивидуальных (по ИПУ) гаражей ГСК N 6, суд, учитывая, что спорные услуги оплачены в большем размере, чем следовало на сумму 376 руб. 75 коп., обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по данному потребителю.

Доказательства и доводы, в соответствии с которыми у суда возникли бы основания для иного вывода, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено; по данным разногласиям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

2.4. Разногласия в объеме 147 888 кВт/ч на сумму 592 072 руб. 01 коп. (в соответствии с жалобой) в отношении ДНП "Сказочный берег".

Согласно материалам дела истец 29.09.2016 провел проверку прибора учета данного потребителя, по результатам которой составил акт ревизии, где отразил, что средство учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному, потребителю необходимо предусмотреть возможность закрытия и пломбировки токоведущих частей, расположенных до прибора учета, так как существует возможность подключения нагрузки до счетчика.

При проведении повторной проверки 14.10.2016 истец установил, что предписание от 29.09.2016 потребитель не выполнил.

Замечания устранены 27.02.2018.

Объем услуг определен истцом расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, в связи с неисправностью прибора учета.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, материалами дела не доказаны факт неисправности прибора учета, а также совершения потребителем действий по несанкционированному подключению до прибора учета. При этом само по себе наличие претензий у сетевой организации к узлу учета потребителя в отсутствие доказательств совершения потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не свидетельствует о возможности применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса.

В пункте 1.2 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго Российской Федерации 16.09.1998, Госстандартом Российской Федерации 03.10.1998, установлено, что средства учета электрической энергии - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Системы и приборы учета электрической энергии предназначены для измерения в жилых домах и зданиях, строениях, сооружениях организаций коммунального комплекса электрической энергии. Электросчетчик - это техническое средство, предназначенное для измерения активной электроэнергии (приказ Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 N 57).

На основании пункта 2.11.18 приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" энергоснабжающая (в рассматриваемом случае - сетевая) организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

При этом на потребителя не может быть возложена ответственность за несоблюдение сетевой организацией порядка опломбировки системы учета.

При проведении проверок 29.09.2016 и 14.10.2016 сетевая организация имела возможность самостоятельно устранить существующие, по ее мнению, замечания к узлу учету (закрыть и опломбировать токоведующие части, расположенные до прибора учета) в целях исключения в будущем разногласий, связанных с учетом электроэнергии, однако этого не сделала.

Доказательств несогласия потребителя с выполнением указанных работ силами сетевой организации не имеется.

Вместе с тем ответчик пояснил и истец не опроверг надлежащими доказательствами факт того, что имеющиеся пломбы обеспечивают сохранность прибора учета и исключают вмешательство в его работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поименованные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими необходимость применения расчетного метода в порядке подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442.

Вместе с тем судом верно определено, что согласно представленному ответчиком контррасчету и исходя из фактической оплаты по данному потребителю в соответствии с показаниями прибора учета, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 661 руб. 32 коп.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется; по данным разногласиям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

3. Юридические лица.

3.1. Разногласия на 580 030 кВт/ч на 2 187 325 руб. 49 коп. в отношении потребителей ООО "Антарктика Сервис", ООО КФХ "Медовый спас", ООО "Землеугодие-Инвест".

Согласно материалам дела истец провел проверку приборов учета указанных лиц, по результатам которых составил акты, где предписал подготовить к закрытию и опломбировке токоведущих частей от вводного автомата до прибора учета с целью исключения возможности несанкционированного подключения.

Впоследствии актами проверки зафиксировано неисполнение предписаний, в связи с чем приборы учета потребителей признаны нерасчетными в связи с неисправностью приборов учета (незащищены силовые клеммные соединения вводного рубильника, токоведущих частей или проводов).

Объем услуг по данным потребителям истец определил расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

На основании пункта 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение.

В силу пункта 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии).

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Суд установил, что согласно подписанному со стороны истца и потребителя акту допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию расчетный прибор учета электрической энергии ООО "Антарктика Сервис" допущен в эксплуатацию истцом 11.12.2015.

Прибор учета ООО "Землеугодие-Инвест" допущен в эксплуатацию актом от 08.09.2016.

Узел учета ООО КФХ "Медовый спас" также допущен в эксплуатацию актом от 26.05.2016.

При осуществлении допуска приборов учета в эксплуатацию истец не заявил замечаний по вопросу незащищенности силовых клеммных соединений вводного рубильника, токоведущих частей или проводов.

Доказательств того, что с момента допуска приборов учета в эксплуатацию произошли какие-либо изменения, обязывающие потребителя произвести опломбировку вводного рубильника или токоведущих частей, в материалах дела также не имеется. Невозможность самостоятельной опломбировки элементов узла учета сетевой организацией, отказа потребителя от такой опломбировки специальным субъектом, которым выступает в данном случае сетевая организация, не доказана.

Вместе с тем судом учтено, что прибор учета в том виде как он выпущен заводом-изготовителем, в случае его соответствия технической документации, должен иметь необходимые и достаточные для опломбировки поверхности (элементы). Наложение в этом случае на потребителя, не являющегося специальным субъектом розничного рынка электрической энергии, дополнительных обязанностей по установке не предусмотренных конструкцией прибора учета элементов не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности неисправности приборов учета указанных потребителей, и, как следствие, о необоснованности требований истца по данному разногласию.

Оснований для отмены судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не установил. Доводы заявителя жалобы по данным разногласиям рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в отношении указанных выше разногласий исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой ПАО "МРСК Центра и Приволжья" частях принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Вместе с тем, проверив выводы суда первой инстанции в отношении потребителей Ерофеева Ю.В. и ИП Солдатовой Л.Н., повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго НН" и возражений истца на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с ними в силу следующего.

1. Разногласия в объеме 51 425 кВт/ч на сумму 229 724 руб. 99 коп. в отношении потребителя Ерофеева Ю.В.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при повторной проверке прибора учета данного потребителя установило неустранение выявленного в акте о безучетном потреблении от 16.05.2017 нарушения учета, что отражено в акте от 07.06.2017 N 354.

Данное обстоятельство послужило основанием для определения объем услуг расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений. При этом истец исходил из допустимой длительной токовой нагрузки 160А для кабеля КГ-50.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком данные параметры доказательственно не опровергнуты, не представлено данных, свидетельствующих об использовании на объекте потребителя кабеля иной марки и сечения. Равно как не представлено доказательств наличия согласованной в договоре энергоснабжения с потребителем максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая подлежит использованию в расчете объема безучетного потребления.

Однако, суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго НН" установил, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании на объекте потребителя кабеля указанной марки.

При этом коллегия судей учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу N А43-5077/2017 установлены обстоятельства, в частности судом установлено, что поставка электроэнергии в отношении точек поставки Ерофеева Ю.В. подлежала ограничению истцом с 27.11.2017 на основании заявки от 16.11.2017, в связи с чем спорный объем не подлежит оплате в составе услуги по передаче электроэнергии, как следствие, требование не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дел N А43-39992/2018, А43-30898/2018, А43-886/2018 решения по которым вступили в законную силу, установлено, что в техническом акте, являющемся приложением к договору энергоснабжения, заключенному с потребителем, на объекте Ерофеева Ю.В. установлен прибор учета, который рассчитан на силу тока 10 - 100А, что опровергает возможность длительной токовой нагрузки 160А; в Приложениях к договору энергоснабжения от 01.10.2012 N 2445000 (N 9 "Технический акт"; N 1 - "Величина максимальной мощности и плановые величины потребления электрической энергии" с данным потребителем согласована максимальная мощность в размере 8,4 кВт.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W=Pмакс*T

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

В рассматриваемом случае, что подтвердил представитель истца, ответчик рассчитал и оплатил истцу объем потребления исходя из максимальной мощности.

При этом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" знало о том, что с данным потребителем максимальная мощность согласована, как и обладало указанными выше документами, однако скрыло от суда данную информацию, что не может расцениваться как добросовестное поведение.

На основании изложенного доводы жалобы ПАО "ТНС энерго НН" по данному потребителю признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Соответственно решение суда в указанной части, а также в части начисления пеней в сумме 69 297 руб. 43 коп. за период с 21.11.2017 по 10.04.2019 подлежит отмене, заявленные исковые требования по объему услуг в отношении потребителя Ерофеева Ю.В. не подлежат удовлетворению, так как услуги ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оплачены ПАО "ТНС энерго НН" в полном объеме.

2. Разногласия в объеме 3617 кВт/ч на сумму 16 157 руб. 81 коп. в отношении потребителя ИП Солдатовой Л.Н.

В отношении указанного потребителя 10.10.2017 истец произвел проверку прибора учета. Результаты проверки отразил в акте проверки средств учета электроэнергии, составил акт безучетного потребления по причине нечитаемости пломбы госповерителя.

Суд первой инстанции, указав, что в силу положений пункта 145 Правил N 442, пункта 2.11.17 ПТЭЭП, лицом, обязанным обеспечивать сохранность пломб и знаков визуального контроля, является потребитель, счел требование истца по данному разногласию обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13172/2019 по иску ПАО "ТНС энерго НН" к ИП Солдатовой Л.Н. с потребителя в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность по указанному акту о безучетном потреблении исходя из объема 2833 кВт/ч. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А43-13172/2019, имеют преюдициальный характер для настоящего дела.

В связи с этим объем оказанных истцом услуг должен определяться исходя из установленного решением суда объема потребления ИП Солдатовой Л.Н. - 2833 кВт/ч.

Стоимость услуг истца составляет: 2833 кВт/ч х 3,78575 руб. (тариф) х 1,18 (НДС) = 12 655 руб. 54 коп.

Отличие в выводах судов по настоящему делу и делу N А43-13172/2019 обусловлено тем, что МРСК использовало в своем расчете по настоящему делу неверный размер объема, услуги по передаче которого оплачены: 5400 кВт/ч (объем безучетного потребления) - 1783 кВт/ч (оплаченный объем по мнению МРСК) = 3617 кВт/ч.

В данном случае за период безучетного потребления (с 13.07.2017 по 10.10.2017) ответчик оплатил истцу услуги исходя из объема 2634 кВт/ч (этот же объем был выставлен к оплате потребителю), что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами объемов полезного отпуска (предоставлены в дело на дисках с правовой позицией - т. 8 л.д. 30 - 86) за период с июля по октябрь 2017 года, составление которых предусмотрено договором оказания услуг. Включение названного объема в реестры подтверждает факт согласия ответчика с данным объемом, услуги по передаче которого оплачены истцу как объем услуг в бесспорной части.

Также названный объем 2634 кВт/ч отражен и в деле N А43-13172/2019 как выставленный ранее потребителю и оплаченный им.

На основании изложенного, а также преюдициальных выводов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13172/2019, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, положенные в основу расчета истца по данному потребителю в настоящем деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость услуг 12 655 руб. 54 коп. исходя из объема 2833 кВт/ч, который ответчик оплатил.

Возражения истца по данному потребителю не принимаются, поскольку им не опровергнута документальными доказательствами правильность того, что в рассматриваемом случае подлежит оплате объем равный 2634 кВт/ч.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представитель истца в судебном заседании подтвердил оплату в указанной части, доводы жалобы ПАО "ТНС энерго НН" по данному потребителю признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Соответственно решение суда в указанной части, а также в части начисления пеней в сумме 1056 руб. 47 коп. за период с 21.11.2017 по 10.04.2019 подлежит отмене, заявленные исковые требования по объему услуг в отношении потребителя Солдатовой Л.Н. не подлежат удовлетворению, так как услуги ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оплачены ПАО "ТНС энерго НН" в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-46121/2017 подлежит отмене в части взыскания с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 233 227 руб. 26 коп. долга и 70 353 руб. 90 коп. пеней по потребителям Ерофееву Ю.В. и ИП Солдатовой Л.Н., а также 1809 руб. 73 коп. судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-46121/2017 отменить в части удовлетворения иска публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании 233 227 руб. 26 коп. долга и 70 353 руб. 90 коп. пеней по потребителям Ерофееву Ю.В. и ИП Солдатовой Л.Н., а также 1809 руб. 73 коп. судебных расходов.

Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" отказать в удовлетворении иска о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 233 227 руб. 26 коп. долга и 70 353 руб. 90 коп. пеней по потребителям Ерофееву Ю.В. и ИП Солдатовой Л.Н., а также 1809 руб. 73 коп. судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (ул. Рождественская, д. 33, г. Н.Новгород, 603950, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ул. Бекетова, 3В, г. Н.Новгород, 603950, ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-46121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова