Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-46/20 по делу N А72-1610/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А72-1610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года в зале N 6 помещения

суда апелляционную жалобу Хисамова Ильгиза Алиевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2019 года по делу N А72-1610/2019 (судья Чудинова В.А.),

по иску участника общества Сагдеевой Анджелы Борисовны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1167325058340, ИНН 7327077903), г. Ульяновск,

к директору общества Хисамову Ильгизу Алиевичу (ИНН 732714399551), г. Ульяновск,

о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества Сагдеева Анджела Борисовна в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к директору общества Хисамову Ильгизу Алиевичу о взыскании причиненных обществу убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Хисамова Ильгиза Алиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в лице участника общества Сагдеевой Анджелы Борисовны взысканы убытки в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, Хисамов Ильгиз Алиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 22.11.2019, исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: истец не доказал заключение договора от 23.05.2016 вне рамок обычной хозяйственной деятельности ООО "Фаворит", судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (а именно ООО "Симбирская пластиковая компания" и ООО "Фаворит").

Истец направил отзыв на жалобу, в котором решение суда от 22.11.2019 считает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1167325058340) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2016, учредителем и единственным участником общества является Сагдеева А.Б. (100% доли в обществе), директором с момента создания общества - Хисамов Ильгиз Алиевич.

В обоснование иска истец указала, что обществом "Фаворит" на развитие и расширение бизнеса 15.01.2018 получен банковский кредит в сумме 2 900 000 руб. Однако в январе 2019 года участнику общества Сагдеевой А.Б., одновременно являющемуся поручителем по кредитному договору, из банка (ПАО "ВТБ") стали поступать звонки о просрочках платежей по кредиту. Изучив выписку банка ПАО "ВТБ" по расчетному счету общества (на который поступили заемные средства), истец обнаружила совершение директором ООО "Фаворит" Хисамовым И.А. двух крупных расходных операций (16.01.2018, 17.01.2018) по перечислению денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Фаворит" на расчетный счет ИП Хисамова И.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Хисамова И.А. в пользу общества убытков в размере 1 000 000 руб., участник общества указала, что вышеназванные платежи с расчетного счета Общества "Фаворит" произведены в отсутствие какого-либо встречного предоставления и соответствующих оправдательных документов, в том числе, без одобрения участника общества совершена крупная сделка заинтересованным лицом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает не соответствующими закону, исходя из обоснованно примененных при рассмотрении спора судом первой инстанции статей 10, 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 32 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статей 40, 44, 45, 46, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

15.01.2018 обществом получены кредитные средства в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается выпиской банка по расчетному счету и ответчиком не оспаривается.

16.01.2018 и 17.01.2018 директором общества Хисамовым И.А. с расчетного счета ООО "Фаворит" перечислены денежные средства (два платежа по 500 000 руб.) на расчетный счет ИП Хисамова Ильгиза Алиевича. Согласно выписке по расчетному счету основание платежа - оплата по договору N 1 от 23.05.2016 за изготовление дверей.

В судебных заседаниях 07.05.2019, 23.05.2019 Хисамов И.А. давал пояснения, что финансовыми вопросами в ООО "Фаворит" занималась Сагдеева А.Б., он занимался производственной деятельностью - изготовлением дверей. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. им были получены, из которых: 200 000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика; остальные 800 000 руб. пошли на оплату комплектующих, сырья для изготовления дверей. При этом пояснил, что перечисление указанных средств осуществляла сама Сагдеева А.Б., имеющая доступ к указанным счетам и полномочия по распоряжению указанными денежными средствами.

Пояснения ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции не отвечающими принципу допустимости доказательств по рассматриваемому делу в арбитражном процессе, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ), поскольку какие-либо документы в обоснование сказанного, в том числе - договор N 1 от 23.05.2016 (на основании которого перечислены денежные средства), документы по его исполнению; документы (в том числе, первичные), подтверждающие, что полученные денежные средства 1 000 000 руб. израсходованы на нужды Общества "Фаворит", иные цели, согласованные с учредителем общества Сагдеевой А.В.; либо документы, подтверждающие получение указанных денежных средств Сагдеевой А.В.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета N 10, 41, 50, 60, 62, 71, 76, 90 за период 2017 - 2018 годы по предложению суда ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской области верно указал, что в соответствии с последним абзацем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ввиду непредставления достаточных, допустимых и достоверных доказательств выбытия активов общества в сумме 1 000 000 руб., именно на Хисамова И.А. возлагается бремя доказывания отсутствия вины, и эта процессуальная обязанность им не исполнена.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 Устава общества сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершается в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сделка, в свершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 14.1 Устава общества крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно движимого имущества, стоимость которого составляет 100 000 руб. Крупной сделкой не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, за исключением сделок связанных с недвижимым имуществом. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 14.3 Устава).

Документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательств Общества "Фаворит" перед ИП Хисамовым И.А., подтверждающие, что предпринимателем Хисамовым И.А. были заключены договоры и исполнялись в интересах общества "Фаворит", одобрение участником общества совершаемой сделки по перечислению денежных средств, а также доказательства совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, ответчиком не представлены.

Из содержания операций по расчетному счету ООО "Фаворит" (в Банке ВТБ (ПАО)) за период с 01.01.2018 по 17.01.2019 не усматривается поступления денежных средств от контрагентов на счета общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта причинения директором обществу убытков в заявленном размере и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права третьих лиц, о привлечении к участию в деле которых было заявлено ответчиком, обжалуемым решением не затронуты.

Доказательства в обоснование довода о том, что в рассматриваемом споре затрагиваются интересы ООО "Симбирская пластиковая компания", иных лиц, ответчик, заявляя соответствующие ходатайства, не представил. Не обоснован данный довод и в апелляционной жалобе.

Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, обосновал его предположительным наличием оборудования в пользовании общества. При этом данное оборудование, не являлось и не является предметом спора и к заявленным исковым требованиям отношения не имеет. Таким образом, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчиком не доказаны, процессуальных оснований для привлечения Общества "Симбирская пластиковая компания" к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Протокольным определением в судебном заседании 29.10.2019 (т. 3 л.д. 65-66) ходатайство ответчика о привлечении данного лица к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований было разрешено по существу. Доводы заявителя жалобы о нарушении указанным действием норм процессуального права основаны на неверном толковании закона.

Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу выступает общество "Фаворит", а участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем указанного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого общества.

Суд первой инстанции верно учел, что дело рассматривается с февраля 2019 года, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, по ходатайству ответчика с целью предоставления доказательств по делу.

Документы суду не представлены, однако ответчиком подана апелляционная жалоба на протокольное определение суда от 29.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (которое согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ, статье 51 АПК РФ не подлежит обжалованию), также в день судебного заседания 15.11.2019 подана апелляционная жалоба на определение суда от 28.10.2019 (вручено 29.10.2019) о возврате встречного иска; заявлено ходатайство о привлечении ООО "Фаворит", являющегося истцом по делу, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета, что явно свидетельствует о затягивании ответчиком судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения как направленное на затягивание судебного процесса.

Исходя из изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2019 года по делу N А72-1610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамова Ильгиза Алиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский