Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-603/20 по делу N А53-37723/2019

г. Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

Дело N А53-37723/2019

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалчаари Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-37723/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Фалчаари Станислава Владимировича (ИНН 615503809590, ОГРНИП 310618209000093)

к администрации города Шахты

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фалчаари Станислав Владимирович (далее - ИП Фалчаари С.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Шахты (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2019 N 1075 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 23.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фалчаари С.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Санидж", в котором Фалчаари С.В. является учредителем и директором, на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Шахты, ул. Красинская, 118; Фалчаари С.В., как директором данной коммерческой организации, с региональным оператором ООО "Экострой-Дон" заключен договор на вывоз мусора с указанного адреса. Действующее законодательство не обязывает дважды заключать договор на вывоз одного и того же мусора с одной и той же территории. ИП Фалчаари СВ. не является собственником ТБО. Прилегающая к нежилому помещению территория содержалась в чистоте.

От администрации города Шахты в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 06.06.2019 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, по ул. Красинская, 118, должностным лицом администрации установлено, что ИП Фалчаари С.В. не заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, чем нарушил ч. 19 ст. 19 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением городской Думы города Шахты от 24.11.2011 N 187.

В связи с выявленными нарушениями ведущим специалистом инспекционного отдела Администрации города Шахты в отношении ИП Фалчаари С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2019 N 1069 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, поскольку предприниматель ранее, в течение года, привлекался к ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС постановлением от 28.03.2019 N 520.

Протокол составлен с участием предпринимателя, указавшего в объяснениях, что он намерен закрыть магазин, поэтому не заключает договор (л.д. 54).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией Администрации города Шахты вынесено постановление от 13.06.2019 N 1075 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Фалчаари С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 06.06.2019 путем вручения повестки.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Решением городской Думы города Шахты от 24.11.2011 N 187 приняты Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты (далее - Правила благоустройства).

Согласно ч. 19 ст. 19 Правил благоустройства N 187 собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) в соответствии с действующим законодательством заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что предпринимателем Фалчаари С.В. допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в отсутствии заключенного с региональным оператором договора на вывоз ТКО, образующихся при осуществлении деятельности по адресу г. Шахты, ул. Красинская, 118.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что ООО "Санидж", в котором Фалчаари С.В. является учредителем и директором, на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Шахты, ул. Красинская, 118; Фалчаари С.В., как директором данной коммерческой организации, с региональным оператором ООО "Экострой-Дон" заключен договор на вывоз мусора с указанного адреса. Действующее законодательство не обязывает дважды заключать договор на вывоз одного и того же мусора с одной и той же территории. ИП Фалчаари СВ. не является собственником ТБО. Прилегающая к нежилому помещению территория содержалась в чистоте.

В качестве подтверждения наличия заключенного договора предприниматель ссылается на акт сверки и претензию ООО "Экострой-Дон" в адрес ООО "Санидж".

Вместе с тем, копия договора на вывоз ТКО в материалы дела не представлена.

Из представленных предпринимателем документов также не следует, что договор на вывоз ТКО и услуги по вывозу отходов осуществлялись именно по адресу г. Шахты, ул. Красинская, 118.

То обстоятельство, что ООО "Санидж" является собственником помещения по адресу ул. Красинская, 118, не свидетельствует о наличии заключенного по данному адресу договора на вывоз ТКО.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств того, что по адресу ул. Красинская, 118 осуществляло деятельность ООО "Санидж".

Доводы о фактическим неосуществлении деятельности по адресу г. Шахты, ул. Красинская, 118 также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно представленным предпринимателем фотоматериалам по данному адресу находится магазин, имеется вывеска.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение предпринимателем правонарушения.

Правонарушение совершено повторно, поскольку предприниматель был подвергнут административному наказанию по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" постановлением от 28.03.2019 N 520.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - благоприятные условия жизни, надлежащее санитарное состояние территории, здоровье людей, а также пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности (предприниматель не признает вину в совершении правонарушения).

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-37723/2019 от 20.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 216.6 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова