Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-274/20 по делу N А75-2746/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А75-2746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-274/2020) Канникова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года по делу N А75-2746/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Хусаиновой Елены Евгеньевны (ИНН 860230508744),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Хусаинова Елена Евгеньевна (далее - Хусаинова Е.Е., должник) обратилась 15.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 Хусаинова Е.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Рошевец Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 процедура реализации имущества гражданина Хусаиновой Е.Е. завершена. Определено освободить Хусаинову Е.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Прекращены полномочия финансового управляющего Рошевец Алексея Александровича. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему Рошевец Алексею Александровичу 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Канников Евгений Геннадьевич (далее - Канников Е.Г., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения Хусаиновой Е.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части по делу новый судебный акт, не применять правила об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по отношению к кредитору Канникову Е.Г. по долговому обязательству на сумму 600 000 руб., взысканному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 26.06.2018 по делу N 33-4038/2018.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку добросовестности поведения должника при наличии в материалах банкротного дела доказательств, подтверждающих обратное. Добросовестность поведения должника неразрывно связана с добросовестным осуществлением ею предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб Барон" (далее - ООО "БК Барон"), на которое Хусаинова Е.Е. оформляла кредиты и по отношению к которому Канников Е.Г. выступал поручителем. Должник наращивал долговые обязательства, не имея намерений их исполнять, скрыл от Канникова Е.Г. существование другого кредита. Хусаинова Е.Е. не представила никаких доказательств необходимости получения нескольких кредитов за короткий срок (два месяца), что неисполнение долговых обязательств обусловлено наступлением предпринимательских рисков, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Подробнее доводы Канникова Е.Г. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания в материалы дела от Хусаиновой Е.Е. поступило ходатайство об обязании Канникова Е.Г. направить апелляционную жалобу с приложенными документами участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство Хусаиновой Е.Е. об обязании Канникова Е.Г. направить в адрес должника апелляционную жалобу с приложенными документами подлежит отклонению, поскольку при принятии апелляционной жалобы судом учтен факт приложения документов в подтверждение факта направления жалобы в адрес должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание надлежащее извещение Хусаиновой Е.Е. о принятии апелляционной жалобы, в связи с чем то обстоятельство, что должнику, как он утверждает, не была направлена копия апелляционной жалобы, не лишало его возможности пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36 от 28.05.2009), по отношению к лицу, не участвовавшему в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, в том числе создаются ли препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, требование Канникова Е.Г. в реестр требований кредиторов должника не установлено, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке заявлено не было. Однако задолженность Хусаиновой Е.Е. перед заявителем жалобы подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 по делу N 33-4038/2018.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции Канников Е.Г. был допущен к участию в деле, его ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части установления судом первой инстанции оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в составе кредиторов третьей очереди в размере 6 660 954 руб. 06 коп., в том числе: 1 291 665 руб. - основной долг, 1 738 444 руб. 44 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом, 3 630 844 руб. 62 коп. - пени.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Заявления иных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника не поступали.

Финансовым управляющим должника сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; ответы показали отсутствие движимого и недвижимого имущества у должника. Должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Информация о том, за счет каких источников существует должник у финансового управляющего отсутствует, должник не работает, иных источников дохода не выявлено.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным, для оспаривания которых имеются основания.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении Хусаиновой Е.Е.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 по настоящему делу в соответствующей части Канниковым Е.Г. не обжалуется.

Вместе с тем обжалуемым определением суд первой инстанции освободил Хусаинову Е.Е. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с чем не согласен податель апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Канникова Е.Г. о неосвобождении Хусаиновой Е.Е. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что в результате анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судом также принято во внимание, что отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя. При этом само по себе обращение гражданина с заявлением о признании его банкротом не может являться основанием для вывода о злонамеренности его действий.

Доказательств того, что договоры поручительства должником заключались в период, когда основной должник обладал явными признаками несостоятельности, не представлено. Само по себе принятие должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств).

Принятие на себя акцессорных обязательств само по себе не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Канников Е.Г. указал, что Хусаинова Е.Е. являлась учредителем, единоличным исполнительным органом и единственным бенефициаром ООО "БК Барон".

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 взыскана солидарно с ООО "БК Барон", Третьяковой (в настоящее время - Хусаиновой) Елены Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N 9405041 от 27.08.2013 по состоянию на 29.05.2015 в размере 2 225 298 руб. 42 коп., из которых: 1 291 665 руб. - задолженность по основному долгу, 433 509 руб. - проценты, 500 124 руб. 42 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 326 руб. 49 коп.

Определением суда от 22.10.2019 в реестр требований кредиторов Хусаиновой Е.Е. включено требование публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в составе кредиторов третьей очереди в размере 6 660 954 руб. 06 коп., в том числе: 1 291 665 руб. - основной долг, 1 738 444 руб. 44 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом, 3 630 844 руб. 62 коп. - пени.

От публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в суд поступил отзыв, в котором Банк сообщил, что не возражает против завершения процедуры реализации имущества.

ООО "БК Барон" исключено в 2017 году из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, доказательства того, что должник, действуя от имени и в интересах юридического лица - ООО "БК Барон", при заключении кредитного договора и получении кредитных денежных средств действовал незаконно, либо предоставил Банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств поручителя, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения к должнику положений Закона о банкротстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Следует отметить, что указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норма об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о 8 банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, заявлено не было, в связи с чем основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявителем жалобы достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника судами первой, апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имеется.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Напротив, из материалов дела следует, что Хусаинова Е.Е. сотрудничала с финансовым управляющим и предоставляла ему запрашиваемые сведения о принадлежащем имуществе.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания считать поведение должника недобросовестным отсутствуют.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Таким образом, в настоящем случае, учитывая недоказанность недобросовестного поведения Хусаиновой Е.Е., неосвобождение ее от исполнения обязательств перед Канниковым Е.Г. не будет иметь под собой законных оснований.

В этой связи, учитывая, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к Хусаиновой Е.Е. подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года по делу N А75-2746/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина