Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-37912/19 по делу N А56-100872/2019

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-100872/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37912/2019) Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-100872/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЦМП Медика"

к Комитету по градостроительству и архитектуре

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр медицины плода Медика" (ОГРН: 1127847088478, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, 23/25, лит. А, пом. 8-Н; далее - ООО "ЦМП Медика", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037843022524, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2; далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 29.08.2019 N 248 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 248/2019 от 23.08.2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.11.2019 суд первой инстанции изменил постановление Комитета от 29.08.2019 N 248, заменив назначенное административное наказание на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не подлежит применению, оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось.

Определением апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.08.2019 сотрудником Комитета по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 10, к. 1, лит. А, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески на фасаде здания с надписью "ЦЕНТР МЕДИЦИНЫ ПЛОДА КЛИНИКА МЕДИКА" при наличии настенной вывески "ЦЕНТР МЕДИЦИНЫ ПЛОДА КЛИНИКА МЕДИКА", в нарушение абз. 2 п. 1.5.1 Приложения N 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40.

Данное правонарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 16.08.2019, составлена фототаблица.

В присутствии законного представителя Общества 23.08.2019 в отношении заявителя составлен протокол N 248/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 20-1 Закона N 273-70.

Постановлением от 29.08.2019 N 248 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 248/2019 от 23.08.2019 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.1 Закона N 273-70, несоблюдение требований к внешнему виду и размещению наружной информации (объектов для размещения информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение Обществом Правил N 40 в части размещения консольной вывески при наличии настенной вывески.

В соответствии с абз. 2 п. 1.5.1 Приложения N 6 к Правилам N 40 размещение лицом настенной вывески исключает возможность размещение консольной вывески. Разрешение на размещение консольной вывески Обществом не получено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 20.1 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Судом первой инстанции также не установлено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 4 статьи 20.1 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно оспариваемому постановлению Комитетом не установлено случаев привлечения Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, равно как и отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены Обществу штрафа предупреждением.

Доводы подателя жалобы о том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в отношении Общества не проводилась проверка в рамках Закона N 294-ФЗ, основаны на ошибочном толковании положений названной статьи Кодекса, так как ее действие распространяется на все виды государственного и муниципального контроля, в том числе на правонарушения, выявленные Комитетом в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля в соответствии с предоставленными ему полномочиями, что следует из преамбулы к Закону N 273-70 ФЗ. Исходя из буквального и логического толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона N 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Ссылка Комитета на то, что действия Общества причинили имущественный ущерб фасаду здания, подлежит отклонению, поскольку доказательств данного обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в оспариваемом постановлении данное обстоятельство Комитетом не отражено.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А56-100872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова