Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-1286/20 по делу N А76-32766/2019

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А76-32766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РКРБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-32766/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "РКРБ" - Мухина Т.А. (паспорт, доверенность).

Акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "ТКХ") 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании акционерного общества "РКРБ" (далее - АО "РКРБ", должник, податель апелляционной жалобы) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 993 000 руб.

Определением суда от 26.09.2019 заявление АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве АО "РКРБ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Рыкова Елена Анатольевна, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", признаны обоснованными требования в размере 493 000 руб. (т.1, л.д.116-118).

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены документы и платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты на сумму 198 000 руб. Вместе с тем, задолженность составляла 295 000 руб., что менее установленного статьей 33 Закона о банкротстве размера. На момент обращения с апелляционной жалобой задолженность перед кредитором погашена в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявления на перевод N 1103 от 26.12.2019 на сумму 250 000 руб., обращения о принятии исполнения и изменении назначения платежа, чек-ордер от 26.12.2019 на сумму 45 000 руб., письмо с реквизитами на оплату, заявление на перевод N 941 от 21.10.2019 на сумму 500 000 руб., заявление на перевод N 1001 от 06.11.2019 на сумму 198 000 руб.), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции, часть представленных документов датирована после вынесения обжалуемого судебного акта, часть документов имеется в материалах дела.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (вх.N 8240 от 21.02.2020).

В судебном заседании 10.03.2020 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 18.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц АО "РКРБ" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.04.2014, единственным участником является Дьяконова О.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-4085/2018 с акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" в пользу акционерного общества "РКРБ" взыскана задолженность в размере 993 000 руб., а также возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 860 руб. (л.д. 9-13).

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-4085/2018 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта 27.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 022688510 (л.д. 15-22). Впоследствии, на основании письменного поручения АО "РКБ" от 21.10.2019 ТОО "Арман-Роз" перечислило АО "ТКХ" денежные средства в размере 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды N14 от 01.07.2017 (л.д. 73, 74).

Ссылаясь на наличие у должника основной задолженности в размере 993 000 руб., взысканной решением суда, указав, что требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, АО "ТКХ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается решением суда от 28.05.2018, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей сумме 493 000 руб., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности АО "РКРБ" перед заявителем установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление АО "ТКХ" о признании общества "РКРБ" банкротом обоснованным, включил задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 4 статьи 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные заявления на перевод N 1103 от 26.12.2019, чек-ордер от 26.12.2019, на которые ссылается должник, не могут быть приняты во внимание, так как платежи осуществлены после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, платежные документы от 06.11.2019 не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности судебного акта первой инстанции на день его принятия, исходя из имеющихся в деле доказательств. Факт того, что сумма основного долга на момент оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта составляла менее 300 000 руб., материалами дела не подтверждается.

Доказательства погашения задолженности в полном размере на момент вынесения обжалуемого определения материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлялось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665).

В данном случае должник в силу статьи 57 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве с предоставлением доказательств оплаты. Судебной коллегией также учитывается, что согласно информации из картотеки арбитражных дел с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника также обратилось акционерное общество "Ведение реестров компаний" и отмена определения суда от 18.12.2019 приведет к нарушению прав данного кредитора.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, на дату подачи заявления составляла свыше 300 тыс. руб., которая не оплачена более трех месяцев, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении АО "РКРБ" процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-32766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РКРБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова