Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-946/20 по делу N А07-7109/2019

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А07-7109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-7109/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод деталей трубопровода" - Кулешов Р.А. (доверенность от 28.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоизделий" (далее - ООО "ОЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод деталей трубопровода" (далее - ООО "УЗДТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 2103/17 от 21.03.2017 в размере 1 589 507 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 25.09.2018 в сумме 96 916, 38 руб.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 25.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 660 632,60 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Полагает, что резолютивная часть решения не соответствует норме части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу отсутствия выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, в том числе с учетом рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-9020/2018, предметом спора по которому являлось взыскание неосновательного обогащения.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возврата истцом ответчику некачественного товара, поскольку факт возврата товара подтверждается самим ответчиком в переписке с истцом. Спорный товар принят к учету ответчиком, отражен в сведениях бухгалтерской отчетности по налогу на добавленную стоимость, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов. Таким образом, судом не принят во внимание факт признания ответчиком задолженности.

Полагает, что суд ошибочно возложил на истца обязанность по доказыванию факта поставки ответчиком некачественного товара и необоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании стоимости некачественного товара в связи с несоблюдением истцом предусмотренного разделом 5 договора поставки порядка приемки товара по качеству. Судом не учтено, что спор по качеству товара между сторонами отсутствовал, поскольку данный вопрос был разрешен сторонами во внесудебном порядке, признав факт поставки некачественного товара, ответчик не принял мер по его замене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 судебное разбирательство отложено на 11.03.2020 для представления истцом дополнительных доказательств и пояснений, а также для истребования из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалов дела N а07-9020/2018 (т. 2 л.д. 81-83).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители истца не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Омский завод металлоизделий" (покупатель) и ООО "УЗДТ" (поставщик) заключен договор поставки N 2103/17 от 21.03.2017, в соответствии с которым ООО "УЗДТ" обязалось осуществить поставку товара в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях-приложениях к данному договору, а ООО "Омский завод металлоизделий" - принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договора и спецификаций-приложений.

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 21.03.2017 года на сумму 634 403, 20 рублей; N 2 от 21.03.2017 года на сумму 363 450, 40 рублей; N 3 от 21.03.2017 года на сумму 635 424 рублей; N 4 от 21.03.2017 года на сумму 689662 рубля (т. 1 л.д. 81-84, 117-120), N 6 к договору поставки N 2103/17 на сумму 142 800 рублей, определяющие наименование, количество и стоимость товара (представлено в суде апелляционной инстанции, в деле).

Обществом "Омский завод металлоизделий" по договору поставки N 2103/17 от 21.03.2017 произведена оплата на основании следующих платежных поручений:

- N 120 от 03.04.2017 на сумму 317 712 рублей;

- N 121 от 03.04.2017 на сумму 181 725, 20 рублей;

- N 122 от 03.04.2017 на сумму 317 201, 60 рублей;

- N 123 от 03.04.2017 на сумму 344 831 рублей;

- N 136 от 28.04.2017 на сумму 317 712 рублей;

- N 137 от 28.04.2017 на сумму 181 725, 20 рублей (т. 1 л.д. 10-15).

- N 203 от 30.11.2017 на сумму 71 400 рублей (представлено в суде апелляционной инстанции, в деле).

Обществом "УЗДТ" произведена поставка товара на сумму 998 874 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 52 от 28.04.2017, N 53 от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 127-130).

В обоснование заявленного иска (с учетом уточнения правовой позиции в суде апелляционной инстанции, рег. N 10096 от 04.03.2020, а также объема взаимных предоставлений сторон в акте сверки взаимных расчетов, т. 1 л.д. 16) истец также ссылается на поставку товара на сумму 142 800 руб. на основании универсального передаточного документа N 152 от 13.12.2017, который в материалы дела не представлен (по пояснениям истца, в его распоряжении отсутствует).

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар на сумму 998 874 руб. 40 коп. являлся некачественным, в связи с чем истец вправе требовать возврата стоимости оплаченного товара, а также на непоставку ответчиком товара на остальную сумму предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возврата истцом ответчику некачественного товара, а также несоблюдения истцом предусмотренного разделом 5 договора поставки порядка приемки товара по качеству.

Удовлетворяя требования истца о взыскании предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты до момента прекращения договора, которым суд признал дату 21.01.2019.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, предъявление покупателем претензии с требованием о возврате суммы внесенной предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора купли-продажи.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что претензией от 18.11.2018, направленной ответчику 23.11.2018 (т. 1 л.д. 17-18), истец, ссылаясь на непоставку в полном объеме товара на сумму предварительной оплаты в размере 1 660 907 руб., просил о возврате данной суммы.

Претензия от 02.06.2017 (т. 1 л.д. 71) не может быть оценена апелляционным судом как односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки, поскольку из её содержания усматривается намерение покупателя отказаться от договора в связи с поставкой некачественного товара, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, тогда как имущественные притязания истца в данной части ограничиваются только суммой 998 874, 40 руб., а в остальной части - обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара как таковой.

Согласно сведениям ресурса "отслеживание почтовых отправлений", направленная 23.11.2018 истцом ответчику претензия от 18.11.2018 (почтовое отправление с идентификационным номером 64403325007538 (т. 1 л.д. 18), не была вручено адресату; неудачная попытка вручения имела место 28.11.2018 и повторно - 10.01.2019.

Таким образом, по правилам статьи 165.1 ГК РФ, право требования с ответчика суммы предварительной оплаты, не обеспеченной встречной поставкой, возникло у истца с учетом условий исполнения обязательства, изложенных в претензии, не ранее 21.01.2019, в силу чего основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 01.12.2017 по 25.09.2018 по исковым требованиям общества "ОЗМ" отсутствуют.

С учетом изложенного, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 916, 38 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

В части остальных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В силу подпункта 2 и подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а также истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Исходя из отзыва ответчика, представленного при рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 34), апелляционным судом установлено, что общество "ОЗМ" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о взыскании суммы 1 589 507 руб.

Из искового заявления по делу N А07-9020/2018 (материалы дела N А07-9020/2018, л.д. 5) следует, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы 1 589 507 руб., которая, как следует из расчета общества "ОЗМ" в иске со ссылкой на детализированный расчет в акте сверки взаимных расчетов (материалы дела N А07-9020/2018, л.д. 44), составляет конечное сальдо взаимных предоставлений сторон по договору поставки N 2103/17 от 21.03.2017, в том числе произведенной истцом ответчику оплаты на основании платежных поручений N 120 от 03.04.2017 на сумму 317 712 рублей; N 121 от 03.04.2017 на сумму 181 725, 20 рублей; N 122 от 03.04.2017 на сумму 317 201, 60 рублей; N 123 от 03.04.2017 на сумму 344 831 рублей; N 136 от 28.04.2017 на сумму 317 712 рублей; N 137 от 28.04.2017 на сумму 181 725, 20 рублей, N 203 от 30.11.2017 на сумму 71 400 рублей, произведенных ответчиком поставок товара на основании универсальных передаточных документов N 52 от 28.04.2017, N 53 от 28.04.2017 на сумму 998 874 руб. 40 коп. и признаваемой истцом поставки товара по универсальному передаточному документу N152 от 13.12.2017 на сумму 142 800 руб., а также учета ответчиком операции по приходу материальных ценностей на общую сумму 998 874 руб. 40 коп. (635 424 руб. + 363 450 руб.).

Аналогичный расчет и аналогичный подписанный как истцом, так и ответчиком акт сверки взаимных расчетов представлен истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу (т. 1 л.д 5, л.д. 16).

Наряду с этим, как в обоснование настоящего иска, так и в обоснование иска по делу N А07-9020/2018 общество "ОЗМ" ссылается на поставку в его адрес и последующий возврат обществу "УЗДТ" товара на общую сумму 998 874 руб. 40 коп., поставленного истцу на основании универсальных передаточных документов N 52 от 28.04.2017, N 53 от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 52, 55; материалы дела NА07-9020/2018 - л.д. 32, 35), а также наличие у ответчика неисполненного обязательства по поставке товара, сумма которого истцом арифметически не определена ни в настоящем деле, ни в деле NА07-9020/2018, и рассмотрена судом первой инстанции по настоящему делу в размере 662 032, 60 руб. (т. 2 л.д. 53, 54), и удовлетворена в размере 660 632, 60 руб. (т. 2 л.д. 55).

Как ранее отмечено апелляционным судом, в обоснование объема имущественных притязаний в размере 1 589 507 руб. истцом как по настоящему делу, так и по делу N А07-9020/2018, представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 16; материалы дела N А07-9020/2018 - л.д. 44).

Таким образом, как по предмету денежного требования (1 589 507 руб.), так и по фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для предъявления иска в судебном порядке, и по объему доказательств в его обоснование, объем имущественных притязаний общества "ОЗМ" к обществу "УЗДТ" при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении дела N А07-9020/2018 является тождественным.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв на иск (т. 1 л.д. 85), а также в пояснениях апелляционному суду (рег. N 10096 от 04.03.2019) о различном правовом обосновании заявленных требований (нормы статей 475 и 518 ГК РФ - в деле N А07-9020/2018 и нормы статей 1102, 1103 ГК РФ - в настоящем деле), не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая квалификация требований истца является прерогативой суда (статья 168 АПК РФ) и не свидетельствует о различных фактических основаниях заявленных исков.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 11738/11 от 24.01.2012 и N 5150/2012 от 09.10.2012.

Из материалов дела N А07-9020/2018 следует, что заявлением от 18.06.2018 (л.д. 82) общество "ОЗМ", сославшись на допущенную при расчете иска ошибку, заявило об уменьшении исковых требований до 998 874, 40 руб., составляющих стоимость некачественного товара, а впоследствии заявило об отказе от иска в сумме 998 874, 40 руб. (л.д. 155), который принят судом первой инстанции и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 производство по делу прекращено.

Таким образом, с учетом положений подпункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ оснований для повторного рассмотрения требований общества "ОЗМ" в части взыскания суммы 998 874, 40 руб. при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, в силу чего производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы 998 874, 40 руб. подлежит прекращению.

При принятии процессуального решения по оставшейся части имущественных притязаний истца о взыскании суммы основного долга, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как ранее отмечено судом, и по настоящему делу, и по делу N А07-9020/2018 обществом "ОЗМ" были заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 589 507 руб., которая по существу определена на основании обоюдно подписанного акта сверки взаимных расчетов (л.д. 16; материалы дела N А07-9020/2018 - л.д. 44).

Из искового заявления по настоящему делу и по делу N А07-9020/2018 явствует процессуальная воля истца на возврат в судебном порядке суммы 998 874, 40 руб., составляющей стоимость некачественного товара, поставленного на основании универсальных передаточных документов N 52 от 28.04.2017, N 53 от 28.04.2017 (635 424 руб. + 363 450 руб.).

Оставшаяся часть имущественных притязаний истца им ни арифметически (путем указания конкретной суммы), ни фактически (путем описания содержания имущественного требования) не определена ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела N А07-9020/2018.

В судебном заседании апелляционного суда 18.02.2020 представитель истца также не дал пояснений относительно объема имущественных требований, определенных без учета суммы 998 874, 40 руб. и содержания имущественных притязаний в данной части (аудиопротокол судебного заседания 18.02.2020). Не содержится детализации расчета суммы 1 589 507 рублей и в письменных пояснениях от 04.03.2020, представленных во исполнение апелляционного суда от 18.02.2020.

Более того, в качестве обоснования уточнения исковых требований по делу N А07-9020/2018 путем их уменьшения с 1 589 507 руб. до 998 874, 40 руб. (л.д. 82) общество "ОЗМ" фактически сослалось на допущенную первоначально расчетную ошибку, то есть по существу математически, а не содержательно неверный расчет иска.

Из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 16; материалы дела N А07-9020/2018 - л.д. 44), представленного истцом в обоснование заявленной суммы 1 589 507 руб., следует сделать вывод о том, что оставшаяся часть имущественных требований определена истцом расчетным способом как конечное сальдо взаимных предоставлений истца и ответчика по договору поставки N 2103/17 от 21.03.2017.

Исходя из такого алгоритма расчета, сумма оставшихся требований должна составлять 590 632, 60 руб. (1 589 507 руб. - 998 874, 40 руб.), тогда как судом первой инстанции по настоящему делу рассмотрены требования о взыскании суммы 662 032, 60 руб. (т. 2 л.д. 53-54), а иск в данной части удовлетворен в сумме 660 632, 60 руб. (т. 2 л.д. 55).

При этом в мотивировочной части судебного акта вопреки требованиям части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ отсутствует как обоснование рассмотрения требований в сумме 662 032, 60 руб., так и мотивы удовлетворения иска в сумме 660 632, 60 руб.

Наряду с этим, исходя из расчета исковых требований, идентичных по настоящему делу и по делу N А07-9020/2018, и основанных на подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов, следует, что истцом в объем встречных обязательств ответчика, помимо суммы произведенной истцом ответчику оплаты на основании вышеперечисленных платёжных поручений в общем размере 1 732 307 руб., также включен приход материальных ценностей на общую сумму 998 874 руб. 40 коп. (635 424 руб. + 363 450 руб.), составляющую стоимость некачественного товара, поставленного на основании универсальных передаточных документов N 52 от 28.04.2017, N 53 от 28.04.2017.

Ответчик при рассмотрении дела N А07-9020/0218 возражал против такого порядка расчета итогового сальдо взаимных предоставлений сторон (материалы дела N А07-9020/2018, л.д. 87).

Изложенные обстоятельства не позволяют апелляционному суду определить объем имущественных притязаний истца без учета стоимости некачественного товара в размере 998 874 руб. 40 коп. как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела N А07-9020/2018.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 2 л.д. 62), то есть по существу не оспаривает судебный акт в части удовлетворения требований в сумме 660 632, 60 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют полномочия по пересмотру решения суда первой инстанции в части, не обжалуемой апеллянтом, при отсутствии возражений другой стороны, которые при рассмотрении настоящего дела не заявлены.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о неопределенности суммы исковых требований, заявленных истцом в составе общей суммы 1 589 507 руб., тождественной сумме требований по делу N А07-9020/2018, несоответствия такой суммы, определенной расчетным способом (590 632, 60 руб.), сумме иска, рассмотренной судом первой инстанции (662 032, 60 руб.) и сумме удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований (660 632, 60 руб.), при отсутствии у апелляционного суда полномочий по проверке законности решения суда в части удовлетворенных исковых требований и повторного рассмотрения дела в данной части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу, в том числе в части требований истца, рассмотренных судом как требования о взыскании суммы 662 032, 60 руб., применительно к норме подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку при ином подходе нарушается баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании с ответчика 998 874 руб. 40 коп. и 662 032 руб. 60 коп., производство по делу подлежит прекращению в данной части.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 96 916, 38 руб. решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-7109/2019 отменить в части.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоизделий" к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод деталей трубопровода" о взыскании 998 874 руб. 40 коп. и 662 032 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-7109/2019 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоизделий" отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоизделий" из федерального бюджета 25 987 рублей государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Б.Тимохин И.А.Аникин