Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-825/20 по делу N А45-30660/2019

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А45-30660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес 27" (N 07АП-825/2020) на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30660/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуд Ингредиентс" (630024, г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 99, офис РК.2, ОГРН 1145476000064, ИНН 5405488650) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес 27" (630001, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, дом 1/1, офис 202, ОГРН 1175476123492, ИНН 5402038613) о взыскании 289 980 руб. 28 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Велес 27" к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Ингредиентс" о взыскании 70 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фуд Ингредиентс" (далее - истец, ООО "Фуд Ингредиентс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Велес 27" (далее - ответчик, ООО "Велес 27") о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 04.12.2019 в размере 12 369 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

ООО "Велес 27" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Фуд Ингредиентс" о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., об обязании принять спорный товар.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Велес 27" в пользу ООО "Фуд Ингредиентс" взыскано 280 000 руб. предварительной оплаты за товар, 12 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 04.12.2019, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 800 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Велес 27" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и в удовлетворении заявленных ООО "Фуд Ингредиентс" требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: товар не поставлен и не установлен в указанные в договоре сроке по вине покупателя - ООО "Фуд Ингредиентс", им не была подготовлена площадка для товара и представители истца дважды отказались от приемки товара; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав предварительную оплату за товар, поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать неосновательное обогащение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются несостоятельными; судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Фуд Ингредиентс" (оформленный от КА "НКА Истина") приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО "Фуд Ингредиентс" (покупатель) и ООО "Велес 27" (поставщик) был заключен договор N ФИ 020 ОБ/2019 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию погрузочного пандуса, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить оборудование согласно приложению N 1 договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар согласно спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 календарных дней, с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет поставщика в размере 100 % от стоимости договора. Датой поставки товара считается дата передачи товара от поставщика покупателю, что подтверждается подписями полномочного представителя покупателя на товарно-транспортной накладной.

Покупатель оплачивает продукцию поставщика по ценам, указанным в приложении N 1 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчета: предоплата 80% от суммы договора производится в течение пяти календарных дней с момента заключения договора, на основании соответствующего счета поставщика. Оставшиеся 20% после монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3 договора, общая стоимость договора составила 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае задержки поставки оборудования на срок более 2 месяцев от срока поставки, предусмотренного договора, покупатель вправе отказаться от заказанной продукции.

В силу пункта 10.8 договора, продавец в течение 20 дней после подписания договора обязуется предоставить покупателю всю необходимую документацию на русском языке. Документация должна включать в себя: план установки, электрические схемы подключения, спецификации и сертификаты происхождения товара, инструкции по эксплуатации и сервисному обслуживанию оборудования, заказная спецификация запасных частей по всей установке, описание работы установки в комплексе. Вся документация должна предоставляться в бумажной и электронной форме.

До передачи спора на рассмотрение в суд, соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 дней. Стороны признают юридическую силу за претензиями, полученными по электронной почте. Направление претензии в электронном виде по адресам электронной почты, указанным в договоре, считается надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка (пункт 10.9 договора).

Во исполнение условий договора, платежным поручением N 143 от 26.02.2019 истцом были перечислены денежные средства в сумме 280 000 руб. в адрес ответчика.

12.03.2019 срок предоставления документов на поставляемый товар истек.

18.03.2019 истек срок поставки товара.

23.04.2019 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, а также с указанием истца на отказ от договора.

26.04.2019 в ответе на претензию ответчик указал, что срок поставки товара, по его мнению, заканчивается 13.05.2019, он имеет все необходимое для установки товара и просит предоставить ему доступ для монтажа оборудования.

30.04.2019 в письме истец уведомил ответчика о том, что доступ для приемки продукции может быть осуществлен без ограничения в рабочие дни с 09 час. до 17 час.

07.05.2019 ответчик предоставил истцу на подпись акт прием-передачи пандуса, в котором указал, что истцу передаются: масло гидравлическое- 20 литров, пандус 2500-2500 из профильной трубы 60-60 шт., два листа 3 мм к пандусу 1250-2500-2 шт., ножнечный подъемник-2 шт., столы для ножнечного подъемника-2 шт., пульт управления для ножнечного подъемника-1шт., концевик для ножнечного подъемника-1 шт., шланги высокого подъема-3 шт., шланг сброса давления-1 шт., защитный кожух для проводов-1 шт., болты на 14 мм-16-шт., болты на 8 С конусом -20 шт., болты на 8 с шестигранником-20 шт.

Истцом на данном акте была сделана надпись о том, что 07.05.2019 товар был привезен по адресу: ул. Ватутина 99Р, однако в приемке товара было отказано ввиду отсутствия документации на оборудование, оформленной надлежащим образом, в соответствии с пунктом 10.8 договора.

13.05.2019 истек срок монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, ответчик обязательств не исполнил, перечисленные денежные средства не вернул.

13.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, обосновывающая отказ от принятия товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, ООО "Фуд Ингредиентс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В свою очередь, ООО "Велес 27" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Фуд Ингредиентс" о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., об обязании принять спорный товар.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 454, 463, 486, 487, 506, 516, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, принимая во внимание предъявление истцом претензии 23.04.2019 об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты, отметив, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара истцу до 07.05.2019, равно как и доказательства предоставления истцу всей необходимой документации на товар в соответствии с пунктом 10.8 договора, документы, подтверждающие согласование переноса сроков поставки товара или сроков предоставления документации на товар, а также доказательства полного или частичного возврата истцу денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 143 от 26.02.2019 и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, с учетом отказа истца от договора в претензии от 23.04.2019, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в полном объеме в размере 280 000 руб., проверив представленный истцом расчет процентов и признав верным, удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 04.12.2019 в размере 12 369 руб. 86 коп., а также, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, количество судебных заседаний по настоящему делу (составление претензии, составление и подача в суд искового заявления), удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; ввиду установленного факта нарушения ответчиком существенных условий договора, односторонний отказ истца от исполнения договора, отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ответчиком в адрес истца в сроки, установленные договором, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основной для удовлетворения встречного иска о взыскании с задолженности за товар в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., и об обязании истца принять спорный товар.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, по собственному усмотрению изменив правовое основание иска, противоречат материалам дела. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В обоснование иска истец изначально указывал на одни и те же обстоятельства (договор N ФИ 020 ОБ/2019 от 20.02.2019, предварительная оплата в соответствии с условиями договора по платежному поручению, неисполнение условий договора N ФИ 020 ОБ/2019 от 20.02.2019, невозврат денежных средств). А, кроме того, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе определить какие законы и иные нормативные акты подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 143 от 26.02.2019 истцом были перечислены денежные средства в сумме 280 000 руб. (предоплата) в адрес ответчика.

Из содержания претензии истца следует, что действительная воля покупателя направлена на прекращение договора поставки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к моменту рассмотрения дела договор являлся фактически расторгнутым по инициативе покупателя, а обязательства сторон по договору - прекращенными.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 280 000 руб.

Доводы жалобы о неисполнении договора по вине истца, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара истцу до 07.05.2019, равно как и доказательства предоставления истцу всей необходимой документации на товар в соответствии с пунктом 10.8 договора, документы, подтверждающие согласование переноса сроков поставки товара или сроков предоставления документации на товар, а также доказательства полного или частичного возврата истцу денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 143 от 26.02.2019 и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, с учетом отказа истца от договора в претензии от 23.04.2019.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка ответчиком установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенного при рассмотрении дела нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес 27" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева