Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-22234/19 по делу N А65-21796/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-21796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" - представители Кадыров И.Э.(доверенность от 08.05.2018), Рахмилович А.В.(доверенность от 06.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" - представители Алфимова А.С.(доверенность от 19.09.2019), Криксин Ф.И.(доверенность от 18.02.2020),

от Акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по делу N А65-21796/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск", г.Москва (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526),

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", г.Альметьевск, (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ИНН 2901179251),

о взыскании 55 004 950 рублей 31 копейки долга, 1 796 326 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их за период времени с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - третье лицо), о взыскании 55 004 950 рублей 31 копейки долга, 1 796 326 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их за период времени с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526), взыскано 55 004 950 рублей 31 копейки долга, 1 796 326 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 004 950 рублей 31 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная, с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195), взыскано в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Татнефть-Архангельск" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправильную оценку судом условий договора, на то, что произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований не является таковым по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал на то, что правовая конструкция, согласно которой ответчик должен уплатить истцу за уступленное ему требование ту самую сумму, которую сам перед этим получит от должника по уступленному ему истцом требованию, лишена какого-либо экономического смысла. Согласно этой конструкции ответчик должен передать истцу деньги, полученные ответчиком от должника по уступленному ему истцом требованию, а истец должен, получив эти деньги от ответчика, немедленно вернуть их обратно ответчику. Именно эти взаимные однородные требования истца и ответчика подлежат прекращению, по мысли сторон, зачетом.

Между тем денежное обязательство истца перед ответчиком по договору от поставки прекращается уже в момент поступления ответчику денег от должника по уступленному ему истцом требованию. Все дальнейшие транзакции между истцом и ответчиком не имеют никакого экономического смысла.

Податель жалобы полагает, что целью придуманной сторонами правовой конструкции является не оплата истцом поставленных ему ответчиком нефтепродуктов, а создание видимости встречных однородных требований истца и ответчика, поскольку несуществующая задолженность ответчика по договору цессии 03.03.2017 противопоставляется уже погашенной задолженности истца по договору поставки от 27.02.2017.

Таким образом, возложение на ответчика и истца взаимных обязанностей передать друг другу денежные средства, полученные ответчиком от АО "Архангельская областная энергетическая компания" по уступленному ответчику истцом требованию, лишено разумной экономической цели.

Податель жалобы полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Признание арбитражными судами сделок зачета недействительными и восстановление права требования истца к ответчику не влечет за собой безусловного удовлетворения иска, предъявленного истцом.

Суд должен был проверить не является ли требование истца о взыскании с ответчика платы за переданное истцом ответчику право требования к АО "Архангельская областная энергетическая компания" заведомо недобросовестным осуществлением истцом своих гражданских прав (злоупотреблением правом).

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Кроме того, представители ответчика представили письменные объяснения, в которых ответчик указал на свое несогласие с взысканными процентами за период с 19.02.2019 по 12.07.2019 в размере 1 796326,05 руб. Выводы суда в указанной части являются противоречивыми. Суд подтвердил, что неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата наступает лишь с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан. При этом судом не принято во внимание, что денежное обязательство кредитора в отношении должника не было установлено судебными актами по делу.

Судом также не учтено разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Считает, что основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Татнефть-АЗС Центр" 1 796 326 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 12.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 11.03.2020, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Засыпкину Т.С. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Засыпкину Т.С. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 10.02.2020 представители Акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 10.02.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. на 17.02.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 17.02.2020 представители Акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.02.2020 на 11.03.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 11.03.2020 представители Акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-102434/17 Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И.

Из материалов дела следует, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 03.03.2017 заключен договор уступки права требования N 2017-03Ц-14/05, согласно которому истец уступает ответчику будущее требование оплаты за поставленный товар -мазут топочный - по договору поставки нефтепродуктов N 85-03/17 от 27.02.2017, заключенному между ООО "Татнефть-Архенгельск" и АО "Архангельская областная энергетическая компания".

В соответствии с пунктом 5 договора истец обязуется незамедлительно уведомить АО "Архангельская областная энергетическая компания" о состоявшемся переходе прав кредитора от цедента к цессионарию. Цедент уведомляет должника, что с момента подписания настоящего договора и получения уведомления АО "Архангельская областная энергетическая компания" производит оплату за поставленный по договору товар в сроки, установленные договором, путем перечисления всех денежных средств, причитающихся поставщику за поставленный товар, на расчетный счет цессионария.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании вышеуказанного договора уступки права требования третье лицо перечислило в адрес ответчика 68 972 393 руб. 40 коп.

Уведомлением N 20/ВЗ от 31.12.2017 ответчик заявил о прекращении встречных обязательств между истцом и ответчиком зачетом на сумму 91 953 248 рублей 11 копеек. На основании указанного уведомления о зачете (в числе прочих) прекращены обязательства ответчика по оплате за уступленное право требования на основании договора уступки требования N 2017-03ЦС-14/05 от 03.03.2017 на сумму 54 517 425 рублей 91 копейки.

Уведомлением N 21/ВЗ от 31.01.2018 ответчик заявил о прекращении встречных обязательств между истцом и ответчиком зачетом на сумму 113 565 384 рублей 82 копеек. На основании указанного уведомления о зачете (в числе прочих) прекращены обязательства ответчика по оплате за уступленное право требования на основании договора уступки требования N 2017-03ЦС-14/05 от 03.03.2017 на сумму 487 524 рублей 40 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 по делу А40-102434/2017 сделки по прекращению встречных обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть -Архангельск" и Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" зачетом, оформленные уведомлениями N 17/ВЗ от 31.08.2017, N 18/ВЗ от 30.09.2017, N 20/ВЗ от 31.12.2017 и N 21 от 31.01.2018 признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 года по указанному делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 по делу А40-102434/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", в том числе, по договору цессии в размере 55 004 950 рублей 31 копейки.

В связи с изложенными обстоятельствами досудебными претензиями от 17 мая 2019 конкурсный управляющий истца потребовал у ответчика (в числе прочего) оплатить задолженность по договору уступки прав (требований) N 2017-03Ц-14/05 от 03.03.2017 в размере 55 004 950 рублей 31 копейки.

Ответчик оставил претензии истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Истец в обоснование иска сослался на то, что долг подтвержден материалами дела, проценты начислены начиная с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 по делу А40-102434/2017 (с учетом принятого судом уточнения).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что обращение истца в суд с указанными требованиями является злоупотребления правом, поскольку уступка права требования к третьему лицу являлась формой оплаты за поставленный ранее товар, следовательно, не порождает у ответчика обязательства по оплате за уступленное право, а лишь прекращает обязательства истца по оплате ранее поставленного ему товара, в связи с чем удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме этого, представители ответчика полагают, что истцом неверно определен период начисления процентов. Ответчик считает, что проценты не могут быть начислены ранее 15.05.2019 - даты принятия постановления Арбитражного суда Московского округа, изменившего постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 по делу А40-102434/2017 в части применения последствий недействительности сделки и впервые указавшего на восстановление задолженности ответчика перед истцом.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования N 2017-03ЦС-14/05 от 03.03.2017 истец уступил ответчику право требования оплаты за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов N85-03/17 от 27.02.2017 между ООО "Татнефть -Архангельск" и АО "Архангельская областная энергетическая компания".

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2017 к указанному договору уступки права требования, за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму, равную сумме денежных средств, поступивших от должника в течение пяти рабочих дней после поступления сумм оплаты от должника за поставленный товар.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании вышеуказанного договора уступки права требования третье лицо перечислило в адрес ответчика 55 004 950 рублей 31 копейки.

Уведомлением N 20/ВЗ от 31.12.2017 ответчик заявил о прекращении встречных обязательств между истцом и ответчиком зачетом на сумму 91 953 248 рублей 11 копеек.

На основании указанного уведомления о зачете (в числе прочих) прекращены обязательства ответчика по оплате за уступленное право требования на основании договора уступки требования N 2017-03ЦС-14/05 от 03.03.2017 на сумму 54 517 425 рублей 91 копейки и встречные обязательства истца перед ответчиком по оплате товара, поставленного договору поставки N85-03/17 от 27.02.2017 на сумму 54 517 425 рублей 91 копейку.

Уведомлением N 21/ВЗ от 31.01.2018 ответчик заявил о прекращении встречных обязательств между истцом и ответчиком зачетом на сумму 113 565 384 рублей 82 копеек. На основании указанного уведомления о зачете (в числе прочих) прекращены обязательства ответчика по оплате за уступленное право требования на основании договора уступки требования N 2017-03ЦС-14/05 от 03.03.2017 на сумму 487 524 рублей 40 копеек и встречные обязательства истца перед ответчиком по оплате товара, поставленного договору поставки N85-03/17 от 27.02.2017 на сумму 487 524 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 по делу А40-102434/2017 сделки по прекращению встречных обязательств ООО "Татнефть -Архангельск" и ООО "Татнефть - АЗС Центр" зачетом, оформленные уведомлениями N 17/ВЗ от 31.08.2017, N 18/ВЗ от 30.09.2017, N 20/ВЗ от 31.12.2017 и N 21 от 31.01.2018 г. признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обстоятельства возникновения задолженности ответчика перед истцом по оплате за уступленное право требования на основании договора уступки требования N 2017-03ЦС-14/05 от 03.03.2017 на сумму 55 004 950 рублей 31 копейки и недействительность сделки о зачете встречных требований, прекратившей обязательства ответчика, подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, ответчик доказательства оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки ответчиком обязательства по оплате за уступленное право.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 19.02.2019 по 23.07.2019 в размере 1 796 326 рублей 05 копеек.

Ответчиком представлены возражения относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку, как полагает, их необходимо начислять с 16.05.2019, исходя из даты постановления Арбитражного суда Московского округа, изменившего постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Зачет встречных требований является одним из оснований прекращения обязательства, предусмотренных законодательством (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу А40-102434/2017 сделка о зачете встречных требований истца и ответчика признана недействительной сделкой, с даты принятия указанного судебного акта (15.02.2019) указанная сделка не влечет юридических последствий, не прекращает обязательство по оплате.

Суд верно указал, что последующее изменение судом кассационной инстанции указанного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на дату признания сделки недействительной.

Кроме того в случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделки должника, направленного на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (часть 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание изложенное, судом сделан правильный вывод об обоснованном определении истцом периода начисления процентов, расчет процентов соответствует ключевым ставкам Банка России в соответствующие периоды просрочки, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере. Требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты основного долга также согласуется положениями статьи 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что обращение истца в арбитражный суд за взысканием задолженности является злоупотреблением правом, поскольку уступка права требования к третьему лицу являлась формой оплаты за поставленный ранее товар, следовательно, не порождает у ответчика обязательства по оплате за уступленное право, а лишь прекращает обязательства истца по оплате ранее поставленного ему товара, в связи с чем удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца.

Вопреки утверждению ответчика, из содержания спорного договора об уступке права и уведомления о зачете следует, что на дату зачета между сторонами имелась встречная задолженность и после признания судом недействительной сделки о зачете встречных требований стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем, реализация истцом права на взыскание существующей задолженности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В свою очередь ответчик также не лишен возможности обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов в рамках дела А40-102434/2017, что, как пояснил истец, им и было сделано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по делу N А65-21796/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по делу N А65-21796/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Т.С.Засыпкина