Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 12АП-16441/19 по делу N А06-6200/2019

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Дело N А06-6200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2019 года по делу N А06-6200/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (г. Ставрополь, ИНН 263400381712, ОГРН 304263514600187)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании представителей:

Астраханской таможни - Руденко Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Туляковой С.М., действующей на основании доверенности от 13.01.2020 г.,

ИП Яцунова Сергея Прокофиевича - Ярофеева В.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - ИП Яцунов С.П., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК, к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене решения от 11.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10311020/141218/0001741 и обязании в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения; о взыскании с Астраханской таможни излишне уплаченные таможенные платежи в размере 727 189 рублей.

Решением от 28 октября 2019 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные к декларации на товары N 10311020/141218/0001741 от 11.03.2019.

Кроме того, суд обязал Астраханскую таможню возвратить ИП Яцунову С.П. излишне уплаченные таможенные платежи в размере 727 189 руб.

Суд также взыскал с Астраханской таможни в пользу ИП Яцунова С.П. госпошлину в размере 300 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ИП Яцунов С.П. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 08.11.2018, заключенного с Josef Kalb (Германия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях EXW DORFEN (Инкотермс 2010) ввезен и задекларирован 03.09.2018 в ДТ N 10311020/141218/0001741 товар "автобус пассажирский, двухэтажный, марка - SETRA" (страна отправления и страна происхождения - Германия).

Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанной ДТ, определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом на Астраханский таможенный пост представлены: контракт от 08.11.2018, инвойс от 12.11.2018 N 411868, договор поставки оборудования от 12.12.2018 N ЭГ-18-45, международную транспортную накладную без даты, без номера.

Астраханским таможенным постом в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10311020/141218/0001741, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в частности по результатам анализа информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлен низкий уровень цены оформляемого товара по сравнению с товарами того же класса и вида, ввезенными на территорию ЕАЭС, при сопоставимых условиях ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Астраханским таможенным постом 18.12.2018 были запрошены документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311020/141218/0001741.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании товара и на запросы таможенного органа в ходе проверки документов и сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара, Астраханским таможенным постом 11.03.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311020/141218/0001741.

Не согласившись с решением Астраханской таможни, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы, в связи с чем правовых оснований для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ NN 10311020/141218/0001741 не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулируемыми таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее -международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку спорная вышеуказанная ДТ подана в таможню после 01.01.2018, спорные правоотношения возникли после 01.01.2018, на них распространяются положения ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Суды установили, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужило следующее: в договоре, счете-фактуре и международной ТТН не указаны условия поставки.

ИП Яцуновым С.П. с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311020/141218/0001741, в том числе по запросам таможенного органа, представлены следующие документы: договор купли-продажи от 08.11.2018 г., инвойс, прайс-лист, поручение на покупку иностранной валюты, экспортная декларации с переводом, копия справки Главного таможенного управления г. Регенсбург с переводом, заверенную копию таможенной расписки, копию текущего счета банковского счета немецкой стороны, заверенную копию распоряжения N 31 от 26.11.2018 на перечисления кредита по договору N2216/52300002/23Z7Z921Z901Z6/18/U от 23.11.2019, заверенную копию выписки по кредитному договору NJN2216/52300002/23Z7Z921Z901Z6/18/U от 23.11.2019, справку N131 об израсходовании денежных средств по договору открытой кредитной линии N2216/52300002/23Z7Z921Z901Z6/18/1д от 23.11.2019.

Также были представлены поручение на покупку валюты N 3 от 27.11.2018 г. в размере 70 000 ЕВРО и платежное поручение N 1 от 28.11.2018 г. о перечисление 70 000 ЕВРО по договору купли-продажи от 08.11.2018 г. на счет Продавца - Josef Kalb (Германия).

Из представленных заявителем документов следует, что условия поставки товара EXW (Франко завод) DORFEN.

Согласно ИНКОТЕРМС термин Франко завод означает, что расходы т риски по доставке товара в пункт назначения лежат на покупателе.

Таможенный орган, вынося оспариваемое решение, указал, что сведения о расходах на международную перевозку товара в представленных документах отсутствует, в связи с чем декларантом не подтверждена таможенная стоимость товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что декларантом в ДТС-1 заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товара в сумме 18 216,66 руб. (т.1, л.д. 73).

В дополнении к ДТ N 10311020/141218/0001741 указано, что прилагается документ - 09023/0 774-00-01-454 от 06.12.2018 (т.1, л.д. 18).

Данный документ является чеком на покупку 200 литров дизельного топлива на сумму 1030,15 pln.

Таможенный орган указывает, что не было представлено перевода данного чека и пояснений относительно перевозки (транспортировки) товара.

Однако судебная коллегия отмечает, что из данного чека явно видно приобретение дизельного топлива.

При таких обстоятельствах, таможенный орган должен был запросить у декларанта перевод чека, пояснения относительно перевозки (транспортировки) товара.

Однако такие сведения таможенным органом запрошены не были, в запросе от 18.12.2018 года таможня просила декларанта представить документы, содержащие сведения о транспортных тарифах и документы по транспортной экспедиции. Таких документов у Предпринимателя не было и не должно было быть.

В свою очередь в запросе от 17.12.2018 содержится указание: "оплата транспортных расходов (код 09023) N 774-00-01-454 от 06.12.2018. документ из архива декларанта".

Таким образом, таможенный орган видел данный документ как представленный в подтверждение транспортных расходов, однако каких либо пояснений, перевода у декларанта не попросил.

В свою очередь, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в таможенной декларации ДТ N 10311020/141218/0001741 ИП Яцуновым С.П. были заявлены транспортные расходы в сумме 18 216,66 рублей, представлен чек на покупку 200 литров дизельного топлива. Перевозка автобуса от Продавца до границы осуществлялась Яцуновым С.П. самостоятельно, что подтверждается отметкой в заграничном паспорте. Автобус был передан Яцунову С.П. с полным баком, дополнительная заправка 200 литров дизельного топлива была осуществлена на территории Польши.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП Яцуновым С.П. при декларировании были представлены все документы, подтверждающие стоимость ввезенного товара, указанную в договоре купли-продажи - 70 000 ЕВРО. Документы, выражающие содержание сделки, содержат полную и достоверную ценовую информацию, информацию об условиях его поставки и оплаты, что следует из комплекта представленных таможенному органу документов с учетом действующего законодательства.

Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичного/однородного товара, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Предпринимателем представлены достоверные сведения о стоимости товара подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав и оценив представленные Предпринимателем документы, суд первой инстанции признал, что они содержат количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой Таможней не опровергнута.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом положений статей 39 и 40 ТК ЕАЭС и подтверждении заявленной структуры таможенной стоимости документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суд сделал верный вывод о неподтверждении таможней недостоверности заявленных обществом при декларировании товара сведений, в связи с этим правомерно признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2019 года по делу N А06-6200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников