Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 12АП-1388/20 по делу N А12-41016/2019

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Дело N А12-41016/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года по делу N А12-41016/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к страховому акционерному обществу "ВСК", (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года по делу N А12-41016/2019 в удовлетворении ходатайств страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

09 января 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

09.06.2019 на ул. Гидротехническая, д. 9, в р.п. Городище Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 37630А, государственный регистрационный номер А103ТУ134 (САО "ВСК", страховой полис МММ N 5013266889), собственник ООО "Велес-М" (потерпевший), и автомобиля марки МАШ8.410ТОА, государственный регистрационный номер М765ТО34 (СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ N 5008734230), под управлением Блудилина С.А. (виновник), что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 15-16).

09.06.2019 потерпевшим ООО "ВЕЛЕС-М" и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, согласно условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23).

10.03.2017 ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора согласован перечень действий, составляющих предмет услуги аварийного комиссара, который сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику. Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 3581 от 09.06.2019 (л.д. 27).

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 17030 от 09.07.2019 (л.д. 32).

Фактическое оказание услуг аварийного комиссара в рамках указанного договора зафиксировано со стороны принципала в отчете агента от 09.06.2019 (л.д. 24).

10.06.2019 потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А. И. заключен договор уступки права требования N 19-74342, ООО "ВЕЛЕС-М" уступило Истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л.д. 34).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец 15.07.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования (л.д. 36-39).

В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А. И. не произведена.

11.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара, требования также остались без удовлетворения (л.д. 40-43).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты потерпевшим в пользу ИП Тюрморезова А.И. денежных средств в размере 6 500 руб. и агентского вознаграждения.

Цедентом ООО "ВЕЛЕС-М" осуществлена передача несуществующего права, а договор цессии о передаче права требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара ИП Тюрморезову А.И. является ничтожным, поскольку потерпевший не мог уступить право, которым сам не обладал, так как расходы в размере 6 500 руб. на момент заключения договора уступки не понес.

Кроме того, оказываемые ИП Маливановым А.Ю. услуги по оформлению ДТП не являются необходимыми, не требуют специальной профессиональной подготовки и не подлежат возмещению.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор N 19-74342 от 10.06.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 388, статьи 388.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в рассматриваемом случае уступка потерпевшим права требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора N 19-74342 от 10.06.2019, учитывая оплату услуг аварийного комиссара по платёжному поручению от 09.07.2019, является уступкой будущего требования и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены материалами дела.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара истец в материалы дела представил, в том числе извещение о ДТП с план-схемой места происшествия, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт об оказании услуг аварийного комиссара N 3581 от 09.06.2019, отчет об исполнении агентского договора от 09.06.2019, платежное поручение N 17030 от 09.07.2019 на сумму 6500 руб. (л.д. 15-16, 24-32)

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., о взыскании расходов на направление заявления, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказание конкретных видов услуг аварийного комиссара ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено и не опровергнуто, доказательств отсутствия необходимости несения истцом заявленных ко взысканию расходов не представлено.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Факт оказания услуг аварийным комиссаром подтвержден материалами дела, обратного заявителем не доказано.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты (компенсации) потерпевшим агенту расходов по оплате услуг аварийного комиссара по спорному ДТП апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку правоотношения между принципалом и агентом не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика об отсутствии у ИП Маливанова А.Ю. права на оказание данных услуг, так как деятельность по оказанию услуг аварийного комиссара не зарегистрирована им в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), подлежит отклонению, поскольку регистрация видов деятельности является правом, а не обязанностью индивидуального предпринимателя, и осуществление им какого-либо вида деятельности, в частности оказание услуг аварийного комиссара) без регистрации этого вида деятельности в ЕГРИП законодательством не запрещено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции пришёл к выводу об их чрезмерности.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части и еще большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), обоснованно отклонён судом ввиду нижеследующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пунктам 2, 3 названного закона для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что потерпевшим в ДТП является ООО "ВЕЛЕС-М", которое по смыслу указанного закона не является потребителем финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения положений Закона N 123-ФЗ отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года (мотивированный текст решения от 09 января 2020 года) по делу N А12-41016/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - страховое акционерное общество "ВСК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года по делу N А12-41016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Цуцкова