Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-360/20 по делу N А07-26833/2016

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А07-26833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-26833/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Гарифуллин Ильдар Рифхатович (доверенность от 05.01.2020 N 89/20ву);

Федерального государственного бюджетного образовательноого учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Нижегородова Регина Викторовна (доверенность от 29.08.2019 N 151/2019).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, Университет, ответчик) о взыскании задолженности за январь-апрель 2015 года в размере 83 693 руб. 66 коп., неустойки в размере 24 644 руб. 56 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 11).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Мед-Темп" (далее - ТСЖ "Мед-Темп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований МУП "УИС" отказано.

В апелляционной жалобе МУП "УИС" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 83 693 руб. 66 коп. основного долга за период январь-апрель 2015 года, 24 644 руб. 56 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины.

Апеллянт отмечает, что МУП "УИС" представило расчет объема тепловой энергии по договору N 430057 за период январь-апрель 2015 года, из которого следует, что согласно представленной ответчиком заявки от 27.12.2014 на отопительный сезон 2014-2015 годов по договору N 430057 общая отапливаемая площадь помещений ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России составляет 976,20 кв.м. Позднее - 06.05.2015 (после отопительного периода) ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России представлена исправленная заявка, согласно которой ответчик занимает помещения площадью 1 738,40 кв.м. Следовательно, на площадь 762,2 кв.м. начисление платы не производилось, в связи с чем истцом произведено доначисление на 53,915026 гкал, исходя из площади занимаемых помещений (т.2, л.д. 53-66, 95). Однако ответчик отказался оплачивать задолженность, которая начислена в связи с предоставлением ими новой (корректной) заявки на отопительный период.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены сведения о количестве собственников и размере занимаемой площади, находящихся на одном вводе вместе с ответчиком. Отмечает, что МУП "УИС" представлен в суд расчет отапливаемой площади 20 832,50 кв.м. (расчет также приведен в апелляционной жалобе). К расчету приложены свидетельства о государственной регистрации права, приложения N 1 к договорам, заключенным с абонентами, находящимися в одном здании с ответчиком, в которых указаны площади занимаемых помещений.

От истца также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых МУП "УИС" указало, что в адрес истца от ответчика поступило письмо от 06.05.2019 исх. 2390-95 с просьбой заключить мировое соглашение на сумму основного долга по договору за период январь-апрель 2015 года в размере 83 693 руб. 66 коп. Истец считает, что данным письмом ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России признает наличие задолженности за спорный период.

От ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что МУП "УИС" документально не обосновал размер площади 20 832,50 кв.м., находящейся на одном вводе с ответчиком.

Университет и МУП "УИС" заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что по обоюдному согласию сторон принято решение расторгнуть контракт от 20.01.2015 N 20, исполненный на сумму 232 219 руб. 10 коп.; обязательства сторон по контракту от 20.01.2015 N 20 прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения. Ответчик полагает, что из соглашения следует оплата тепловой энергии по договору в полном объеме.

Кроме того, по факту начисления и расчетов сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2016, 01.03.2016, 01.04.2016 и 01.05.2016, согласно которым оплата Университетом произведена в полном объеме, акты сверки подписаны сторонами без возражений.

Указывает, что первоначальные заявки Университета и ТСЖ "Мед-Темп" поданы 27.12.2014, а скорректированная заявка Университетом подана 06.05.2015, у МУП "УИС" было достаточно времени до расторжения контракта N 20 (с 06.05.2015 по 01.02.2016) для составления актов приема-передачи тепловой энергии и выставления в адрес Университета платежных документов. При этом МУП "УИС" надлежащим образом не оформило платежные документы за период январь-апрель 2015 года и не направило их Университету. Ответчик не имел возможность в связи с отсутствием необходимых данных (показания общедомового прибора учета, размер общей площади многоквартирного дома (далее также - МКД)).

Отзыв и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств: анкеты многоквартирного дома по адресу:

г. Уфа, ул. Чернышевского, дом 104; накладной от 31.05.2016 апелляционным судом отказано в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Договор теплоснабжения от 01.07.2012, контракт от 20.01.2015 N 20, соглашения о расторжении контракта от 01.02.2016, акты сверок взаиморасчетов, представленные ответчиком, имеются в материалах дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "УИС" (теплоснабжающая организация) и ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.07.2012 N 430057 (далее также - договор; т.1, л.д. 11-19), в соответствии с которым теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" (далее тепловая энергия), ХОВ, затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора точка поставки тепловой энергии определена в Схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между теплоснабжающей организацией и потребителем (приложение N 2). Адреса точек поставки указаны в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность потребителя производить оплату тепловой энергии в сроки и размерах, определенных разделом 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора оплата предъявленных теплоснабжающей организацией платежных документов производится не позднее 3-х дней с момента их получения потребителем.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 6.2 договора, в соответствии с которым производит оплату потребленной тепловой энергии на основании выставленных теплоснабжающей организацией платежных документов и счетов-фактур:

- до 26 числа расчетного месяца теплоснабжающая организация выставляет за период с 1 по 25 число расчетного месяца;

- платежные документы на период с 26 числа по последнее число расчетного месяца выставляется с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Платежные документы выдаются полномочному представителю потребителя на основании доверенности под роспись. Невыполнение последнего условия по вине потребителя считается отказом от оплаты.

Недоплата должна погашаться немедленно, а переплата засчитывается в счет потребления будущего периода (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора оплата в однократном размере производится за:

а) тепловую энергию с горячей водой;

б) потери теплоносителя в пределах нормативных величин;

в) теплофикационную воду и тепловую энергию, использованную на заполнение тепловых сетей и систем теплоснабжения после ремонтов, аварий и в период пуска в пределах разрешенных величин;

г) ХОВ для восполнения сверхнормативных утечек;

д) тепловую энергию, содержащуюся в ХОВ, потребленной на цели, изложенные в п. "г".

В рамках договора теплоснабжения от 01.07.2012 N 430057 сторонами заключен контракт от 20.01.2015 N 20 (далее также - контракт N 20; т.1, л.д. 66-67) на отпуск тепловой энергии на 2015 год.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что во исполнение вышеназванного договора МУП "УИС" в период с января по апрель 2015 года поставило ответчику тепловую энергию с теплоносителем горячая вода.

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что МКД по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д.104, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, имеет два ввода ТК-13/1 и ТК-13. Судом первой инстанции истцу было предложено представить сведения о количестве собственников и площади занимаемых ими помещений, находящихся на одном вводе с ответчиком, данное предложение истцом не исполнено.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что истец документально не обосновал размер площади помещений - 20 832,50 кв.м., находящихся на одном вводе с ответчиком, не представил доказательств того, что потребление тепловой энергии в объеме 53,915026 Гкал произведено именно ответчиком. В связи с изложенным судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что у ответчика имеется задолженность за поставленную тепловую энергию по договору N 430057 за период январь-апрель 2015 года.

Согласно представленной ответчиком заявке от 27.12.2014 на отопительный сезон 2014-2015 годов по договору N 430057 общая отапливаемая площадь помещений ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России составляет 976,20 кв.м. (т.1, л..д 6). Позднее - 06.05.2015 ответчиком представлена исправленная заявка, согласно которой ответчик занимает помещения площадью 1 738,40 кв.м. (т.2, л.д. 7). Общая площадь принадлежащих ответчику помещений - 1 738,40 кв.м. также подтверждена в заявке от 09.06.2016 (т.2, л.д. 8). Изменение площади принадлежащих ответчику помещений произошло в связи с включением в заявку нового помещения - "стоматология под ж.д." площадью 762,2 кв.м.

В связи с тем, что Университетом первоначально была подана заявка на отопительный сезон на площадь помещений 976,20 кв.м., на помещение площадью 762,2 кв.м. истцом начисление платы за отопление не производилось. В связи с этим истцом произведено доначисление на 53,915026 Гкал исходя из площади занимаемых помещений 762,2 кв.м., за которую ответчик не произвел оплату за теплоснабжение (т.2, л.д. 64-66, 95).

По расчету истца (с учетом уточнений в части применяемого тарифа; т.2, л.д. 95) сумма задолженности ответчика за период январь-апрель 2015 года составила 83 693 руб. 66 коп.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком истцу направлялось письмо от 17.08.2016 N 194 (т.2, л.д. 28), в котором Университет гарантировал МУП "УИС" погашение долга в сумме 95 661 руб. 81 коп. (данная сумма долга заявлялась истцом до уточнения требований) после утверждения Минздравом РФ плана хозяйственной деятельности и увеличения сумму контракта от 09.02.2016 N 100 в 4 квартале 2016 года.

Более того, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России обращалось к истцу с предложением о заключении мирового соглашения по настоящему делу, предлагало не позднее 01.06.2019 перечислить долг в сумме 83 693 руб. 66 коп. (соответствует задолженности после уточнения иска) за период с января по апрель 2015 года и 50 % уплаченной МУП "УИС" государственной пошлины, при этом предлагало истцу отказаться от требований в части неустойки по договору от 01.07.2012 N 430057 (т.2, л.д. 154).

Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчиком признавалась задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с января по апрель 2015 года.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе в судебных заседаниях апелляционного суда, факт поставки в принадлежащие ему помещения общей площадью 1 738,40 кв.м. тепловой энергии не оспаривал.

В качестве возражений против заявленного иска Университет ссылался на то, что МУП "УИС" документально не обосновало размер площади 20 832,50 кв.м., находящейся на одном вводе с ответчиком.

Суд первой инстанции признал данные доводы ответчика обоснованными, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях в силу следующего.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д.104, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, имеет два ввода ТК-13/1 и ТК-13 (т.2, л.д.98).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку жилой дом имеет два ввода, судом было предложено истцу представить сведения о количестве собственников и площади занимаемых ими помещений, находящихся на одном вводе с ответчиком. Истцом в материалы дела представлен технический паспорт жилого здания (строения) N 104 по улице Чернышевского. Вместе с тем технический паспорт не является документом, подтверждающим факт нахождения собственников помещений на одном вводе с ответчиком. Истец документально не обосновал размер площади 20 832,50 кв.м., находящейся на одном вводе с ответчиком.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что истцом в материалы дела представлен расчет отапливаемой площади помещений по адресу: ул. Чернышевского, 104 (т.2, л.д. 99) с указанием площади помещений в отношении отдельных объектов, при этом данные о площади взяты из заявок потребителей на поставку коммунального ресурса, приложений к договорам ресурсоснабжения, заключенным МУП "УИС" с потребителями, соглашения к договору аренды, технического паспорта здания N 104 по ул. Чернышевского, лит. А (т.2, л.д. 100-112, 129-142).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом данные о размере занимаемой площади помещений, находящихся на одном вводе вместе с ответчиком, представлены и подтверждены документально. Использованная истцом площадь 20 832,50 кв.м. не противоречит данным из анкеты многоквартирного дома (т.2, л.д. 52-63), согласно которым общая площадь жилых помещений спорного МКД составляет 28 684,90 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 5 106,50 кв.м.

Университетом использованные истцом в расчетах данные о площади помещений 20 832,50 кв.м., приходящейся на ввод в МКД, в котором располагается помещение ответчика площадью 762,2 кв.м., иными доказательствами не опровергнуты.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

*,

где:

* - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

* - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

* - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

* - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой, истец произвел расчет стоимости не оплаченной ответчиком тепловой энергии, поставленной в помещение Университета площадью 762,2 кв.м. в период с января по апрель 2015 года.

Применение истцом показаний общедомового прибора учета по отдельным вводам в МКД направлено на обеспечение учетного способа определения объема поставленного ресурса.

Ответчиком использованные истцом данные не опровергнуты, доказательств погашения долга не представлено, притом что суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2020 предлагал ФГБОУ ВПО БГМУ Минздрава России представить контррасчёт с нормативно-правовым обоснованием и подробные возражения по расчету истца.

Ответчик, не воспользовавшийся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Заключение между сторонами соглашения о расторжении контракта от 20.01.2015 N 20 не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс, также как и невыставление платежных документов.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать 83 693 руб. 66 коп. основного долга.

Истцом также заявлялось о взыскании 24 644 руб. 56 коп. неустойки за период с 22.08.2016 по 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть 27.11.2019) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,50%, следовательно, истцом в расчете ошибочно применена ставка 7,25%.

В связи с этим апелляционным судом произведен самостоятельный расчет неустойки. При этом учитывая, что задолженность в сумме 83 693 руб. 66 коп. образовалась у ответчика за период январь-апрель 2015 года, тогда как истец заявил о взыскании неустойки только с 22.08.2016, применение МУП "УИС" в расчете одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является правомерным.

По расчету апелляционного суда размер неустойки на сумму долга 83 693 руб. 66 коп. за период с 22.08.2016 по 31.01.2018 составит:

83 693 руб. 66 коп. х 6,5% / 130 х 528 = 24 644 руб. 56 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 644 руб. 56 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 108 338 руб. 22 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 250 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 188 руб. (т.1, л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета - 62 руб. (4 250 руб. - 4 188 руб.) государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-26833/2016 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1020202561136) в пользу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280015910) задолженность за период январь-апрель 2015 года в размере 83 693 руб. 66 коп., неустойку в размере 24 644 руб. 56 коп., а также 4 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1020202561136) в доход федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины".

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280015910) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2019 N 8647.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова