Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 06АП-219/20 по делу N А73-19292/2019

г. Хабаровск

13 марта 2020 г.

Дело N А73-19292/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"

на решение от 12.12.2019

по делу N А73-19292/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр спецодежды" (ОГРН 1095030000922, ИНН 5030065526, адрес: 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, строение 1, комната 28)

к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 1022701194560, ИНН 2702032110, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, переулок Облачный, д. 3)

о взыскании 89 512,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр спецодежды" (далее - ООО "Центр спецодежды", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (далее - АО "Хабаровская горэлектросеть", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки спецодежды N 46 от 29.10.2018 в размере 89 512,54 руб. за период с 19.03.2019 по 18.07.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.12.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

По заявлению ответчика 12.12.2019 Арбитражным судом Хабаровского края составлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что начисление пени производится с даты направления письменной претензии, содержащей требование об уплате неустойки. В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства, ответчиком оплата долга произведена, что исключает обязанность дальнейшей уплаты неустойки. О несоразмерности суммы заявленной неустойки ответчиком указано в отзыве на иск, посредством опровержения правовой позиции истца.

Также заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец не направил в адрес ответчика документы, подтверждающие расходы на услуги представителя, истцом не доказан размер понесенных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 13.02.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Центр спецодежды" (продавец) и АО "Хабаровская горэлектросеть" (покупатель) заключен договор поставки спецодежды N 46 от 29.10.2018.

По условиям договора продавец принимает обязательства передать в собственность покупателя товар в соответствии с Приложением N 1, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара составила 890 710,02 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится покупателем в течение 95 календарных дней с даты поставки на основании счета и счета-фактуры, а также подписанной сторонами товарной накладной. Авансирование не предусмотрено.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты направления продавцом покупателю соответствующей претензии (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора продавец осуществил отгрузку товара в адрес покупателя по товарной накладной N Ае00002205 от 21.11.2018, товар получен покупателем 06.12.2018, что подтверждается подписью и печатью на товарной накладной.

В нарушение условий договора товар не оплачен в установленный срок, в связи с чем 19.03.2019 направлена досудебная претензия.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2019 по делу А73-7181/2019 взыскана задолженность в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 814 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Платежными поручениями N 2006 от 27.05.2019 на сумму 200 000 руб., N 2111 от 31.05.2019 на сумму 90 710 руб., N 2526 от 26.06.2019 в сумме 200 000 руб., N 2873 от 18.07.2019 г. в сумме 400 000 руб. ответчик оплатил задолженность.

Поскольку оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд требованием о взыскании пени в размере 89 512,54 руб. за период с 19.03.2019 по 18.07.2019.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору поставки и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2019 по делу N А73-7181/2019.

Указанным решением с АО "Хабаровская горэлектросеть" в пользу ООО "Центр спецодежды" взыскана основная задолженность в размере 600 000 руб., которая впоследствии погашена ответчиком платежными поручениями N 2006 от 27.05.2019 на сумму 200 000 руб., N 2111 от 31.05.2019 на сумму 90 710 руб., N 2526 от 26.06.2019 в сумме 200 000 руб., N 2873 от 18.07.2019 г. в сумме 400 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом произведено начисление пени в размере 89 512,54 руб. за период с 19.03.2019 по 18.07.2019.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты направления продавцом покупателю соответствующей претензии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.Суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Хабаровская горэлектросеть" пени в размере 89 512,54 руб. за период с 19.03.2019 по 18.07.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены договор с ИП Юдриным А.Е. об оказании юридических услуг от 26.08.2019 г., платежное поручение N 1344 от 30.09.2019 г. на сумму 10 000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, не установив явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает об отсутствии оснований взыскания пени, поскольку в адрес должника не поступала соответствующая претензия, как того требует пункт 7.2. договора.

В направленной в адрес ответчика 19.03.2019 претензии, истец указал о взыскании неустойки в судебном порядке, в случае отсутствия оплаты задолженности по истечении 30 календарных дней с даты направления указанного требования.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный договором порядок в отношении предъявления требований о взыскании пени.

Также заявитель, ссылаясь на положения статьи 408 ГК РФ и оплату долга, указывает об отсутствии обязанности дальнейшей уплаты неустойки.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору или до его расторжения.

Обязанность уплаты неустойки, в случае нарушения обязательств по оплате, предусмотрена пунктом 7.1. договора.

Поскольку указанная обязанность, возникшая в связи с нарушением договора, ответчиком не исполнена, доводы заявителя критически оцениваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по общему правилу окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

По утверждениям ответчика, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не принято во внимание заявление о несоразмерности размера неустойки.

Действующим законодательством не предусмотрена процессуальная форма заявления стороны о применении статьи 333 ГК РФ.

Однако для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо заявить о применении указанной статьи или о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дословного толкования формулировки, изложенной АО "Хабаровская горэлектросеть" в отзыве на исковое заявление о несогласии со штрафными санкциями не следует, что ответчик заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ или несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Формулировки позиции ответчика, на наличие которых ответчик указывает (истребуемая сумма является неосновательным обогащением, не подлежит взысканию), также не свидетельствуют о заявлении ответчика о несоразмерности неустойки и наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Материалы дела не содержат указанного ходатайства ответчика, в том числе, заявленного устно. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки ответчик также не представлял. Размер неустойки 01, % является обычно применяемым в обороте и с учетом обстоятельств дела не является не соразмерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлены копии приложения к исковому заявлению в отношении взыскания судебных расходах, не влекут отмену судебного акта.

Факт направления копии искового заявления ответчику подтверждается квитанцией от 01.10.2019.

Из копии искового заявления видно какие документы представлены в подтверждение факта несения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, реализовал право на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, заявитель был знаком с документами, обосновывающими требование о взыскание судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, подлежат отклонению.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор с ИП Юдриным А.Е. об оказании юридических услуг от 8 А73-19292/2019 26.08.2019 г., платежное поручение N 1344 от 30.09.2019 г. на сумму 10 000 руб.

Следовательно, судебные издержки истца, являются доказанными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2019 по делу N А73-19292/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев