Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 02АП-576/20 по делу N А29-12847/2019

г. Киров

13 марта 2020 г.

Дело N А29-12847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Трипадуш С.Н. по доверенности от 12.01.2018,

представителя ответчика - Старкова Р.Н. по доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу N А29-12847/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белтранслес" (ИНН: 1101159938, ОГРН: 1171101008099)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Белтранслес" (далее - ответчик) о взыскании 495 540 руб. неустойки по коммерческому акту N СЕВ1901781/23 от 12.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

14.11.2019 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.11.2018 от истца поступили возражения на ходатайство.

Определением от 18.11.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 198 216 руб. неустойки, 12 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с решением в части снижения суммы штрафа, считает судебный акт первой инстанции незаконным, необоснованным. По мнению заявителя жалобы, взысканию подлежит законная неустойка - штраф, определенный на основании статьи 16 СМГС. Доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства в суд первой инстанции от ответчика не поступали, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.05.2019 грузоотправителем ООО "Белтранслес" со станции Човью Северной железной дороги по отправке N 27178794 был отправлен вагон N 44231157 с грузом - лесоматериалы в адрес LLC "KDY Logistik" с назначением на станцию Астара (Азербайджан).

12.05.2019 на станции Сольвычегодск Северной железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы ответчиком, в результате установлено снижение провозной платы в результате искажения сведений в перевозочных документах на вагон N 44231157, в связи с чем был составлен коммерческий акт от 12.05.2019 N СЕВ1901781/23.

Взвешивание спорного вагона производилось на вагонных весах ВЕСТА-СД 100/2 N 311, приписанных ст. Сольвычегодск, класс точности 0,5, последняя госповерка 03.12.2018, калибровка 14.02.2019.

При взвешивании установлено расхождение сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону. Излишек массы груза с учетом значения предельных расхождений определения массы, согласно таблице Рекомендаций МИ3115-2008 г., составил более документа на 3 227 кг.

Перевозчиком составлен акт общей формы от 12.05.2019 N 4/157, оформлен коммерческий акт 12.05.2019 N СЕВ1901781/23, в которых отражен результат контрольной перевески вагона; ответчику был начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз в сумме 495 540 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2019 N 491-м с предложением в добровольном порядке оплатить сумму штрафа, однако претензия, полученная ответчиком, осталась без ответа, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф за факт несоответствия массы груза в вагоне N 44231157 данным, указанным в отправке N 27178794, в размере 495 540 рублей в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с оценкой судом первой инстанции ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Учитывая размер занижения ответчиком проводной платы 1 698 рублей, отсутствие доказательств негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд второй инстанции признает допущенное судом первой инстанции снижение неустойки обоснованным и не противоречащим статье 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований изменения или отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу N А29-12847/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев