Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-482/20 по делу N А41-13717/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-13717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мособлгаз": Никонова Е.В. по доверенности N 12-07/05 от 09.01.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлгаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2019 года по делу N А41-13717/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер НН" к акционерному обществу "Мособлгаз" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоПартнер НН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) "Мособлгаз" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 16-17).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2019 года с АО "Молсоблгаз" в пользу ООО "Автопартнёр НН" было взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 51-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 54-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоПартнер НН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособлгаз" о взыскании 1 574 125 рублей в обеспечение исполнения договора N 208 от 08.10.18, 12 032 рубля 35 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.19 по 18.02.19, а также процентов за период с 19.02.19 по дату фактической оплаты долга, 28 862 рубля расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года с АО "Молсоблгаз" в пользу ООО "Автопартнёр НН" было взыскано обеспечение исполнение обязательств в размере 1 574 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 035 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 862 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.19 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 6-8).

В целях представления своих интересов в связи с рассмотрением названного иска ООО "АвтоПартнер НН" (Заказчик) 08.02.19 заключило договор возмездного оказания услуг N 14/15 с Зотовой Светланой Александровной (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательство по составлению, подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области, а также по представлению интересов ООО "АвтоПартнер НН" в Арбитражном суде Московской области о взыскании обеспечения исполнения договора по договору поставки N 208 от 08.10.18 с АО "Мособлгаз" (т. 2, л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 08.02.19 размер вознаграждения Исполнителя составляет 15 000 рублей.

01.07.19 между ООО "АвтоПартнер НН" (Заказчик) и Зотовой С.А. (Исполнитель) был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым Исполнитель в рамках договора N 14/15 от 08.02.19 оказал Заказчику услуги по составлению и подаче искового заявления, дополнений к нему и возражений на отзыв ответчика, а также по составлению ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 34).

Оплата услуг Зотовой С.А. была произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 01.07.19 на сумму 15 000 рублей (л.д. 33).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "АвтоПартнер НН" указало, что ему должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием его в судебных заседаниях суда первой инстанции, не был разрешен, ООО "АвтоПартнер НН" правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "АвтоПартнер НН" в материалы дела были представлены:

- договор возмездного оказания услуг N 14/15 от 08.02.19, заключенный с Зотовой С.А.

- акт выполненных работ от 01.07.19,

- кассовый ордер N 14 от 01.07.19 на сумму 15 000 рублей (т. 2, л.д. 32-34).

Из материалов дела следует, что представляя в рамках настоящего дела интересы ООО "АвтоПартнер НН", Зотова С.А. составила и подала исковое заявление с дополнениями к нему, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1, л.д. 2-4, 13-14, 16, 137-138, 148-149).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, выполненный представителем ООО "АвтоПартнер НН" объем работ, наличие доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств разумности взысканных расходов подлежит отклонению.

Как указывалось выше, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16).

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Действующее законодательство не связывает сам факт возмещения расходов на оплату услуг представителя со сложностью или продолжительностью рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства могут влиять только на размер подлежащих возмещению расходов, не лишая при этом права на возмещение понесенных расходов сторон спора небольшой сложности.

При решение вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя значение имеют факт принятия судебного акта в пользу заявителя, наличие доказательств оказания услуг в связи с рассмотрением конкретного спора, их оплаты, качество оказанных услуг.

В настоящем деле заявителем представлены достаточные доказательства оказания Зотовой С.А. услуг в рамках настоящего дела оплаченной стоимостью 15 000 рублей.

Доказательств того, что квалификация представителя ООО "АвтоПартнер НН" и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2019 года по делу N А41-13717/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева