Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-62/20 по делу N А35-8414/2017

г. Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А35-8414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белоусовой Екатерины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя Самариной Валерии Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Митрофановой Регины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Куц Виталия Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Куц Игоря Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белоусовой Екатерины Ивановны и судебного пристава - исполнителя Самариной Валерии Сергеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 по заявлению судебного пристава - исполнителя о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства по делу N А35-8414/2017 (судья Волкова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Екатерины Ивановны (ОГРНИП 312463215800082, ИНН 463210944553) к индивидуальному предпринимателю Куц Галине Анатольевне (ОГРНИП 30446304463226700069, ИНН 463219532410), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Куц Виталий Олегович, Куц Игорь Олегович, Митрофанова Регина Михайловна об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 31.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусова Екатерина Ивановна (далее - ИП Белоусова Е.И., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куц Галине Анатольевне (далее - Куц Г.А., должник) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 31.10.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ИП Куц Г.А., находящееся в залоге у ИП Белоусовой Е.И. по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 31.10.2011, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с ИП Куц Г.А. в пользу ИП Белоусовой Е.И. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу истцу были выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на смерть Куц Г.А. 12.03.2018, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд области с заявлением о процессуальной замене должника на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Также, в ходе рассмотрения заявления о процессуальной замене должника, судебным приставом-исполнителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Курска о замене стороны должника с Куц Г.А. на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и признании имущества выморочным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Куц Виталий Олегович, Куц Игорь Олегович, Митрофанова Регина Михайловна (далее также - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 в удовлетворении ходатайств судебного пристава-исполнителя о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, о процессуальной замене стороны должника с Куц Г.А. на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белоусова Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальной замене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Белоусова Е.И. ссылается на то, что арбитражный суд области пришел к необоснованному выводу о фактическом принятии наследства детьми должника Куц Г.А.

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019, судебный пристав - исполнитель Самарина Валерия Сергеевна (далее - судебный пристав - исполнитель), обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

В качестве основания для отмены, судебный пристав - исполнитель ссылается на то, что наследников, принявших наследство после смерти Куц Г.А., не имеется, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что наследники после смерти Куц Г.А. в установленном порядке приняли наследство.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступало.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ИП Белоусовой Е.И. и судебного пристава-исполнителя следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальной замене должника Куц Г.А. на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, Куц Г.А., являвшаяся ответчиком по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору и должником в исполнительном производстве, умерла 12.03.2018.

Обращаясь с ходатайством о процессуальной замене должника на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на то, что имущество умершей Куц Г.А., на которое может быть обращено взыскание, наследниками принято не было, наследственное дело нотариусом не открывалось, в связи с чем, по мнению заявителя, имущество Куц Г.А. является выморочным, наследником по которому в силу закона выступает Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, следовательно, должником в исполнительном производстве должна являться Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Между тем, арбитражным судом области установлено, что в данном случае у наследодателя имеются дети, являющиеся в силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, действующее законодательство регламентирует несколько способов принятия наследства, в том числе фактическое его принятие. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела следует, что коммунальные услуги, поставляемые в жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, 59а, ранее являвшийся местом жительства умершей Куц Г.А., после ее смерти оплачиваются Митрофановой Р.М.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт непринятия наследства Куц Г.А. ее законными наследниками не доказан, арбитражный суд области правомерно оценил довод заявителя о том, что наследство никем не принято и имущество является выморочным, как преждевременный.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, заявив о процессуальном правопреемстве, ограничился лишь документальным подтверждением отсутствия обращения наследников к нотариусам для принятия наследства, что, само по себе недостаточно для процессуальной замены должника на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о процессуальной замене должника ИП Куц Г.А. на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ввиду недоказанности заявителем необходимых для такой замены обстоятельств.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о процессуальной замене должника судебным приставом-исполнителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Курска о замене стороны должника с Куц Галины Анатольевны и признании имущества выморочным на РФ в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также того, что определение Ленинского районного суда города Курска от 28.02.2019 об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, отменено определением Курского областного суда от 18.06.2019 и в его удовлетворении отказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В пункте 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требуемый законом переход наследственного имущества к соответствующему наследнику указывает на возникновение у такого лица прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается по заявлению наследника (статья 1162 ГК РФ). Обязанность принимать выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), в связи с чем, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство должны обращаться органы Росимущества.

В данном случае, факт перехода наследственного имущества в собственность Российской Федерации из материалов дела не усматривается и заявителями не доказан (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Следует также отметить, что ответы нотариусов Курской областной нотариальной палаты (л.д. 19-21 т.2), согласно которым наследственное дело после смерти Куц Г.А. не заводилось, свидетельствуют не об отсутствии наследников, а о том, что никто из наследников Куц Г.А. с заявлением о принятии наследства не обращался.

Вместе с тем, не обращение наследников в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не свидетельствует об их отсутствии, как и об отсутствии наследственного имущества, которое может быть принято ими фактически.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 по заявлению судебного пристава - исполнителя о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства по делу N А35-8414/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белоусовой Екатерины Ивановны и судебного пристава - исполнителя Самариной Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина