Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-1273/20 по делу N А50-10096/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А50-10096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пьянкова Е.В. (доверенность от 09.07.2019, паспорт),

от ответчика - Васильева А.В. (доверенность от 15.02.2019, паспорт)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шилова Александра Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2019 года, принятое судьей Лысановой Л.И.

по делу N А50-10096/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к индивидуальному предпринимателю Шилову Александру Станиславовичу (ОГРНИП 306590230600011, ИНН 590297993132)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН 1165958059740, ИНН 5906137726), открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС, пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Александру Станиславовичу (далее - ИП Шилов А.С., ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, ГВС в сумме 366 092 руб. 82 коп. (в том числе на ГВС - 79 722 руб. 93 коп.) за период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года, 133 691,17 руб. пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2016 по 01.11.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Истец также заявил о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек по получению выписки из ЕГРИП.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ИНН 5906995587), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ИНН 5906137726), открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ответчика, принадлежащее ему нежилое помещение в многоквартирном доме (МКД) по ул. КИМ, 86 в г. Перми, является неотапливаемым; факт отсутствия отопительных приборов и стояков отопления подтверждается актами от 17.06.2016, от 10.04.2019, экспертным заключением N 74ЕЭ/19 от 08.05.2019. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком переустройства или переоборудования нежилого помещения в деле не содержится.

Ответчик опровергает вывод суда о поддержании нормативной температуры в нежилом помещении за счет системы отопления многоквартирного дома. Указывает на то, что в нежилом помещении проходит заизолированный транзитный трубопровод на систему отопления иного многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул.Бр.Вагановых, 10; поддержание нормативной температуры внутри помещения ответчика обеспечивается системой кондиционирования, работающей от электропитания.

По утверждению ответчика, проходящий в нежилом помещении ответчика транзитный участок теплосети не может рассматриваться как индивидуальный обособленный объект недвижимости, а является составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО "ПСК".

Ответчик считает недобросовестным поведение истца, впервые направившего дополнительное соглашение о включении услуг по отоплению в действующий между сторонами договор теплоснабжения N 61-7131 от 30.06.2017, заключенный на поставку тепловой энергии для нужд ГВС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, объектом теплопотребления является нежилое помещение площадью 576,1 кв.м., расположенное в подвале МКД N 86 ул. Ким г.Пермь. Помещение принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 03.08.2006). Дом находится в управлении ООО "УК "Техкомфорт".

Как следует из пояснений сторон, приготовление коммунальной услуги ГВС в указанном МКД осуществляется управляющей организацией посредством оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений, с использованием поставляемой истцом тепловой энергии.

Договор теплоснабжения N 61-7131 от 30.06.2017, представленный ответчиком в виде копии документа, подписанного лишь со стороны истца, предусматривает подачу истцом ответчику энергоресурсов лишь на нужды ГВС.

Договор на поставку тепловой энергии на нужды отопления в спорный период между сторонами отсутствовал. Ответчик дополнительное соглашение от 20.12.2018 о включении в договор теплоснабжения услуги по отоплению, с распространением срока действия с 01.09.2016 в отношении нежилого помещения площадью 576,1 кв.м. не подписал, ввиду отсутствия в помещении системы отопления.

Между истцом и третьим лицом 01.12.2014 был заключен договор теплоснабжения в отношении жилых помещений МКД N 86 ул. Ким г.Пермь.

По расчету истца общая стоимость поставленной на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года составила 370 371,84 руб.; с учетом частичной оплаты 4 279,71 руб. задолженность составляет 366 092,13 руб., в том числе за ГВС - 79 722,93 руб. Наличие задолженности по ГВС в указанной сумме ответчик не оспаривает. Также ответчик не оспаривает расчет объема и стоимости начислений в отношении отопления, при этом требования в данной части считает неправомерными ввиду отсутствия факта поставки и потребления ИП Шиловым А.С. теплоэнергии на отопление по основаниям, соответствующим изложенным в апелляционной жалобе.

Как поясняет истец и не опровергает ответчик, объем тепловой энергии, потребленной ответчиком на нужды отопления, определен истцом в спорный период следующим образом: до мая 2017 расчетным путем исходя из установленного норматива, а с октября 2017 года, в связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии - исходя из показаний ОДПУ, пропорционально доли занимаемой ответчиком площади.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом в спорный период подтверждён материалами дела, в том числе показаниями ОДПУ, счетами-фактурами и актами приёма-передачи за спорный период, и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения 11 непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Из пояснений третьих лиц следует, что в спорный период начисления по отоплению в отношении нежилых помещений ответчика не производились, собственникам помещений дома выставлялись квитанции на оплату, исходя из принадлежащих им площадей.

Наличие обязанности по внесению коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, ответчиками не оспорено.

По смыслу норм п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подп. "е" п. 4 Правил N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Актом обследования спорного помещения от 17.06.2016 стороны установили факт проходящего по подвалу дома транзитного трубопровода на систему отопления и ГВС МКД N 10 ул. Вагановых; отопительные приборы и прибор учета теплоэнергии в помещении отсутствуют.

Актом, составленным сторонами 10.04.2019, установлено, что в нежилом подвальном помещении ответчика 576,1 кв.м. проходит транзитный трубопровод отопления, который заизолирован в полном объеме (работы по ремонту теплоизоляции проведены в октябре 2016 и марте 2019) и закрыт декоративными панелями, другие отопительные приборы отсутствуют, средняя температура воздуха в помещении + 20 градусов С (температура наружного воздуха +5), помещение занимает Федерация рукопашного боя.

Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО "Проспект" от 08.05.2019 подтверждающее, что подвальные помещения площадью 576,1 кв.м. не отапливаются за счет системы центрального отопления, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку система теплоснабжения дома не исследовалась, что подтверждает сам эксперт, при этом экспертом сделан вывод, что проходящий по подвалу дома транзитный магистральный трубопровод отопления является составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома. Экспертизой установлено, что трубопровод изолирован, закрыт панелями, разводки отопления нет, отопительные приборы отсутствуют; помещения N 6 и 9 перепланированы, в помещения N 6, 7 и 9 смонтирована система кондиционирования, фактически помещения отапливаются установленной системой кондиционирования; трубопровод не является отопительным прибором.

Согласно данным технического паспорта здания и технического паспорта принадлежащего ответчику нежилого помещения, площадь этого помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь здания. Отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении, при наличии проходящего через него транзитного трубопровода системы теплоснабжения, обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Подпунктом "в" п.35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают верность вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости тепловой энергии на отопление, равно как не свидетельствуют и о получении тепловой энергии из иного источника, от иного поставщика.

Утверждение ответчика о достаточности для обогрева принадлежащего ему помещения мощности установленных электрических кондиционеров, а также о фактическом использовании указанного оборудования для достижения нормативного значения температуры в спорном помещении, не находит подтверждения в материалах дела (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика 133 691,17 руб. пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2016 по 01.11.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу N А50-10096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский