Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-3360/20 по делу N А32-57198/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-57198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мозгового Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 о возвращении заявления по делу N А32-57198/2019 по заявлению Мозгового Михаила Николаевича к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Азизбекян С.С., начальнику Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ашиновой Т.Н., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Мозговой Михаил Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Азизбекян С.С., начальнику Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ашиновой Т.Н., УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) начальника Северского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ашиновой Т.Н., судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Азизбекян С.С. незаконными.

Определением от 06.12.2019 заявление на оставлении ст. 125, 126, 199 оставлено без движения до 10.01.2020.

Определением от 28.01.2020 заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что заявитель к указанному в определении от 10.01.2020 сроку не устранил недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения - в нарушение требований ч.2 ст. 199 АПК РФ заявитель не направил копию заявления другой стороне исполнительного производства, в рамках которого совершены обжалуемые действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована незаконностью обжалуемого определения, так как документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения поступили в суд 18.12.2019, следовательно, заявителем соблюдены требования ч. 1 ст. 199, ч.1, п.п. 1, 2, 10 ч.2, ч.3 ст. 125 АПК РФ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в ст. 125, 126 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 199 АПК РФ предусматривает особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (ч. 2 ст. 199 АПК РФ).

Таким образом, из абзаца второго ч. 2 ст. 199 АПК РФ следует, что обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства (взыскатель и должник).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных и совершённых в рамках исполнительного производства N 12863/15/23059-ИП, в отношении заявителя как взыскателя - стороны исполнительного производства N 12863/15/23059-ИП. Другой стороной исполнительного производства N 12863/15/23059-ИП является Никитина Нелли Серафимовна.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу судом первой инстанции установлено, что оно не соответствует требованиям, установленным п.1 ч.1 т. 126, ч.2 ст. 199 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства вручения или направления копии заявления другой стороне исполнительного производства (должнику). Это обстоятельство в числе прочего явилось основанием для оставления судом первой инстанции заявления без движения, установлен разумный срок устранения выявленных нарушений.

Заявитель доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства (взыскателю), как того требуют положения ч. 2 ст. 199 АПК РФ, в установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков не представлено. Это подтверждается материалами дела и признаётся предпринимателем.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок предпринимателем не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, что не препятствовало повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Определение суда о возвращении заявления не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 о возвращении заявления по делу N А32-57198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.С. Филимонова