Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-1592/20 по делу N А07-17663/2019

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А07-17663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-17663/2019.

В судебном заседании приняли участие:

Караваев Евгений Геннадьевич (паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" - Гилязова Н.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2020), Суяров Р.Р. (паспорт, доверенность от 02.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" (далее - общество "Спектр Строй", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Караеву Евгению Геннадиевичу (далее - Караваев Е.Г., ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 932 610 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил отказ от требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 038 410 руб., рассчитанных исходя из следующих сделок, совершенных ответчиком: договор поставки от 02.07.2016 N 12-06 УЗНО, заключенный с ООО "Уфимский завод нефтегазового оборудования" на поставку контейнера хранения; договор от 14.07.2016 N 90, заключенный с ЗАО "АЗТ УралСиб" на поставку топливораздаточных колонок.

С учетом принятия судом отказа от части требований, размер взыскиваемых убытков составил 1 894 200 руб.

Решением от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпектрСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено постановление от 06.03.2019, из которого следует наличие в следственной части по РОПД СУ УМВД Росси по г. Уфа материала проверки в отношении ответчика экс-директора Караваева Е.Г. по факту его неправомерных действий при заключении сделок, являющихся предметом спора. Караваев Е.Г. заключал сделки на заведомо невыгодных условиях для общества, согласование крупных сделок с учредителями не производил. Является ошибочным вывод суда о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска, а также вывод о том, что обществом не оспорены сделки, совершенные ответчиком. Истец представил в дело заключение о завышении сумм договоров по выполнению работ, что подтверждает отсутствие оснований для перечисления денежных средств подрядчиками. Судом не установлено, что общество могло бы получить возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника последствий недействительности сделки. Следовательно, указание судом на неутраченную для истца возможность защитить свои права иным способом, исключающим взыскание убытков с директора, неправомерно. Вывод суда о невозможности исследования обстоятельств, связанных с совершением ответчиком иных сделок и действий по причинению убытков, как не связанных с основанием иска, сделан в противоречие с заявленными истцом требованиями. Суд не обосновал мотивов для непринятия довода о том, что ответчик имел возможность заключить договоры на поставку навесной группы и выполнения работ по изготовлению и размещению средств наружной рекламы на более выгодных условиях, чем с ООО "ФеррумУфа". Податель жалобы указывает на заинтересованность ответчика и фиктивность сделок. Указывает, что на злонамеренность действий ответчика при заключении сделки указывает стенограмма разговора учредителя общества Галиева И.М. и представителя ООО "СтройТрансСервис" Вильданова А.Р.

Караваев Е.Г. в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "СпектрСтрой" с решением суда не согласились, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Караваев Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спектр Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, участниками общества являются: Шалагин В.Б. (доля 16,8 % в уставном капитале), Караваев Е.Г. (16,1% в уставном капитале) и Галиев И.М. (доля 67,1% в уставном капитале).

Решением участников общества "Спектр Строй", оформленным протоколом от 26.11.2015, учреждено названное общество, директором общества избран Караваев Е.Г.

Внеочередным общим собранием участников общества "Спектр Строй" принято решение, оформленное протоколом от 19.12.2017 N 2, о прекращении полномочий директора общества "Спектр Строй" Караваева Е.Г. с 19.12.2017 и назначении на указанную должность Баренбаума А.Б. (т.1, л.д. 10-13).

Таким образом, ответчик осуществлял полномочия директора общества в период с 26.11.2015 по 19.12.2017.

Истец указал, что ООО "Спектр Строй" было учреждено в целях строительства комплекса придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа - Оренбург на км 59 + 900 м, Аургазинский район, Ишлинский сельсовет на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264, руководство указанного строительства осуществлялось Караваевым Е.Г. как директором общества.

В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности Караваева Е.Г., с целью оценки стоимости фактически выполненных работ на период 1 квартал 2017 г. по поручению ООО "Спектр Строй" привлеченными специалистами - ООО НПП "Промжилстрой" была проведена экспертиза сметной стоимости следующих конструкций: изготовление навеса над ТРК; изготовление фриза навеса и облицовка композитным материалом; изготовление информационной стеллы; контейнера для хранения газа КХТГ - 20.1; колонок топливораздаточных.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2018 N 22/18-ГО сметная стоимость фактически выполненных работ по определяемым конструкциям составила 6 294 850 руб., в том числе: изготовление навеса над ТРК - 1 493 450 руб.; изготовление фриза навеса и облицовка композитным материалом - 958 000 руб.; изготовление информационной стеллы - 324 000 руб.; стоимость контейнера для хранения газа КХТГ - 20.1 - 1 950 000 руб.; стоимость колонок топливораздаточных - 1 569 400 руб. (т.1, л.д. 17-93).

При этом фактическая сумма, потраченная на производство указанных работ согласно договорам поставки от 03.06.2016 N 0203 (поставщик ООО "Феррум-Уфа"), от 10.06.2016 N 2/2016 (поставщик ООО "СтройТрансСервис"), от 10.06.2016 N 1/2016 (поставщик ООО "СтройТрансСервис"), от 02.07.2016 N 12-06 (поставщик ООО "Уфимский завод нефтегазового оборудования"), от 14.09.2016 N 1198 (продавец ЗАО "АЗТ УралСиб") составила - 9 227 460 руб. (т.1, л.д. 94-101).

Таким образом, сумма денежных средств, потраченных на изготовление указанных выше работ, превысила сметную стоимость этих работ на 2 932 610 руб. (9 227 460 руб. - 6 294 850 руб.).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ответчик, как единоличный исполнительный орган общества "Спектр Строй" допускал заключение сделок на заведомо невыгодных условиях для общества, что привело к возникновению убытков в сумме 2 932 610 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании убытков, рассчитанных исходя из совершенных ответчиком следующих сделок: договор поставки от 02.07.2016 N 12-06, заключенный с ООО "Уфимский завод нефтегазового оборудования" на поставку контейнера хранения топлива; договор от 14.09.2016 N 1198, заключенный с ЗАО "АЗТ УралСиб" на поставку топливораздаточных колонок.

Отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вследствие этого размер истребуемых убытков составил 1 894 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что размер инвестиций в строительство МАЗС составил более 36 000 000 руб., в том числе: Галиевым И.М. - около 30 000 000 руб., Шалагиным В.Б. - более 5 200 000 руб., Караваевым Е.Г. - более 500 000 руб.

Перед созданием общества "Спектр Строй" непосредственно к Галиеву И.М. обратился Караваев Е.Г. с коммерческим предложением о строительстве МАЗС с указанием конкретной площадки, сметой, расчетами, копиями разрешительной документации. В представленном предложении была зафиксирована смета на строительство на сумму 23 730 000 руб., срок окупаемости. Общество "Спектр Строй" было учреждено непосредственно для осуществления строительства МАЗС, с договоренностью о пересчете долей участников по завершению строительства исходя из фактических вложений участников, что в итоге не было сделано.

По утверждению истца, ответчиком намеренно была скрыта информация о проблемах согласования проекта с ФКУ Управление дорог, в частности, в процессе инвестирования в строительство Караваев Е.Г. представил Галиеву И.М. как учредителю и основному инвестору проект ООО "РАСА" в количестве 12 томов.

Согласно техническому решению въезда/выезда с МАЗС, указанному в предоставленных томах, позволяло заправляться грузовому автотранспорту.

Однако в последующем выяснилось, что данный проект в части въезда/выезда грузового транспорта не прошел согласований с ФКУ Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск ФДА, поскольку противоречил требованиям ФГУ, строительным и дорожным нормативам.

При передаче документов новому директору Баренбауму А.Б. Караваев Е.Г. том N 13 также не передал, о чем свидетельствует передаточный акт, что, по мнению истца, характеризует действия ответчика как недобросовестные.

Как полагает истец, действия (бездействие) Караваева Е.Г., выразившиеся в трате денежных средств на устройство не согласованного въезда/выезда; закрытие ФКУ Управление дороги единственного въезда/выезда через 9 месяцев после увольнения Караваева Е.Г., что привело к расторжению договора аренды с обществом "Спектр Строй" и лишению дохода; несение дополнительных расходов, связанных с устройством нового въезда/выезда, привели к возникновению убытков у общества, которые подлежат взысканию с ответчика (т.2, л.д. 32-37).

Истец считает, что Караваев Е.Г. в должности директора действовал вопреки интересам общества и лишь для извлечения личной выгоды, последние 6 месяцев перед увольнением выводил денежные средства предприятия на свой личный счет, подписывал с "дружественными" подрядчиками акты выполненных работ формы КС-2 и выставлял счета-фактуры на несуществующие объемы работ.

В подтверждение заключения Караваевым Е.Г. сделок на заведомо невыгодных для общества условиях, истец представил в материалы дела вышеуказанные договоры и заключение эксперта.

По доводам истца, Караваев Е.Г. является профессионалом в области строительства и в силу наличия у него специальных знаний и соответствующего образования должен был знать о том, что его действия не отвечают интересам общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ответчиком убытков обществу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против предъявленных ему требований, указав, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 16.07.2018 N 22/18-ГО, не соответствуют действительности и представленным документам; обозначенные в экспертизе расценки не являются аналогичными стоимости установленных на объекте конструкций, в связи с чем не подлежат сравнению. Не согласился с доводами о его недобросовестности, указав, что учредители не предъявляли претензий, начиная с момента начала строительства до момента подачи иска, указанные в иске сделки не оспаривали в установленном законом порядке; каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение указанных истцом сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представили.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактических объемов материалов и рыночной стоимости закупленных строительных конструкций и оборудования, использованного при строительстве АЗС, представил вопросы на разрешение эксперта.

Судом отказано в назначении судебной экспертизы, со ссылкой на то, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, основания для назначения судебной экспертизы определения объема и стоимости работ, выполненных при строительстве АЗС, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что полученные от участников общества денежные средства были направлены Караваевым Е.Г. на строительство МАЗС, то есть с учетом цели создания общества; в деле отсутствуют доказательства того, что на момент заключения спорных договоров имелись более выгодные условия для заключения необходимых сделок; установив, что договоры заключались Караваевым Е.Г. в рамках уставной деятельности общества и не выходили за пределы обычного делового риска, а действия (бездействие) Караваева Е.Г. при заключении вышеуказанных договоров не обжаловались, договоры в судебном порядке не оспаривались; установив недоказанность наличия умысла ответчика на причинение вреда обществу; отсутствие явной неразумности в действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ООО "СпектрСтрой" в суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактических объемов материалов и рыночной стоимости закупленных строительных конструкций, использованных при строительстве АЗС.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен представить хотя бы минимальный набор доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Вместе с тем, в данном деле таких доказательств не представлено. Совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана.

Ссылка подателя жалобы на материалы проверки УМВД Росси по г. Уфа в отношении ответчика экс-директора Караваева Е.Г. по факту его неправомерных действий при заключении сделок, являющихся предметом спора, отклоняется. Материалы проверки в деле отсутствуют, имеется только постановление от 06.03.2019 об удовлетворении ходатайства об ознакомлении Галиева И.М. с материалами проверки (л.д. 144, т.3). Ходатайство об истребовании материалов проверки истец не заявлял, мер к получению материала не предпринимал. Соответственно, имеющийся в деле документ не является надлежащим доказательством, ввиду чего не подлежал оценке. Кроме того, не имеется вступившего в законную силу приговора суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неправомерности вывода суда о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска, также отклоняются ввиду недоказанности. Суд верно отметил, что совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждена. Вина ответчика не доказана. Действия по заключению договоров направлены на строительство АЗС. Доказательств присвоения денежных средств не представлено, равно как и доказательств "вывода" денежных средств.

Подателем жалобы заявлен довод об отсутствии необходимости в оспаривании сделок, для возможности предъявления требования об убытках. Наличие убытков подтверждено представленным в дело заключением эксперта. Однако данный довод подлежит отклонению.

Действительно, для взыскания убытков по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62, не требуется отдельного оспаривания сделок. Вместе с тем, представленное заключение ООО НПП "Промжилстрой" доводов истца не подтверждает, так как не содержит коммерческих предложений, на основании которых построены выводы специалиста о стоимости выполненных работ. Методика расчета затрат не приведена, аналоги не обозначены, несмотря на неоднократные предложения суда об их представлении.

Довод о том, что истец доказал, что сделки с ООО "ФеррумУфа" и ООО "СтройТрансСервис" совершены на заведомо невыгодных условиях, противоречит материалам дела, поскольку данное обстоятельство не доказано. Истец не оспаривает факта возведения АЗС, при этом, довод о завышении затрат на строительство не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что имелась безусловная возможность привлечения иных лиц для выполнения тех же объёмов работ, но за меньшие деньги не представлено.

Ссылка на аудиозапись со стенограммой разговора учредителя общества Галиева И.М. и представителя ООО "СтройТрансСервис" Вильданова А.Р. как обоснование заключения договоров с аффилированными лицами отклоняется, так как невозможно установить личности участников разговора в записи. Кроме того, обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть подтверждены доказательствами, имеющими достоверное и безусловное происхождение, чего в данном случае установить невозможно.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания убытков, повлекший отказ в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-17663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина