Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-22695/19 по делу N А65-25066/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-25066/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А.., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Киселева Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года по делу N А65-25066/2017 (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" о привлечении Киселева Владислава Владимировича к субсидиарной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу N А65-31207/2016 общество с ограниченной ответственностью "Техностиль" (ИНН 1644057470) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хайруллина Айрата Рамилевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техностиль".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" о привлечении Киселева Владислава Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" удовлетворено.

Привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" Киселев Владислав Владимирович по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" перед обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселев Владислав Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что Киселев В.В. не причинял ущерб ООО "Техностиль".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Нефтепромстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления N 53).

Сообщение с предложением о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было размещено заявителем в ЕФРСБ 10.09.2019 за N 4135832.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу N А65-31207/2016 требование заявителя в сумме 900 000 руб. долга, 20 901,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 25.09.2018, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Нефтепромстрой" ссылалось на то, что Киселев В.В., являясь контролирующим должника лицом, заключал сделки, которые впоследствии были признаны судом недействительными, осуществлял деятельность по обналичиванию (выводу) денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, законно и обоснованно исходил следующего.

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2019 Киселев В.В. являлся учредителем должника.

Решением единственного участника ООО "Техностиль" от 15.12.2009 ответчик назначен директором должника.

В соответствии с ответом МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан от 26.09.2019 ответчик являлся руководителем должника в период 21.12.2009 - 28.06.2018, т.е. вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу N А65-1050/2018 признаны недействительными договор субподряда от 04.10.2016 N 130 по выполнению обустройства Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти (обустройство скважин 20206-20219), договор поставки материалов от 04.10.2016 N73 и договор оказания транспортных услуг от 06.10.2016 N63, заключенные между ООО "Нефтепромстрой" и ООО "Техностиль". Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Техностиль" в пользу ООО "Нефтепромстрой", взыскано 900 000 руб.

Решением установлено, что договор субподряда от 04.10.2016 N 130, договор поставки материалов от 04.10.2016 N 73 и договор оказания транспортных услуг от 06.10.2016 N63, заключенные между ООО "Нефтепромстрой" и ООО "Техностиль", являются притворными сделками, в результате которых ООО "Нефтепромстрой" безвозмездно перечислило должнику 4 700 225,77 руб., ответчиком обналичивались денежные средства через снятие с расчетного счета должника под предлогом - на хозяйственные нужды и выплату заработной платы ответчику, сделки совершены со злоупотреблением правом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 оставлено в силе.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что действия ответчика по заключению притворных сделок повлекло возникновение кредиторской задолженности перед ООО "Нефтепромстрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Киселева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техностиль" перед ООО "Нефтепромстрой" в размере 900 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Киселев В.В. ссылается на то, что именно истец перечислял денежные средства в адрес ООО "Техностиль", то есть директор ООО "Нефтепромстрой" Денисов Алексей Иванович причинил ущерб своему обществу. Полагает, что соучредитель ООО "Нефтепромстрой" Денисов Юрий Иванович и директор ООО "Нефтепромстрой" Денисов Алексей Иванович, оспаривая сделки под видом отсутствия осведомленности, сговорились, поскольку Денисов Ю.И. не мог не знать о деятельности истца.

Между тем, изложенные Киселевым В.В. доводы были предметом оценки вышеназванных судов и отклонены ими как недоказанные.

Так, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.11.2018 по делу N А65-1050/2018 доводы о том, что не доказан умысел ответчика на совершения недействительной притворной сделки, отклонены, поскольку ответчику известно было о невозможности исполнения условий сделки и ее неисполнение. Доводы ответчика, что участник ООО "Нефтепромстрой" Денисов Ю.И. при заявлении исковых требований о признании сделок недействительными действовал недобросовестно, также признаны несостоятельным и не обоснованным какими-либо доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года по делу N А65-25066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова