Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-18102/19 по делу N А65-11462/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-11462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от ответчика - представитель Исаев Д.М., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химприбор 1НН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу N А65-11462/2019 (судья Абдуллина Р.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Химприбор 1НН", г.Нижний Новгород, (ОГРН 1125261004043, ИНН 5261083040) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж", Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 1141651001546, ИНН 1651072102) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химприбор 1НН" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании долга по договору субподряда N 144-УК от 01.12.2015 в размере 49 521 369,10 руб., по договору субподряда N153-УК от 21.12.2015 в размере 6 083 884,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу N А65-11462/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Химприбор 1НН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм процессуального права, необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, до разрешения обособленного спора об оспаривании сделок по зачету в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.12.2019 11 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 рассмотрение дела отложено на 16.01.2020 на 14 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 рассмотрение дела отложено на 11.03.2020 на 15 час. 30 мин.

Определением от 11.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.03.2020 на 14 час. 25 мин.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью в другом процессе, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании пункта 3 статьи 158 АПК РФ, так как отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а также с учетом того, что заявитель жалобы не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 144-УК от 01.12.2015, согласно которому субподрядчик обязался по заданию ответчика (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, "Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы" титул 070 секции 0901, 0903, 0900 в объеме проектов НТМ, ОТХ, КМ,, в соответствии с Проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно п.4.1 договора.

Срок начала работ - дата подписания договора.

Срок завершения работ - 31.12.2015.

Цена договора не превышает стоимость строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на дату заключения договора.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2016 стороны изменили срок окончания работ - 31.12.2016.

Сторонами также заключен договор субподряда N 153-УК от 21.12.2015, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, "Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы" титул 070 (секции 0902) в объеме проектов НТМ, ОТХ, КМ, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно п.4.1 договора.

Срок начала работ - дата подписания договора.

Срок завершения работ - 01.07.2016.

Цена договора не превышает стоимость строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на дату заключения договора. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2016 стороны изменили срок окончания работ - 31.12.2016.

По условиям договоров оплата выполненного и принятого подрядчиком ежемесячного объема работ по вышеуказанным договорам производится подрядчиком не позднее 20 рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3, с уменьшением на 5% от стоимости КС-3 с учетом ранее выплаченного аванса на выполнение строительно- монтажных работ, а также поставленных материалов и оказанных услуг подрядчиком субподрядчику в отчетном периоде в рамках договора.

Окончательный платеж в размере 5 % от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту производится подрядчиком через 27 месяцев от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 либо, в случае расторжения договора или дополнительных соглашений к нему или исключения объемов работ в дополнительных соглашениях к договору вследствие внесения в них изменений сторонами - с момента подписания сторонами акта приемки объекта незавершенного строительства по форме КС-12.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1 и 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по договору N 144-УК от 01.12.2015 истец выполнил работы на сумму 100 795 910,70 рубля.

Ответчик произвел оплату выполненных по вышеуказанному договору работ частично в размере 51 234 541,60 рубля.

По договору N 153-УК от 21.12.2015 истец выполнил работы на сумму 6 083 884,12 рубля.

Как указал истец, оплаты по данному договору от ответчика не поступило.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 144-УК от 01.12.2015 в размере 49 521 369,10 рубля, по договору N 153-УК от 21.12.2015 в размере 6 083 884,12 рубля.

Поскольку претензия истца с требованием образовавшейся задолженности осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что при производстве работ по договорам субподряда N 144-УК от 01.12.2015 и N 153-УК от 21.12.2015 согласно протоколу разделения поставок подрядчик обязан был использовать только материалы и оборудование, приобретаемые у подрядчика и имеющие специфическое, целевое назначение, используемое только в рамках выполнения работ, по указанным выше договорам. Также в ходе выполнения работ ответчиком оказывались услуги по обслуживанию сетей энергоснабжения, услуги по окраске, вывоза мусора и транспортные услуги. Так, в ходе исполнения договоров субподряда N144-УК от 01.12.2015 и 153-УК от 21.12.2015 истцу для выполнения работ было передано материалов на общую сумму 57 338 827,46 рубля.

Оказано услуг на сумму 13 892 705,30 рубля. Согласно п. 4.8 договоров оплата строительно-монтажных работ по принятым подрядчикам справкам КС-3осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо путем зачета встречных однородных требований сторон. Пунктом 4.10 договоров предусмотрено, что оплата выполненного и принятого подрядчиком ежемесячного объема работ производится подрядчиком не позднее 20 рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3, с уменьшением на 5% от стоимости КС-3, являющееся обеспечительным платежом согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения подрядчиком условий договора и обязательств субподрядчика на гарантийный срок, с учетом ранее выплаченного аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также поставленных материалов и оказанных услуг подрядчиком субподрядчику в отчетном периоде в рамках договора.

Таким образом, в ходе исполнения договоров субподряда N 144-УК от 01.12.2015 и N 153- УК от 21.12.2015 у сторон возникала взаимная задолженность, у субподрядчика за поставленные для выполнения работ материалы и оказанные услуги, а у подрядчика за выполненные работы.

С целью подведения сальдо стороны подписали соглашения о погашении взаимной задолженности N 125 на сумму 29 647 644,26 рубля, N 126 на сумму 756 270,27 рубля, N 127 на сумму 2 010 501,69 рубля, N 215 на сумму 5 369 274,28 рубля, N 217 на сумму 3 317 112,16 рубля, N 378 на сумму 10 388 947,82 рубля, N 350 на сумму 19 800 933,89 рубля.

Данные взаимозачеты являются расчетами за давальческое сырье, предоставленное ответчиком истцу в целях исполнения подрядных обязательств и вся оплата за материалы и оказанные услуги осуществлялась в рамках выполнения работ по договорам субподряда путем зачетов; взаимозачеты проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности; при этом подрядчик фактически является одновременно поставщиком и получателем спорного имущества.

Истец по договорам выполнил работы/оказал услуги на общую сумму 121 842 544,36 рублей, из которых 106 839 794,82 по форме КС-2, 12 890 117,45 рубля путем возврата материала не использованного в строительно-монтажных работах, 2 112 632,08 рубля путем возврата ранее принятых услуг.

В свою очередь ответчик произвел свое исполнение на общую сумму 118 566 074,36 рубля, из которых 47 334 541,60 рубля путем перечисления денежных средств на счет должника, 57 338 827,46 рубля путем передачи материалов для выполнения строительно-монтажных работах, 13 892 705,30 рублей услугами.

Оплата в размере 3 276 469,99 рубля не произведена в связи с не наступлением срока исполнения обязательств и уступкой права требования задолженности истцом ООО "Бранд-Сервис" по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 01.07.2016.

Отсутствие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены копии акта сверки, соглашений N 350, N 125, N 126, N 127, N 215, N 378, N 217, уведомления, электронных писем, которые были исследованы судом в ходе судебного заседания.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны подписали соглашения о погашении взаимной задолженности N 125 на сумму 29 647 644,26 рубля, N 126 на сумму 756 270,27 рубля, N 127 на сумму 2 010 501,69 рубля, N 215 на сумму 5 369 274,28 рубля, N 217 на сумму 3 317 112,16 рубля, N 378 на сумму 10 388 947,82 рубля, N 350 на сумму 19 800 933,89 рубля.

Таким образом, обязательство подрядчика по оплате долга по правилам статьи 410 ГК РФ прекращено зачетов встречного однородного требования, а право требования долга в размере 3 276 469,99 руб. уступлено истцом ООО "Бранд-Сервис" по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 01.07.2016.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения обособленного спора об оспаривании сделок по зачету в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, на дату принятия судом первой инстанции решения и в настоящее время соглашения о зачете не признаны недействительными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу N А65-11462/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин