Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-1486/20 по делу N А72-13436/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А72-13436/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОЛ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2019 по делу А72-13436/2019 (судья Карсункин С.А.),

принятое по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЛ"

о взыскании 509 573 руб. 68 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" о взыскании 509 573 руб. 68 коп., в том числе: 496 505 руб. 65 коп. - основной долг за период с 01.09.2018 по 31.01.2019, 13 068 руб. 03 коп. - пени за период с 11.10.2018 по 11.02.2019, а также пени с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 исковое заявление было принято судом к производству.

Определением от 16.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "ЛОЛ" (ИНН 6316201360, ОГРН 1146316007188).

12.11.2019 представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о привлечении ООО "ЛОЛ" в качестве соответчика к участию в деле. В заявлении указано, что истец просит взыскать задолженность и неустойку с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЛ" в солидарном порядке.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО "ЛОЛ" в качестве соответчика в солидарном порядке удовлетворено судом в порядке ст. 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛОЛ".

С общества с ограниченной ответственностью "ЛОЛ" в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области взыскан основной долг в сумме 496 505 руб. 65 коп., пени за период с 11.10.2018 по 11.02.2019 в размере 13 068 руб. 03 коп., а также пени с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛОЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 191 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛОЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в адрес соответчика была направлена претензия досудебного урегулирования спора.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, 29.08.2016 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 24/02/А-2016-245, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6270 кв.м, с кадастровым номером 73:24:020602:6940, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома выше 6-ти этажей, объекты социального коммунально-бытового назначения, объекты торговли, досуга и развлечений (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка установлен срок аренды участка с 28.07.2016 по 28.12.2020.

По передаточному акту земельного участка в аренду Арендодатель передал Арендатору спорный земельный участок.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок, переданный в аренду, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 03.07.2015 принят Закон Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.01.2019 таким уполномоченным органом являлось Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в соответствии с Положением об Агентстве, действующей в редакции постановления Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 N 1/20-П.

Согласно редакции ст.2 Закона Ульяновской области N 85-ЗО, действующей с 01.01.2019 уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С 1 января 2019 года вступило в силу постановление Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N25/557-П, которым было утверждено Положение о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области.

Согласно подпунктам 1, 20 пункта 2.2 раздела 2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N25/557-П, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области; в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N85-ЗО распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответствующие изменения внесены и в Положение об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области: Агентство лишено полномочий в сфере земельных правоотношений. Данные изменения вступили в силу также с 01.01.2019.

Соответственно к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды земельного участка от 29.08.2016 N 24/02/А-2016-245 независимо от его переоформления в силу ст. 2 вышеуказанного Закона.

Таким образом, с передачей распорядительных функций к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области перешло и право на предъявление требований по договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора аренды, размер ежегодной арендной платы составляет 1 191 613 рублей 50 копеек. Начисление арендной платы производится с 28.07.2016.

Пунктом п. 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно по 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего года.

Из материалов дела также усматривается, что 18.02.2019 между ООО "Средневолжская строительная компания" (Арендатор) и ООО "ЛОЛ" (Новый арендатор) оформлен договор N 6 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 1 договора о передаче прав и обязанностей, Арендатор передает в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 29.08.2016 N 24/02/А-2016-245, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 15.09.2016 за N 73-73/001-73/001/313/2016-794/2, заключенному между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Арендатором на основании ст.ст. 10, 10.1, 11.8, 39.1, 39.2, 39.8, 39.17, 29.12 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Администрации города Ульяновска от 19.07.2016 N 2069 "Об утверждении проекта межевания территории земельного участка в Заволжском районе г.Ульяновск", а Новый арендатор принимает их в полном объеме. Одновременно с приобретением прав и обязанностей по договору аренды Новый арендатор принимает на себя обязательства Арендатора по оплате задолженности по арендной плате, образовавшейся на дату заключения настоящего договора, а также все возникшие пени, неустойки и иные санкции, которые могут быть начислены и предъявлены Арендодателям исходя из условий договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 29.08.2016 N 24/02/А-2016-245 и обязуется оплатить ее до 23.12.2019 г.

Договор передачи прав и обязанностей N 6 от 18.02.2019 зарегистрирован 05.08.2019 (л.д. 78).

Ответчик ООО "ССК", ссылаясь на пункт 1 договора N 6 передачи прав и обязанностей от 18.02.2019, считает, что не должно оплачивать задолженность по арендной плате, возникшую в период, когда арендатором земельного участка являлось ООО "ССК", поскольку ООО "ЛОЛ" приняло на себя обязательства в полном объеме погасить указанную задолженность и все возникшие пени, неустойки, штрафы.

Министерство считает, что ООО "ССК" и ООО "ЛОЛ" должны нести солидарную ответственность.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 614, 392.1.,391 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в отношении ответчика ООО "ЛОЛ" и отказал в иске в отношении ответчика ООО "Средневолжская строительная компания" по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Как указывалось выше, договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 29.08.2016 N 24/02/А-2016-245, заключен на срок с 28.07.2016 по 28.12.2020, то есть на срок менее 5 лет.

Следовательно, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 29.08.2016 N 24/02/А-2016-245, возможна только с согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 ООО "ССК" обратилось в Министерство с уведомлением, в котором просило согласовать передачу прав и обязанностей Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЛ" по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 29.08.2016 N 24/02/А-2016-245, с кадастровым номером 73:24:020602:6940.

В письме от 22.07.2019 N 73-ИОГВ-0801/8664исх Министерство указало, что не возражает против передачи прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (л.д. 80).

В силу пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Из текста пункта 1 договора от 18.02.2019 N 6 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, усматривается, что к ООО "ЛОЛ" переходит весь комплекс прав и обязанностей по договору, в том числе обязанность Арендатора по оплате задолженности по арендной плате, образовавшейся на дату заключения настоящего договора, а также все возникшие пени, неустойки и иные санкции, которые могут быть начислены и предъявлены Арендодателям исходя из условий договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 29.08.2016 N 24/02/А-2016-245.

По смыслу пункта 1 договора от 18.02.2019 N 6 передачи прав и обязанностей, первоначальный должник (ООО "ССК") полностью выбывает из договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 29.08.2016 N 24/02/А-2016-245, в том числе освобождается от исполнения обязанности по оплате задолженности и штрафных санкций.

Ссылка представителя истца на положение абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, согласно которого "если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем", является необоснованной, поскольку министерство не возражало против передачи прав и обязанностей по договорам аренды третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО "ЛОЛ" подлежат удовлетворению, а исковые требования к ООО "Средневолжская строительная компания" следует подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Доказательств оплаты задолженности ООО "ЛОЛ" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании арендной платы и пеней подлежат удовлетворению в отношении ООО "ЛОЛ".

Таким образом, с ООО "ЛОЛ" в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 в сумме 496 505 руб. 65 коп.

Также в связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы за землю, Министерство просило взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2018 по 11.02.2019 в размере 13 068 руб. 03 коп., а также пени с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 5.5 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ООО "ЛОЛ" в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области судом первой инстанции правомерно взысканы пени за период с 11.10.2018 по 11.02.2019 в размере 13 068 руб. 03 коп.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств арбитражный суд обоснованно исходил из того, что положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016.

Таким образом, требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании с ООО "ЛОЛ" пеней с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику - стороне договора аренды - 18.02.2019 (л.д.43-44), то есть до момента передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка соответчику. Поскольку по договору от 18.02.2019 N 6 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ООО "ЛОЛ" перешел весь комплекс прав и обязанностей, соответственно, действия, совершенные истцом в отношении ответчика до передачи этих прав и обязанностей, в том числе по направлению претензии, являлись обязательными и для соответчика.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора в настоящем случае является соблюденным.

Суд апелляционный инстанции исходит также из того, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛОЛ" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 07.10.2019, о чем было извещено в порядке ст.123 АПК РФ (л.д. 100). При этом в последующие судебные заседания 12.11.2019 и 12.12.2019, о которых повторно извещался судом в порядке ст.123 АПК РФ, представитель соответчика не явился, письменный отзыв не представил, ходатайства не заявил.

В апелляционной жалобе ООО "ЛОЛ" указывает исключительно на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку из поведения соответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ООО "ЛОЛ".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2019 по делу А72-13436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко