Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-509/20 по делу N А32-51021/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-51021/2019

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-51021/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом" (ИНН 2320197529, ОГРН 1112366012395)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края (ИНН 2320140931, ОГРН 1062320040034)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом" (далее - общество, ООО "СК "ИнжГеоКом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края (далее - пенсионный фонд, ГУ УПФР в г. Сочи) от 20.09.2019 N 09-23/27324/7236 в части размера штрафа, уменьшив его до 1000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 26.12.2019 суд признал недействительным решение от 20.09.2019 N 09-23/2734/7236 ГУ УПФР в г. Сочи о привлечении ООО "СК "ИнжГеоКом" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в размере 22000 рублей, как не соответствующее нормам Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "ИнжГеоКом" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, признать решение пенсионного фонда недействительным в части назначенного штрафа в размере 32000 рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены ряд смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, признание заявителем факта правонарушения и вины в его совершении, отсутствие умысла на его совершения, устранение нарушения самостоятельно, отсутствие задолженности по страховым взносам, что не оспаривается заинтересованный лицом, своевременность и полноту оплаты страховых взносов, отнесения заявителя к субъектам малого бизнеса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 обществом "СК "ИнжГеоКом" по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2019 года на 66 застрахованных лиц.

Таким образом, сведения о застрахованных лицах за январь 2019 года были представлены с нарушением установленного срока, поскольку должны были быть представлены не позднее 15.02.2019.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 13.08.2019 N 7236.

Решением ГУ УПФР в г. Сочи от 20.09.2019 N 09-23/2734/7236 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктом 2.2. статьи 11 указанного закона определено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим законом.

В свою очередь пункт 6 статьи 26.1 данного закона предусматривает, что решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 7 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил что ООО "СК "ИнжГеоКом" персонифицированные сведения за январь 2019 года представило 28.02.2019. При этом сведения должны были быть представлены не позднее 18.02.2019.

Нарушение срока представления сведений не оспаривается обществом.

С учетом количества лиц, в отношении которых был нарушен срок представления отчетности (66), размер штрафа на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ составил 33 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения правонарушения пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа в 3 раза - до 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства допущенного правонарушения, в том числе отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, признание заявителем факта правонарушения и вины в его совершении, отсутствие умысла на его совершения, устранение нарушения самостоятельно, отсутствие задолженности по страховым взносам, что не оспаривается заинтересованный лицом, своевременность и полноту оплаты страховых взносов, отнесения заявителя к субъектам малого бизнеса.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае правонарушение допущено по вине ООО СК "ИнжГеоКом".

Срок нарушения представления отчетности нарушен в отношении значительного количестве застрахованных лиц - 66 лиц.

При таких обстоятельствах, несмотря на совершение нарушения впервые и отсутствия доказательств причинения реального вреда бюджету либо интересам застрахованных лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер штрафа в сумме 10 000 рублей, сниженный в 3 раза от установленного законом, отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также обеспечивает цель ответственности в целях недопущения совершения правонарушения вновь.

Таким образом, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сочи от 20.09.2019 N 09-23/27324/7236 является незаконным в части размера штрафа превышающего 10 000 рублей.

Основания для снижения размера штрафа до 1000 рублей судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу правомерно отнесены судом на учреждение пенсионного фонда.

Поскольку общество при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3000 руб., суд правомерно взыскал данные судебные расходы с пенсионного фонда, как проигравшей стороны.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51021/2019 от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова