Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-22618/19 по делу N А53-15031/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-15031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Дамирчари Эрика Робертовича: представитель по доверенности от 14.06.2018 Будаков Т.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗеттаСтрахование": представитель по доверенности от 07.05.2019 Квиквиния Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дамирчари Эрика Робертовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-15031/2019 по исковому заявлению Дамирчари Эрика Робертовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" страхового возмещения, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗеттаСтрахование" о признании договора недействительным и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Дамирчари Эрик Робертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (далее - ответчик, страхователь) о взыскании 74 361 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1 % от 73 361 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 04.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., 440 руб. убытков в виде почтовых расходов, 5 000 убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора страхования от 30.08.2017 серии ЕЕЕ N 1013954656, заключенного между ним и истцом, а также взыскании с истца выплаченного страхового возмещения в размере 118 426 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-15031/2019 в удовлетворении требований истца отказано, договор страхования от 30.08.2017 серия ЕЕЕ N 1013954656 признан недействительным, с истца в пользу ответчика взыскана 118 426 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство истца не использовалось в качестве такси. Также податель апелляционной жалобы указывает, что сведения о выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены страхователем. Истец отмечает, что страховщик до заключения спорного договора не ставил под сомнение достоверность представленных страхователем сведений, не запрашивал, правом проверки достоверности сведений и оценки страховых рисков не воспользовался. Также податель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что действия страховщика по проведению частичной выплаты, то есть по исполнению обязанности по договору является основанием полагать спорную сделку действительной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование " просит обжалуемое решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии от 27.02.2020 в связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10.03.2020 на 14 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 в городе Шахты на пересечении улиц Парковой и Мечникова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Рено SR государственный регистрационный номер В542НМ161 Беляев А.Л. допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер В570УК82, под управлением водителя Шпаковского А.Л.

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП от 14.02.2018.

Гражданская ответственность Шпаковского А.Л., управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер В570УК82 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013954656.

16 февраля 2018 года истец обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты. 20.03.2018 страхования компания выплатила истцу 118 426 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 N 032198.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Скибину В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер В570УК82. Согласно экспертному заключению от 20.03.2018 N ОА 059/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 103,23 руб., без учета износа составила 206 777,28 руб., утрата товарной стоимости составила 18 641,47 руб.

26 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страховой выплаты в сумме 91 274 руб. 02.04.2018 ответчиком направлен отказ в доплате страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В рамках рассмотрения названного искового заявления ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования от 30.08.2017 серии ЕЕЕ N 1013954656, а также взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 118 426 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что сотрудниками истца выявлено, что собственник поврежденного транспортного средства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.10.2019, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность такси. Также ответчиком установлено, что истец имеет действительную лицензию от 07.12.2017 N 057129 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области с использованием застрахованного транспортного средства. Однако, при оформлении договора в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) ответчик в числе обязательных сведений отметил в графе "цель использования транспортного средства" галочкой "личная ", в то время как был предложен вариант "такси".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по настоящему делу встречное исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении названного заявления судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правое учреждение "Стандарт ", эксперту Гордиенко Александру Ивановичу.

На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, а также величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "

Согласно выводам экспертного заключения от 03.08.2019 N 2078/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер В570УК82 с учетом износа составила 143 600 руб., без учёта износа составила 174 600 руб.

Вместе с тем ответчиком предъявлен встречный иск с требованием о признании недействительным договора страхования от 30.08.2017 ЕЕЕ N 1013954656, а также взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 118 426 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал названный договор страхования недействительным по следующим основаниям.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, собственником поврежденного имущества является Дамирчари Э.Р., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.10.2019, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Дамирчари Э.Р.является деятельность такси.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, страхователь имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области от 07.12.2017 N 057129 с использованием застрахованного транспортного средства. Срок действия лицензии до 11.08.2021.

В то же время при оформлении договора в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе обязательных сведений отметил в графе "цель использования транспортного средства" галочкой "личная", в то время как был предложен вариант "такси".

Все сведения, оговоренные в договоре страхования, письменном запросе страховщика или в анкете, если на нее есть ссылка в полисе, считаются существенными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения об условии использования транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, это обусловлено высокой степенью активности транспортного средства, используемого в качестве такси, на фоне чего в разы возрастает риск попадания транспортного средства в дорожно-транспортные происшествия, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Кроме того, возрастает риск наступления негативных последствий в отношении пассажиров такси.

Как указывает страховщик, тарифы ОСАГО регулируются Банком России и используют систему расчета, при которой базовая ставка умножается на набор коэффициентов. При этом стоимость страховки для владельцев такси (таксомоторных парков) будут гораздо выше по сравнению со стандартным полисом.

Так, предоставление истцом недостоверной информации повлияло на размер страховой премии, которая была рассчитана без повышающего коэффициента и составила 4 733, 64 руб.

Стоимость страхового полиса с повышающим коэффициентом составила бы 8 505, 15 руб. из расчёта: 7 399 (базовая ставка с повышающим коэффициентом) * 1,1 (коэффициент территории) * 0,95 (КБМ) * 1,1 (мощность).

В судебном заседании представитель истца выразил согласие с выводом о том, что при указании Дамирчари Э.Р. достоверных сведений при подписании оспариваемого договора страховщиком была бы использована иная система расчета страховой премии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страхователь извлёк выгоду, поскольку при заключении договоров страхования Дамирчари Э.Р. с целью занижения страховой премии по договорам обязательного страхования сообщил заведомо ложные сведения об истинной цели использования застрахованного автомобиля, что в свою очередь является условием, существенным образом влияющим на определение степени риска.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, от его наступления судом апелляционной инстанции признается верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дамирчари Э.Р. и удовлетворил встречный иск.

Суд первой инстанции также рассмотрев заявленное ООО "ЗеттаСтрахование" требование в части применения последствий пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование по встречному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя Дамирчари Эрика Робертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" сумму уплаченной страховой премии в размере 118 426 руб. подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Дамирчари Эрика Робертовича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-15031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дамирчари Эрика Робертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв