Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-2514/20 по делу N А32-26611/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-26611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фирма ДЕКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2019 по делу N А32-26611/2019

по иску ООО "Партнер-Инженеринг"

к АО "Фирма ДЕКО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инженеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Фирма ДЕКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания клининговых услуг N 709-У/2018 от 01.08.2018 в размере 2 959 322 рубля, пени в размере 160 543,22 руб., пени с 28.05.19 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания клининговых услуг N 709-У/2018 от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы истцу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего акционерного общества "Фирма ДЕКО". Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

В обоснование ходатайства указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-32651/2019 в отношении акционерного общества "Фирма ДЕКО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Шаронова Нина Владимировна.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Фирма ДЕКО" Шаронову Нину Владимировну, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле на стадии апелляционного обжалования решения суда временного управляющего АО "Фирма ДЕКО" Шаронову Нину Владимировну, с учётом того, что на дату принятия решения судом первой инстанции в отношении ответчика не была введена процедура наблюдения. Доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица также не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инженеринг" (далее - исполнитель) и акционерным обществом "Фирма ДЕКО" (далее - заказчик) заключен договор оказания клининговых услуг N 709-У/2018 от 01.08.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать комплекс клининговых услуг по профессиональной уборке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.4 договора порядок оплаты 5 (пять) банковских дней с момента исполнения услуги отчетный период и предоставления надлежаще оформленных платежных документов, если прямо не установлено сторонами.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом, однако на дату подачи настоящего иска у ответчика образовалась задолженность в размере 2 959 322 рубля за период с январь 2019 - апрель 2019 года.

В соответствии с п. 3.4 договора порядок оплаты 5 (пять) банковских дней с момента исполнения услуги отчетный период и предоставления надлежаще оформленных платежных документов, если прямо не установлено сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 19.04.2019 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору оказания клининговых услуг N 709-У/2018 от 01.08.2018 подтвержден представленными в материалы дела актами N 6 от 31.01.2019 на сумму 739 830 рублей 50 копеек, актом N 11 от 28.02.2019 на сумму 739 830 рублей 50 рублей, актом N 22 от 31.03.2019 на сумму 739 830 рублей 50 копеек, актом N 30 от 30.04.2019 в размере 739 830 рублей 50 копеек.

В представленных в материалы дела актах стоит оттиск печати ответчика, а также подпись генерального директора. Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки, в связи, с чем ответчик несет ответственность за их действия.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами были оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, аналогичные доводы были рассмотрены в рамках дела N А33-16698/2019.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности по договору оказания клининговых услуг N 709-У/2018 от 01.08.2018 в размере 2 959 322 рубля обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

На взыскиваемую сумму истец просил взыскать неустойку в размере 160 543 рубля 22 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6 договора за нарушение срока платежа, установленного договором, исполнитель по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с заказчика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Суд проверил представленный расчет и признал его составленным математически верно, ответчиком контррасчет не представлен, возражения не заявлены, в связи с чем требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 2 959 322 рубля и ставки 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2019 по делу N А32-26611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Фирма ДЕКО" (ИНН 5401100227 ОГРН 1025400527680) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко