Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 17АП-14349/23 по делу N А50-17844/2022

г. Пермь

30 января 2024 г.

Дело N А50-17844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.С., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Вяткина И.П., паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом,

от ответчика - Раюшкина И.В., паспорт, доверенность от 18.05.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рестарт",

на решение Арбитражного суд Пермского края от 13 ноября 2023 года

по делу N А50-17844/2022

по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 1175958018576, ИНН 5902043202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рестарт"

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - истец, Инспекция по охране ОКН ПК) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" (ранее - ООО "Росмаш") (далее - ответчик, ООО "Рестарт") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 896 770 руб. 30 коп. за период с 10.09.2020 по 16.02.2022 (с учетом прекращения производства по делу в части требований о расторжении государственного контракта от 20.12.2019 N 0156200009919000990-01 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также заключения мирового соглашения в части требований о взыскании 1 404 304 руб. 11 коп. нереализованных авансовых платежей).

ООО "Рестарт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к Инспекции по охране ОКН ПК о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 656 990 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также заключения мирового соглашения в части требований о взыскании задолженности в размере 1 803 113 руб. 92 коп.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе указал, что суд необоснованно определил 01.11.2021 надлежащей датой предъявления к приемке результата работ ответчика по актам N 3 и N 4. Не согласен с выводом суда по встречному иску о том, что дополнительные работы согласованы заказчиком на основании писем, протоколов совместных совещаний, стенограмм аудиозаписей протоколов совместных совещаний, поскольку дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между сторонами отсутствует, факт надлежащего уведомления заказчика об обнаружении дополнительных объемов работ, а также факт предоставления заказчиком согласия на выполнение и оплату соответствующих дополнительных видов работ, материалами дела не подтверждены. Указывает, что ответчик заведомо знал о том, что спорные работы невозможно будет принять и оплатить, так как цена контракта уже увеличена на 10%, и дополнительное соглашение на их выполнение отсутствует, но продолжал их выполнять. Обращает внимание на то, что в экспертном заключении отсутствуют исследования, позволяющие сделать вывод о том, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог продолжить начатые работы и достичь предусмотренного контрактом результата. Просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, первоначальные исковые удовлетворить требования.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалах дела нет доказательств невыполнения работ в срок именно по вине подрядчика. Считает, что в данном случае имело место неисполнение заказчиком своих обязанностей по договору, поскольку первоначальной сметой были предусмотрены только работы по демонтажу и монтажу дверных и оконных блоков, впоследствии была обнаружена аварийность конструкций, препятствующая выполнению работ, что повлекло необходимость приостановления работ, выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было выполнить работы по договору. Также заказчиком не были исполнены обязанности по предоставлению документация, пригодной для выполнения работ, обеспечению доступа подрядчика в помещения для выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен период приемки работ с 01.11.2021, поскольку на 28.12.2020 работы, предусмотренные договором, были выполнены, дальнейшие письма лишь связаны с формальной корректировкой документации, заявитель жалобы считает, что приемка работ началась с даты первоначального получения заказчиком актов - 30.12.2020. Также указано на то, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, однако судом положения ст. 333 ГК РФ не применены. Просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и процессуального зачета на эту сумму, в первоначальном иске отказать.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Инспекцией по охране ОКН ПК (заказчик) и ООО "Росмаш" (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2023 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен государственный контракт от 20.12.2019 N0156200009919000990-01 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Дом офицеров гарнизонный" по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д.59.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.04.2020 (п.2.1. контракта).

Цена контракта - 17 402 218 руб. 95 коп. (п.3.1. контракта).

Согласно п. 3.5. контракта по соглашению сторон объемы выполняемых работ могут быть уменьшены или увеличены не более чем на 10% по предложению заказчика. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

На основании дополнительного соглашения от 29.04.2020 срок выполнения работ продлен до 09.09.2020, цена контракта увеличена до 19 142 440 руб. 85 коп. (10% от цены контракта), локальный сметный расчет утвержден в новой редакции.

Во исполнение названного контракта подрядчиком оформлены и предъявлены к оплате следующие акты приемки (формы КС-2, КС-3): акт N 1 от 29.04.2020 на сумму 3 810 936 руб. 40 коп., акт N 2 от 30.07.2020 на сумму 5 802 194 руб. 93 коп., акт N 3 от 25.10.2021 на сумму 7 197 221 руб. 00 коп.; акт N 4 от 25.10.2021 на сумму 1 803 113 руб. 92 коп. (с учетом корректировки); акт N 5 от 25.10.2021 на сумму 867 678 руб. 43 коп. (по результатам судебной экспертизы - 656 990 руб.).

Работы, предусмотренные актами приемки N 1, N 2, N 3 и N 4, с учетом условий мирового соглашения приняты заказчиком; стоимость принятых работ составила 18 613 466 руб. 20 коп.; размер задолженности заказчика по оплате вышеуказанных работ составил 398 809 руб. 81 коп.; мировым соглашением согласован порядок погашения соответствующей задолженности.

Истец указал, что работы, предусмотренные актом приемки от 25.10.2021 N 5, являются дополнительными, контрактом с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2020 не предусмотрены (по объему), заказчиком не приняты.

Письмом от 09.11.2022 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от контракта; решение подрядчика об одностороннем отказе от контракта опубликовано в Единой информационной системе закупок 14.11.2022, заказчиком не обжаловано, вступило в законную силу 25.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на наличие задолженности заказчика по оплате дополнительных работ в размере 656 990 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что в установленный контрактом срок работы подрядчиком не завершены, в связи с чем требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.09.2020 по 01.11.2021 признаны судом обоснованными. При этом суд установил, что невозможность выполнения части работ (528 974 руб. 60 коп.) связана с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 752 109 руб. 59 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета).

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что спорные работы (по объему) не предусмотрены контрактом. При этом факт надлежащего извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их проведения и оплаты с заказчиком, подрядчиком доказан. Поскольку невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы не были учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог продолжить уже начатые работы и достичь предусмотренного контрактом результата, суд пришел к выводу, что встречные требования подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 656 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в установленный контрактом срок работы не завершены, фактически были выполнены и предъявлены к приемке 01.11.2021.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с выводом суда о том, что надлежащей датой предъявления к приемке результата работ ответчика по актам N 3 и N 4 является 01.11.2021, отклоняются на основании следующего.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 5 контракта.

На основании п. 5.3.1. контракта по завершении выполнения работ/отдельного этапа работ по контракту подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней обязан передать государственному заказчику результаты выполненных работ/отдельного этапа работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки законченного реставрацией объекта в течение одного рабочего дня с даты выполнения работ в полном объеме/отдельного этапа работ по контракту.

Согласно п. 5.3.5. контракта на все результаты выполненных работ государственному заказчику перед приемкой должна быть представлена исполнительная документация в соответствии с приказом от 26 декабря 2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее - РД-11-02-2006) и разрешительная в 4 (четырех) экземплярах, сертификаты на материалы и оборудование, инструкции по эксплуатации оборудования, паспорта на оборудование: подлинники указанных документов и их копии, прошитые, скрепленные печатью подрядчика и подписанные его уполномоченным лицом.

Пунктом 5.3.6. договора предусмотрено, что непредставление исполнительной и (или) разрешительной документации дает право государственному заказчику не приступать к приемке результатов выполненных работ, не рассматривать представленные подрядчиком документы, предусмотренные п. 5.3.2 контракта.

Согласно п. 5.5. контракта государственный заказчик при приемке результатов выполненных работ вправе требовать проведения подрядчиком дополнительных проверок, испытаний, анализов, съемок и замеров без изменения цены контракта.

Государственным заказчиком может быть заявлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения государственным заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться: несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от проектной документации, от проектов производства работ, СНиП, технологических карт, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний, ненадлежащее оформление и/или отсутствие требуемой исполнительной и разрешительной документации (п.5.6. контракта).

Приняв во внимание вышеприведенный порядок приемки, согласованный сторонами при заключении контракта, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод подрядчика о том, что результат работ по актам N 3 и N 4 предъявлен к приемке 30.12.2020, поскольку свидетельства исполнения подрядчиком к указанной дате требований п.5.3.5 контракта о передаче исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ и прочих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для осуществления приемки результата работ, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что надлежащее уведомление о приемке работ по актам N 3, N 4 и N 5 с приложением исполнительной документации направлено подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 25.10.2021 N 457, которое получено заказчиком 01.11.2021; указанной датой (25.10.2021) подрядчик датировал и акты приемки N 3, N 4, N 5.

Кроме того, при определении даты фактического исполнения подрядчиком собственных обязательств, суд первой инстанции принял во внимание записи общего журнала работ в совокупности с доводами подрядчика о том, что без выполнения дополнительных работ невозможно было завершить работы, указанные в актах N 3 и N 4; последние записи журнала датированы 25.06.2021, в связи с чем суд признал, что ни по состоянию на декабрь 2020 года (письмо подрядчика от 29.12.2020 N 715), ни по состоянию на май 2021 года (письмо подрядчика от 25.05.2021 N 230) подрядчик выполнение спорных работ не завершил.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащей датой предъявления к приемке результата работ по актам N 3 и N 4 следует считать 01.11.2021 (письмо от 25.10.2021 N 457), поскольку именно в указанную дату подрядчик представил полный комплект документации, предусмотренной пунктами 5.3.1. и 5.3.5 контракта.

Доказательств тому, что после указанной даты подрядчик выполнял какие-либо работы на объекте в материалах дела не содержится, в связи с чем довод заказчика о том, что результат работ предъявлен к приемке 16.02.2022, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Более того, получив уведомление от 25.10.2021, заказчик письмом от 24.11.2021 уведомил подрядчика об обнаружении недостатков работ (сколы, следы шпатлевки, отклеившейся уплотнительной ленты), а также указал на недостатки и неполноту исполнительной документации.

Письмом от 31.01.2022 N 35 (вх. от 01.02.2022) подрядчик повторно направил заказчику акты приемки N 3 и N 4, а также доработанную исполнительную документацию (о доработке документации свидетельствует изменившееся количество листов, например, журнала входного контроля оконных и дверных блоков, общего журнал работ).

Заключение строительно-технической экспертизы N 2101/22-74 лабораторных испытаний клееного бруса для определения породы древесины и предела прочности клеевых соединений подрядчик передал заказчику письмом от 08.02.2022 N 43, а письмом от 16.02.2022 повторно просил осуществить приемку выполненных работ.

Из письма от 04.03.2022 следует, что заказчик по результатам проверки работ сообщил, что им рассмотрена исполнительная документация, заключения экспертиз свидетельствуют о соответствии примененного рода древесины и качестве клееных соединений проектным решениям, при натурном осмотре недостатки оконных конструкций в виде сколов, следов шпатлевки, отклеившейся уплотнительной ленты устранены.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Суд первой инстанции правильно указал, что устранение подрядчиком в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года недостатков исполнительной документации, а также несущественных недостатков работ (сколы, следы шпатлевки, отклеившейся уплотнительной ленты), исключает возможность предъявления подрядчиком требования к заказчику об оплате соответствующих работ (начислении неустойки за просрочку оплаты), однако не может возлагать на подрядчика ответственность за нарушение сроков выполнения работ, которые фактически были выполнены и предъявлены к приемке 01.11.2021.

Довод жалобы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств невыполнения работ в срок именно по вине подрядчика, отклоняется, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что невозможность выполнения остальной части работ (528 974 руб. 60 коп.) связана с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, в частности, недостатками проектно-сметной документации, аварийным состоянием конструкций объекта, вследствие чего подрядчик письмом от 09.11.2022 заявил об одностороннем отказе от контракта.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу 25.11.2022 (решение УФАС по Пермскому краю от 16.12.2022), заказчиком в установленном законом порядке не обжаловано, в рамках настоящего дела возражений относительно обоснованности одностороннего отказа не заявлено, доказательств, свидетельствующих о возможности завершения работ, не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.09.2020 по 01.11.2021, заявлены обоснованно.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства по выполнению и предъявлению результата работ к приемке по актам N 3 и N 4 исполнены 01.11.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению по ключевой ставке, действовавшей на эту дату, размер которой составлял 7,5%.

В отношении работ, предусмотренных актом N 4 на сумму 1 803 113 руб. 92 коп., между сторонами заключено и утверждено судом мировое соглашение, в связи с чем основания для начисления финансовых санкций за нарушение срока работ, предусмотренных вышеуказанным актом, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по акту N 3 на сумму 7 197 221 руб. за период с 10.09.2020 по 01.11.2021, подлежит удовлетворению в сумме 752 109 руб. 59 коп.

Довод жалобы ответчика о том, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, отклоняется.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно п. 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Размер процентной ставки (1/300 ключевой ставки) для определения неустойки соответствует размеру, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что суд первой инстанции довод о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не рассмотрел, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Довод жалобы истца о несогласии с выводом суда по встречному иску о том, что дополнительные работы согласованы заказчиком, отклоняется.

Согласно п.1 ч. 1 ст.95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон случаях, предусмотренных пунктами 1.1.-13 ч.1 ст.95 Закона N44-ФЗ, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (п.1.2. ч.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по иску о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта, подлежит установлению факт надлежащего уведомления заказчика об обнаружении дополнительных объемов работ, факт предоставления заказчиком согласия на выполнение и оплату соответствующих дополнительных видов работ, факт оформления сторонами в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ, а также факт действительного выполнения подрядчиком соответствующих видов работ и предъявления их результата к приемке.

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из материалов дела следует, в состав работ, поименованных в акте приемки N 5, вошли работы по усилению проемов.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствами, в частности, акта осмотра здания от 16.03.2020, переписки сторон (письма подрядчика исх. от 17.03.2020, 22.04.2020, 22.05.2020, 30.06.2020, 09.10.2020, 27.10.2020, 30.10.2020, писем заказчика вх. от 01.04.2020, 10.04.2020, 27.04.21020, 24.11.2020), протоколам совместных совещаний от 03.03.2020, 17.03.2020, 20.03.2020, 24.03.2020, 27.03.2020, 09.04.2021, стенограммам аудиозаписей протоколов совместных совещаний, факт того, что подрядчик уведомил заказчика об обнаружении дополнительных видов работ, соответствующие виды работ и их объемы зафиксированы заказчиком, переданы подрядчику в работу, подтвержден.

В частности из материалов дела следует, что вследствие обнаружившегося разрушения кирпичной кладки заказчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости выполнения работ по усилению проемов; данный вопрос неоднократно обсуждался в ходе совместных совещаний; работы по усилению проемов не вошли в дополнительное соглашение от 29.04.2020; стенограммами аудиозаписей протоколов совместных совещаний подтверждается осведомленность заказчика о необходимости выполнения таких работ, его согласие на выполнение работ силами подрядчика и оплату соответствующих работ.

Кроме того, в состав работ, поименованных в акте приемки N 5, вошли работы по отделке откосов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, перепиской сторон (письма подрядчика исх. от 27.02.2020, 30.04.2020, 09.10.2020, 27.10.2020, письма заказчика вх. от 26.03.2020, 27.04.2020), протоколами совместных совещаний от 27.12.2019, 17.01.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 13.03.2020, 20.03.2020, 24.03.2020, 27.03.2020, 13.05.2020, 25.05.2020, 29.05.2020, 09.04.2021, стенограммами аудиозаписей протоколов совместных совещаний, подтверждается, что подрядчик уведомил заказчика об обнаружении дополнительных видов работ, соответствующие виды работ и их объемы зафиксированы заказчиком, переданы подрядчику в работу.

Так, письмом от 27.02.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение работ только по ремонту наружных и внутренних откосов, в то время как согласно проекту требуются и работы по ремонту межрамных откосов; в ходе последующих совместных совещаний заказчик подтвердил необходимость выполнения соответствующих работ, проведена корректировка технической документации, подписано дополнительное соглашение от 29.04.2020; однако в локальный сметный расчет к дополнительному соглашению от 29.04.2020 работы по откосам вошли не в полном объеме, о необходимости дальнейшего увеличения объема работ по откосам подрядчик уведомлял письмами от 30.04.2020, стенограммами аудиозаписей протоколов совместных совещаний подтверждается осведомленность заказчика о необходимости выполнения таких работ, его согласие на выполнение работ силами подрядчика и оплату соответствующих работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, пришел к правильному выводу о доказанности факта надлежащего извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их проведения и оплаты с заказчиком.

Довод жалобы истца о несогласии с выводом суда, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, подтверждено результатами судебной экспертизы, изложенными в экспертном заключении N СТ-1/23.

Так, согласно экспертному заключению, предусмотренные в акте приемки N 5 работы являются дополнительными и фактически выполнены; стоимость работ по расчету эксперта с учетом понижающего коэффициента составила 656 990 руб.; ведомость объемов работ, установленная первоначальной проектной документацией, не включает в себя работы, предусмотренные в акте приемки N 5; корректировочная проектная документация учитывает работы, поименованные в акте приемки N 5; подрядчик на стадии заключения контракта определить недостаток проектно-сметной документации не мог; подрядчик не мог выполнить работы, указанные в актах приемки N N 1-3, в полном объеме без производства работ, поименованных в акте приемки N 5; работы, поименованные в акте приемки N 5 необходимы и обязательны для обеспечения механической безопасности объекта, завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ, предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком по актам N N 1-3.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, заказчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы не были учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог продолжить уже начатые работы и достичь предусмотренного контрактом результата, в связи с чем довод жалобы истца о том, что ответчик заведомо знал о том, что спорные работы невозможно будет принять и оплатить, но продолжал их выполнять, отклоняется.

Таким образом, требования подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 656 990 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года по делу N А50-17844/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева